Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Кирову (юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 43 АА 089509,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.07.2013,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2012 № 5,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «КЧУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, административный орган, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 43 АА 089509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований общество указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку выполнить ремонт дорожного полотна и устранить повреждения до момента заключения обществом договора подряда не представлялось возможным в силу погодных условий. Заявитель пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные административным органом помехи в дорожном движении на железнодорожном переезде были устранены, в связи чем, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Помимо этого, общество считает, что вменное ему деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы заявления и дополнения к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Возражая против доводов заявителя об отсутствии возможности выполнения ремонта в связи с погодными условиями, ответчик ссылается на положения технических рекомендаций по технологии строительства городских дорог в зимний период – ТР 159-04 и ТУ 400-24-158-89*: пункт 6.1.3, допускающий укладку литых асфальтобетонных смесей до -15 градусов по Цельсию. Полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, в частности, ссылаясь на многочисленные обращения граждан к ответчику с жалобами на нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 и непринятии мер по устранению недостатков на данном переезде. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

08 апреля 2013 года старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 на участке по ул. Производственной города Кирова (от улицы Солнечной до ул. Щорса) – железнодорожный переезд, подъездной путь к ОАО «КЧУС», расположенный по адресу: <...> в районе дома № 23, выявлены следующие недостатки: в границах железнодорожного переезда (от шлагбаума до шлагбаума) на проезжей части по ул. Производственной имеются множественные повреждения (выбоины) длиной 170см, шириной 210см, глубиной 12см; междурельсовое пространство имеет повреждения (выбоины) длиной 420см, шириной 80см, глубиной 9см; в месте сопряжения покрытия с рельсом имеются выбоины длиной 130см, шириной 80см, глубиной 9см, что является нарушением требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте от 08.04.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором имеется отметка о проведении фотосьемки.

По факту обнаруженных 08.04.2013 недостатков в содержании железнодорожного переезда, расположенного по ул. Производственной города Кирова в районе дома № 23, 09 апреля 2013 года старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «КЧУС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия данного определения от 09.04.2013 направлена в адрес общества письмом от 09.04.2013 № 5/5969, которое получено обществом 10.04.2013, что подтверждается штампом организации (входящий № 13-06/7). В названном письме содержится приглашение законного представителя общества на 16.04.2013 к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении.

16 апреля 2013 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя в отношении ОАО «КЧУС» составлен протокол 43 АА 131124 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества письмом от 16.04.2013 № 5/6535, в котором содержаться сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, полученным обществом 18.04.2013.

23 апреля 2013 года по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении общества вынесено постановление № 43 АА 089509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Копия постановления направлена обществу и получена последним 25.04.2013 (входящий № 13-06/8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 43 АА 089509.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов, а объективная сторона, в частности выражается в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог, железнодорожных переездов их состояния, соответствующего государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительства РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На железнодорожных переездах глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Факт нарушения обществом требований пункта 13 Основных положений, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Устранение допущенного нарушения после его выявления ответчиком не свидетельствует об отсутствии в деянии общества события вменного административного правонарушения.

Ссылку заявителя на положения ГОСТ, предусматривающие сроки ликвидации повреждений дорожного полотна от 05 до 10 суток, суд признает несостоятельной, поскольку заявителем на постоянной основе должен осуществляться самостоятельный контроль за состоянием железнодорожного переезда, по результатам которого обществом должны приниматься своевременные меры по устранению недостатков в его содержании, а не с момента выявления недостатков контролирующим органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «КЧУС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела договоры от 19.03.2013, от 19.04.2013 не свидетельствуют о своевременности и достаточности предпринятых обществом мер по содержанию железнодорожного переезда в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на данном участке.

Надлежащие доказательства невозможности устранения обществом повреждений в силу погодных условий (с учетом существующих в настоящее время технологий и всех возможных способов устранения недостатков) в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований действующего законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным. В силу чего, соответствующий довод заявителя суд признает несостоятельным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Имеющиеся недостатки в содержании оспариваемого постановления не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, поскольку постановление от 23.04.2013 содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлеченное к ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову от 23.04.2013 № 43 АА 089509 о назначении открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову (адрес места нахождения: 610004, <...>) от 23.04.2013 № 43 АА 089509 о назначении открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. ФИО4