Гражданский кодекс часть 1

в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) с учетом его уточнения содержатся требования о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Кировской области в лице ОРЧ КМ БЭП УВД по Кировской области (далее - УВД по Кировской области, ответчик), выразившегося в не совершении действий по возврату изъятого у него перевозимого им груза, а именно, 1120 коробок с бутылями, содержащими раствор медицинский антисептический емкостью 5 литров, и 96 000 флаконов с таким же раствором, о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный груз и изъятые им оригиналы товаросопроводительных документов на него.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на отсутствие у УВД по Кировской области законных оснований для удержания изъятой перевозимой спиртосодержащей продукции, поскольку на нее имеются необходимые товаросопроводительные документы и в возбуждении уголовного дела, а также в привлечении его к административной ответственности за нарушение установленного порядка оборота указанной продукции было отказано.

В письменных отзывах на заявление от 02.06.2009 и от 13.07.2009 УВД по Кировской области указывает на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку фактически у него были изъяты не 100 000, а 4000 флаконов с раствором медицинским антисептическим, которые были ему возращены, а в пластиковых канистрах емкостью 5 литров, находящихся в 1120 коробках (в каждой коробке по 4 канистры) содержится не раствор антисептический, а иная спиртосодержащая жидкость, на которую отсутствуют товаросопроводительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях к нему, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.05.2008 на стационарном посту ГИБДД УВД по Кировской области, расположенном на автомобильной дороге Киров-Советск, был остановлен грузовой автомобиль (полуприцеп) марки MAN государственный номерной знак <***>. Перевозчиком груза являлся ИП ФИО1. Сотрудником ГИБДД в соответствии со статьей 27.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был произведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого было установлено, что в полуприцепе перевозится спиртосодержащая жидкость в канистрах емкостью по 5 литров при отсутствии этикеток и документов на данный груз. У водителя досмотренного автомобиля ФИО4 находились только товарная и товарно-транспортная накладные №935 на 100 000 флаконов раствора медицинского антисептического 95%.

28.05.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП УВД по Кировской области ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, а именно указанного выше полуприцепа, в ходе которого было установлено, что в этом полуприцепе первые три ряда заставлены картонными коробками, в которых расфасованы флаконы из темного стекла, имеющие этикетку «Медицинский антисептический раствор», а оставшаяся часть полуприцепа заставлена картонными коробками большего размера, в каждой из которых упаковано по 4 пластиковых бутыли емкостью по 5 литров без этикеток. После осмотра полуприцеп был закрыт и опечатан печатью №16 для пакетов. Образцы спиртосодержащей жидкости, находящейся как в бутылях, так и во флаконах были изъяты и 30.05.2008 направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по Кировской области на основании письменного отношения начальника ОРЧ КМ БЭП УВД по Кировской области. Полуприцеп был размещен на охраняемой территории УВД по Кировской области.

21.07.2008 заместителем начальника ОРЧ БЭП КМ УВД по Кировской области ФИО6 в присутствии двух понятых полуприцеп был вскрыт. Из полуприцепа было выгружено 1120 картонных коробок, в каждой из которых находилось по 4 бутыли емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Автомобиль MAN с полуприцепом был возращен водителю ФИО4 Данные факты были зафиксированы в акте изъятия от 21.07.2008.

В результате проведенной должностными лицами УВД по Кировской области и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области проверки на предмет наличия в действиях ИП ФИО1 и ФИО4 признаков состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171.1. и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что признаки данных преступлений в действиях указанных лиц отсутствуют. 16.06.2008 и 25.06.2008 уполномоченными должностными лицами были вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 было отказано в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Кирова о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ за поставку спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов в связи с не установлением в действиях заявителя события данного административного правонарушения.

По требованию ИП ФИО1 УВД по Кировской области возвратило ему 4000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%. Полагая, что УВД по Кировской области обязано возвратить ему оставшиеся 96 000 флаконов, а также 1120 коробок, в каждой из которых находится по 4 бутыли с раствором медицинским антисептическим 95 %, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1. По требованию о возврате 96 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%.

Как видно из имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 №935, которая находилась у водителя автомобиля MAN с полуприцепом, остановленного на посту ДПС ГИБДД, в полуприцепе должны были перевозиться 100 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%. Однако, факты того, что именно это количество флаконов с раствором медицинским антисептическим находилось в полуприцепе в момент его досмотра и осмотра и того, что именно это количество флаконов с указанной спиртосодержащей жидкостью было изъято должностными лицами УВД по Кировской области, не подтверждаются материалами дела. В частности, ни в протоколе досмотра транспортного средства, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в акте изъятия груза, ни в письменном объяснении водителя ФИО4 вообще не зафиксировано какое-либо конкретное количество флаконов с раствором медицинским антисептическим, находившихся в полуприцепе и изъятых из него. Ни в одном из этих документов нет указания на то, что в полуприцепе перевозилось именно 100 000 флаконов. Производилось изъятие картонных коробок и количество флаконов, находившихся в этих коробках не пересчитывалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств изъятия должностными лицами УВД по Кировской области у ИП ФИО1 100 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%. Соответственно не может быть признан доказанным и факт незаконного удержания ответчиком 96 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия УВД по Кировской области, выразившегося в невозвращении 96 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%, и о возложении на ответчика обязанности возвратить указанное количество флаконов с названной спиртосодержащей жидкостью следует отказать.

2. По требованию о возврате 1120 коробок, в каждой из которых находится по 4 бутыли с раствором медицинским антисептическим 95% емкостью по 5 литров.

Материалами дела, в частности, актом изъятия от 21.07.2008 подтверждается факт изъятия у заявителя 1120 картонных коробок, в которых находилось по 4 бутыли емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью без маркировки. Данный факт не отрицается и ответчиком. Таким образом, всего должностными лицами УВД по Кировской области у заявителя было изъято 4480 бутылей со спиртосодержащей жидкостью. В обоснование отказа в возврате данной спиртосодержащей продукции заявителю ответчик ссылается на то, что данная продукция не является раствором медицинским антисептическим и на нее отсутствуют соответствующие товаросопроводительные документы.

Однако в судебном заседании представитель заявитель представил подлинники и заверенные копии товарной и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 №936. Данные документы подтверждают, что ИП ФИО1 перевозился раствор медицинский антисептический, разлитый в 4800 бутылей, которые в свою очередь были упакованы в 1200 коробок. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие легальность производства и оборота перевозимого ИП ФИО1 раствора медицинского антисептического 95%, в частности, копия лицензии на его производство, регистрационное удостоверение, подтверждающее в том числе возможность розлива данного раствора в пластиковые бутыли емкостью по 5 литров.

В то же время в справке ЭКЦ УВД по Кировской области об исследовании образцов изъятой из полуприцепа спиртосодержащей продукции, находившейся в бутылях емкостью по 5 литров, от 10.06.2008 не сделан однозначный вывод о том, что данная продукция не является раствором медицинским антисептическим 95%. Кроме того, указанная справка в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование спиртосодержащей продукции проведено без соблюдения процессуального порядка, установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» основания для изъятия из оборота спиртосодержащей продукции, содержащейся в изъятых ответчиком 4480 бутылях емкостью по 5 литров, на которую имеются товаросопроводительные документы как на раствор медицинский антисептический 95% и документы, подтверждающие легальность его производства и оборота, а соответственно и законные основания для дальнейшего удержания данной продукции с целью ее последующей конфискации или уничтожения. Отсутствие правовых оснований для признания указанной спиртосодержащей продукции как находящейся в нелегальном обороте установлено также и решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу №А50-10848/2008-А5.

В соответствии с пунктом 27 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности.

При отсутствии предусмотренных федеральным законодательством оснований для изъятия из незаконного оборота указанной выше спиртосодержащей продукции и соответственно оснований для ее удержания с целью последующей конфискации или уничтожения, право УВД по Кировской области, предусмотренное названной выше нормой Закона Российской Федерации «О милиции», не может быть реализовано. В этой связи ответчик обязан возвратить изъятую у ИП ФИО1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 4480 бутылях емкостью по 5 литров.

Необоснованное и незаконное удержание ответчиком указанной спиртосодержащей продукции нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает ему препятствия для исполнения взятых на себя договорных обязательств по перевозке этой продукции.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия УВД по Кировской области, выразившегося в невозвращении ему 1120 коробок, в каждой из которых находится по 4 бутыли емкостью 5 литров с раствором медицинским антисептическим 95%, то есть 4480 бутылей с указанной спиртосодержащей жидкостью и о возложении на ответчика обязанности возвратить названную продукцию следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3. По требованию о возвращении изъятых оригиналов товаросопроводительных документов: товарной накладной от 26.05.2008 №935 и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 №935.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра месте происшествия, акта изъятия не следует, что должностными лицами УВД по Кировской области производилось изъятие каких-либо подлинников или копий товаросопроводительных документов на груз перевозимый ИП ФИО1. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оригиналы товарной накладной от 26.05.2008 №935 и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 №935 изымались ответчиком и находятся у него, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возложении на ответчика обязанности возвратить указанные выше накладные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявителем в соответствии с платежным поручением от 27.04.2009 №436 произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Таким образом, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, которую ему следует возвратить из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере, а именно 100 рублей, следует распределить пропорционально между заявителем и ответчиком, то есть отнести на заявителя 50 рублей и взыскать с ответчика в пользу заявителя 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Бездействие Управления внутренних дел по Кировской области, выразившееся в невозвращении индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятых у него 1120 (одной тысячи ста двадцати) картонных коробок, в каждой из которых находится по 4 бутыли емкостью 5 литров, то есть 4480 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти) бутылей со спиртосодержащей продукцией, на которую имеются товаросопроводительные документы как на раствор медицинский антисептический 95%, признать не соответствующим положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 27 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и незаконным.

Возложить на Управление внутренних дел по Кировской области обязанность в течение семи дней со дня принятия настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 названную выше спиртосодержащую продукцию в указанном количестве.

В удовлетворении требований заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Кировской области, выразившегося в невозвращении изъятых у него 96 000 флаконов с раствором медицинским антисептическим 95%, и о возложении на указанный орган обязанности возвратить данное количество флаконов с названной спиртосодержащей жидкостью, а также обязанности возвратить изъятые оригиналы товаросопроводительных документов: товарной накладной от 26.05.2008 №935 и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 №935 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей отнести на заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Управления внутренних дел по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов