Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603104, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.12.2012,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2013,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту – заявитель, Управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) обратилось в суд требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее по тексту - ответчик, ООО «КИБИХ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указывает на осуществление обществом лицензируемого вида деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В дополнительных пояснениях к заявлению указывает, что представленное ответчиком свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 31-2011/61 не тождественно аттестату аккредитации на техническую компетентность лаборатории организации и не может свидетельствовать об исполнении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. В отношении договора от 23.10.2012 № 24 указывает, что в общих положениях договора отсутствуют какие-либо указания на литер 073, 039, соответственно, в нарушение требований подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не представлен документ, подтверждающий легитимность осуществления лицензируемого вида деятельности в данных зданиях. Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, поддерживает заявленное требование.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности. В обоснование своей позиции со ссылкой на договоры аренды от 23.10.2012 № 24, от 01.07.2011 № 149, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.03.2012 43-АВ 770256, от 29.03.2012 43-АВ 770749 указывает на представление документов, подтверждающих легитимность осуществления лицензируемого вида деятельности в зданиях с литерами 073, 039. Считает свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 08.07.2011 № 31-2011/61 документом, подтверждающим техническую компетентность лаборатории.

В письменных дополнениях к отзыву на заявление общество указывает, что положения абз. 2 пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 22.07.2011. Вместе с тем, договор аренды № 149 был заключен 01.07.2011, в связи с чем, полагает, что в деянии общества отсутствует нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Также пояснили, что при проведении проверки документы на лабораторию ООО «КИБИХ» у ответчика не запрашивались. Между ООО «КИБИХ» и ОАО Центр «Россертифико» заключен договор от 01.01.2013 № 12-207К/2013 на проведение приемо-сдаточных испытаний продукции. Согласно аттестату аккредитации органа по сертификации № Росс RU.0001.11ХП14, выданного ОАО «Россертифико» 15.07.2010, в область аккредитации (п. 4.7.6) входит анализ спиртов одноатомных предельных и непредельных, в том числе по ГОСТ 18300-87, в том числе ТУ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «КИБИХ» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдана лицензия от 09.12.2011 рег. № 2332 (бланк Б 089335) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, срок действия лицензии с 09.12.2011 по 08.12.2016. Место нахождения производства, хранения и поставок: <...>, литеры 124, 036, 048, 001, 073, 039.

15 марта 2013 года Руководителем Управления издан приказ № 194 о проведении в отношении ООО «КИБИХ» плановой выездной проверки соблюдения организацией в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании данного приказа в период с 20.03.2013 по 05.04.2013 проведена проверка соблюдения ООО «КИБИХ» условий действия лицензии за период с 09.12.2011 по 20.03.2013.

Проверкой установлено, что ООО «КИБИХ»:

- в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не представило документ, подтверждающий хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду зданий литера 073, 039, находящихся по адресу: <...>, срок которой определен договором и составляет один год и более;

- в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не представило документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.04.2013 № у4-а 282/10-11.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 12.04.2013 главным специалистом-экспертом Управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «КИБИХ» составлен протокол № 1/168Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, в присутствии представителя по доверенности от 11.04.2013 ФИО3

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункты 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, осуществляется при наличии лицензии.

Перечень документов, необходимых для получения соответствующей лицензии, обязательные требования к которым должны соблюдаться в течение всего периода действия лицензии, содержится в статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган, в числе прочего, документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля. В случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования.

Заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по факту нарушения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Проверкой установлено, что ООО «КИБИХ» имеет лабораторию ОТК, на которую в ходе проверки было предоставлено выданное ФГУ «Кировский ЦСМиС» свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 14.04.2012 № 31-2011/61, действительное до 14.04.2015 с приложением Перечня объектов и контролируемых в них показателей. Согласно письменным пояснениям заявителя от 28.06.2013 данное свидетельство не тождественно аттестату аккредитации на техническую компетентность лаборатории организации.

Из содержания уведомления от 15.03.2013 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Кировский биохимический завод» следует, что предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ документы у общества административным органом не запрашивались.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ возможно представление не только документов, подтверждающих техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, но и копии договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

В материалы дела обществом представлена копия договора от 01.01.2013 № 12-207К/2013 на проведение приемо-сдаточных испытаний продукции, предметом которого является оказание услуг лаборатории химического и технологического контроля производства спирта этилового ректификованного технического ГОСТ 18300-87, спирта этилового технического денатурированного ТУ 2421-573-0000864-2004, с ОАО Центр «Россертифико», имеющим аттестат аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.11ХП14, сроком действия по 15.07.2015.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт нарушения обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Кроме того, заявитель просит привлечь ООО «КИБИХ» по факту нарушения подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившемуся в не представлении документа, подтверждающего хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду зданий литера 073, 039, находящихся по адресу: <...>, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что одним из необходимых условий для получения лицензии является представление документов, подтверждающих наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество для осуществления лицензируемого вида деятельности арендует расположенное по адресу: <...>, здание бытового корпуса, общей площадью 3004,6 кв.м, кадастровый номер здания 43:40:001013:0009:14429/09/039, инв. № 14429 (договор аренды от 23.10.2012 № 24) и расположенное по адресу: <...>, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, площадью 1356,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:001013:0009:14429/09/073 (договор аренды от 01.07.2011 № 149).

Ссылку заявителя об отсутствии в договорах аренды указания на литеры 073, 039 как на основание для признания непредставленными документов, подтверждающих легитимность осуществления лицензируемого вида деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права) позволяет установить какие здания арендуются обществом на основании названных договоров. В силу чего, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения обществом требований подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в данной части.

Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, должны иметь соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2011 № 149 (пункт 5.1 договора) срок договора аренды составляет одиннадцать месяцев. Также договором предусмотрено, что в случае, если за три дня до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на этот же срок. Следовательно, имеется факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 9 статьи 8, подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом случае названных положений закона в части срока действия договора, поскольку договор аренды № 149 был заключен 01.07.2011, то есть до вступления в законную силу вышеназванных положений закона, суд считает несостоятельным, поскольку выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО «КИБИХ», получив лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности в течение всего периода действия лицензии, в том числе, вновь предъявляемых требований.

Таким образом, факт нарушения обществом требований подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившийся в отсутствии документа, подтверждающего наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок один год и более (в отношении здания с кадастровым номером 43:40:001013:0009:14429/09/073) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке вины ООО «КИБИХ» суд установил, что у общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ, однако, им не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «КИБИХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях ООО «КИБИХ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что договор аренды от 01.07.2011 № 149 является действующим (срок действия 11 месяцев), суд находит, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок один год и более, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ООО «КИБИХ», как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603104, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина