Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 610000, <...>)

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3 (адрес места нахождения: 610002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Банк Рус» (адрес места нахождения: 125167, <...>),

третьи лица: ФИО4 (адрес места жительства: 610000, г. ФИО10), УМВД России по городу Кирову (адрес места нахождения: 610014, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности передать автомобиль на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, паспорт,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.12.2015,

третьего лица – ФИО4, паспорт,

представителя третьего лица (УМВД России по городу Кирову) – ФИО6, по доверенности от 01.01.2016,

установил:

ФИО1 (далее – заявить, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, Судебный пристав), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Судебного пристава в части изъятия автомобиля у ФИО1 вопреки воле суда, наложившего арест; в части передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 (далее – ФИО3) без подписания договора на хранение автомобиля; в части наложения запрета на пользование автомобилем; в части неуказания при заполнении акта от 12.05.2016 на какой срок объявлен запрет распоряжения автомобилем и на какой срок ограничено право пользования автомобилем; в части незаполнения графы внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) транспортного средства; в части отказа в незамедлительной выдаче собственнику автомобиля копии акта о наложении ареста на имущество и копии постановления о наложении ареста при изъятии имущества, а также о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1 Заявитель указывает, что определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Кировской области ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на имущество, в том числе на автомобиль MERCEDESBENZGLK 220 CDI 4MATIC (далее – автомобиль). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд не усмотрел оснований для запрета пользования имуществом, в том числе автомобилем, с определением места хранения автомобиля по адресу: <...>. На основании протокола наложении ареста на имущество от 21.03.2016, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову капитаном юстиции ФИО7, ФИО1 является ответственным хранителем имущества, в том числе автомобиля. Судебным приставом автомобиль передан на ответственное хранение физическому лицу - ФИО3 по адресу: <...>. Фактически Судебный пристав передала арестованный автомобиль лицу, не имеющему договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. В акте о наложении ареста (описи имущества), Судебный пристав не указала, на какой срок объявлен запрет распоряжения автомобилем и на какой срок ограничено право пользования автомобилем. Судебным приставом в акте не заполнена графа внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) транспортного средства. Судебный пристав выдала ФИО1 копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2016 только 13.05.2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП) на исполнении находится исполнительное производство №29095/16/43046-ИП от 06.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом по делу № А28-12125/2015. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе на автомобиль, в отношении должника ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО3 Судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа 12.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста от 12.05.2016. Арест имущества произведен Судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - конкурсному управляющему ФИО3 Местом хранения установлен <...>, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от 12.05.2016. Судебным приставом определен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», что соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. Заявитель не относится к лицам, которым направляют акт о наложении ареста. Акт о наложении ареста от 12.05.2016 был вручен заявителю 13.05.2016. Заявитель не относится к лицам, которым передается на хранение движимое имущество должника. Хранение взыскателем арестованного имущества должника является безвозмездным и не требует заключения каких-либо договоров. Незаполнение графы «внешние неисправности» на законность акта о наложении ареста не влияет. От взыскателя поступило ходатайство с просьбой изъять арестованный автомобиль, поскольку существует высокая вероятность сокрытия арестованного имущества должником, а также есть риск порчи, гибели автомобиля, в связи с его ежедневным использованием. При составлении акта ареста от 12.05.2016 из лиц, которым передается на хранение движимое имущество, присутствовал только взыскатель, которому автомобиль был передан на хранение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-бенц Банк Рус»), в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), УМВД России по городу Кирову (далее - УМВД).

ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» в пояснениях указывает, что ФИО4 не является собственником автомобиля. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 на автомобиль обращено взыскание.

ФИО3, ФИО4, УМВД отзывы на заявленные требования не представили.

ООО «Мерседес-бенц Банк Рус», ФИО3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО3 и представителя ООО «Мерседес-бенц Банк Рус».

В судебном заседании ФИО1 и представитель ответчика поддержали свои позиции. Представитель ответчика ссылается на постановление от 22.06.2016 о назначении в качестве ответственного хранителя арестованного имущества ФИО8 (далее – ФИО8). ФИО4 поддержал позицию ФИО1 Представитель УМВД пояснила, что позиция данного третьего лица по заявленным требованиям не сформирована.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову ФИО7 (далее – ФИО7).

Представитель УМВД поддержала указанное ходатайство.

ФИО1 и ФИО4 возражают против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон, не представлены, необходимость привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не обоснована. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2013 ФИО4 приобрела автомобиль по договору купли-продажи № М000000115.

25.02.2016 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-12125/2015 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); об утверждении финансового управляющего ФИО3

21.03.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову ФИО7 составлен протокол о наложении ареста на имущество ФИО4 Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО1 (в том числе на хранение ФИО1 передан автомобиль).

28.04.2016 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12125/2015 о принятии обеспечительных мер. Из данного определения следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.12.2013 и признании совместно нажитым (общим) имуществом ФИО4 и ФИО1 имущества, подвергнутого разделу по соглашению от 09.12.2013; а также о признании недействительными договоров: дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, дарения квартиры от 07.08.2014, дарения квартиры от 13.07.2014.От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета владения, пользования и распоряжения, а также эксплуатации в отношении, в том числе автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1 Арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в части наложения ареста на спорное имущество. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, поскольку требование о запрете распоряжения имуществом обеспечивается наложением ареста; для объявления запрета владения, пользования, эксплуатации имуществом, а также передачи автомобиля на ответственное хранение заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимаются действия, связанные с реализацией спорного имущества либо предпринимаются иные действия, направленные на ухудшение его свойств и качеств.

29.04.2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС № 007021480, которым предусмотрено, в том числе наложить арест на автомобиль.

В отдел судебных приставов г. Кирова УФССП по Кировской области направлено заявление ФИО9, действующего по доверенности от имени финансового управляющего ФИО3, о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 007021480 о наложении ареста на имущества ФИО4

06.05.2016 Судебным приставом вынесено постановление в отношении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 29095/16/43046-ИП о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль.

12.05.2016 Судебным приставом получено ходатайство ФИО9, действующего по доверенности от имени финансового управляющего ФИО3, об изъятии автомобиля в связи с высокой вероятностью сокрытия арестованного имущества должником, а также существующим риском порчи арестованного имущества в связи с его ежедневным использованием. В ходатайстве также содержится просьба передать указанное имущества на ответственное, безвозмездного хранение ФИО9 с установлением места хранения: <...>.

12.05.2016 Судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущества должника. Данным постановлением предусмотрено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12.05.2016 Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля. Согласно данному акту указанное в нем имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО3 Арест проведен в форме запрета распоряжения. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>. Ответственной хранитель: ФИО3

12.05.2016 Судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

22.06.2016 Судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: <...>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что уточнять заявленные требования не будет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действиями. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений, действий, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи. К мерам принудительного исполнения, в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из частей 6, 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.04.2016 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12125/2015 о принятии обеспечительных мер. Из данного определения следует, что арбитражный суд пришел к выводу о возможности наложения ареста на спорное имущество, в том числе на автомобиль. Вместе с тем арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований об объявлении запрета владения, пользования, эксплуатации имуществом (в том числе автомобилем), а также передачи автомобиля на ответственное хранение. 29.04.2016 Арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС № 007021480, которым предусмотрено, в том числе наложить арест на автомобиль. Судебным приставом вынесено постановление от 06.05.2016 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 29095/16/43046-ИП о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль. 12.05.2016 Судебным приставом получено ходатайство ФИО9, действующего по доверенности от имени финансового управляющего ФИО3, об изъятии автомобиля в связи с высокой вероятностью сокрытия арестованного имущества должником, а также существующим риском порчи арестованного имущества в связи с его ежедневным использованием. В ходатайстве также содержится просьба передать указанное имущества на ответственное, безвозмездного хранение ФИО9 с установлением места хранения: <...>. Судебным приставом вынесено постановление от 12.05.2016 о наложении ареста на имущества должника. 12.05.2016 Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля. Согласно данному акту указанное в нем имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО3 Арест проведен в форме запрета распоряжения. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>. Ответственный хранитель: ФИО3Судебным приставом вынесено постановление 12.05.2016 о назначении в качестве ответственного хранителя арестованного автомобиля ФИО3, об установлении места хранения имущества: <...>. об установлении режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Судебного пристава в части изъятия автомобиля у ФИО1; в части передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 без подписания договора на хранение автомобиля; в части наложения запрета на пользование автомобилем; в части неуказания при заполнении акта от 12.05.2016 на какой срок объявлен запрет распоряжения автомобилем и на какой срок ограничено право пользования автомобилем; в части незаполнения графы внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) транспортного средства; в части отказа в незамедлительной выдаче собственнику автомобиля копии акта о наложении ареста на имущество и копии постановления о наложении ареста при изъятии имущества, а также о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела Судебным приставом вынесено постановление от 22.06.2016 о назначении ответственного хранителя (далее – постановление от 22.06.2016), согласно которому ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: <...>.

Постановление от 22.06.2016 заявитель не оспаривает. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что уточнять заявленные требования не будет.

Вместе с тем при наличии действующего постановления от 22.06.2016 удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановления нарушенных прав ФИО1, поскольку оспариваемые действия Судебного пристава связаны с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО3 Следовательно, признание незаконными вышеназванных действий Судебного пристава само по себе не будет свидетельствовать о недействительности постановления от 22.06.2016 и не позволит передать автомобиль на ответственное хранение ФИО1

Довод заявителя о том, что на основании протокола наложения ареста на имущество от 21.03.2016, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову капитаном юстиции ФИО7, ФИО1 является ответственным хранителем имущества, в том числе автомобиля, арбитражным судом не принимается, как не влияющий при вышеназванных обстоятельствах на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 (адрес места жительства: 610000, г. ФИО10) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 610000, <...>) в части изъятия автомобиля у ФИО1 вопреки воле суда, наложившего арест; в части передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 (адрес места нахождения: 610002, <...>) без подписания договора на хранение автомобиля; в части наложения запрете на пользование автомобилем; в части неуказания при заполнении акта от 12.05.2016 на какой срок объявлен запрет распоряжения автомобилем и на какой срок ограничено право пользования автомобилем; в части незаполнения графы внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) транспортного средства; в части отказа в незамедлительной выдаче собственнику автомобиля копии акта о наложении ареста на имущество и копии постановления о наложении ареста при изъятии имущества; о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин