Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания - 5» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Кировской области № 2/2-5 от 17.06.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения не доказана административным органом. При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, не исследован вопрос и признании деяния малозначительным. Отметил, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно: нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не исполнены требования ст. 29.11 КоАП РФ.

Представитель ответчика в отзыве, представленном в материалы дела, и в судебном заседании, заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в отношении заявителя применена санкция в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 14.07.2008 года по 17.07.2008 года для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

После перерыва представителем заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение позиции, изложенной в заявлении. Представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на заявление и документы.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания - 5» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 22.03.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052128030954.

В период с 21 по 28 апреля 2008 года специалистом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ОАО «ТГК - 5», юридический адрес: <...>.

Проверкой установлено, что в структуру ОАО «ТГК - 5» входят 4 филиала, один из которых находится на территории Кировской области – Кировский филиал. Кировский филиал является обособленным подразделением общества без права юридического лица и действует на основании Положения, утвержденного решением Совета директоров ОАО «ТГК - 5» (протокол № 4 от 25.06.2005 года), выполняет все функции общества на территории Кировской области, в том числе функции представительства.

В состав Кировского филиала ОАО «ТГК - 5» входит 4 обособленных структурных подразделения: Кировская ТЭЦ-1, 4 и 5 (г. Киров) и Кировская ТЭЦ-3 (г. Кирово-Чепецк).

В процессе хозяйственной деятельности Кировского филиала и его структурных подразделений за 2007 год образовалось 18 видов отходов производства и потребления, в том числе отработанные масла. На все виды отходов имеются утвержденные и согласованные паспорта опасных отходов.

В ходе проверки установлено, что филиалом не осуществляется какая-либо деятельность, связанная с обезвреживанием отходов. Выявлен случай по передаче в июле 2007 года отработанных турбинных масел в количестве 7, 543 тонны с территории обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ – 4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 без наличия у последнего лицензии на право обращения с опасными отходами, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федерального закона № 89-ФЗ).

Кроме того, обществом не согласован Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Ростехнадзор), что является нарушением требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте-предписании № 2-3/09 от 28.04.2008 года по результатам проверки ОАО «ТГК - 5».

20.05.2008 года по материалам проверки природоохранного законодательства ОАО «Территориальная генерирующая компания - 5», прокурором Октябрьского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО4, исполняющего обязанности генерального директора согласно приказа № 96 от 13.05.20087 года. В письменных объяснениях и.о. генерального директора ФИО4 указал, что не согласен с постановлением о возбуждении в отношении него административного производства по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора с материалами проверки направлены в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.

Определением Управления по технологическому и экологическому надзору по Кировской области от 03.06.2008 года рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием дополнительных материалов по делу.

17.06.2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника отдела государственного экологического контроля надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области ФИО5 вынесено постановление № 2-2/5, которым ОАО «ТГК - 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности от 23.10.2007 года – юрисконсульта ФИО1, копия постановления получена ею в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Выше приведенные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 8.2 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) представляют собой предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом в момент проверки был выявлен факт передачи в июле 2007 года отработанных турбинных масел в количестве 7, 543 тонны с территории обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ – 4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласно договора № 16/379д на поставку продукции от 10.01.2007 года, заключенного между заявителем и ИП ФИО3, без наличия у последнего лицензии на право обращения с опасными отходами.

Ответчиком данные действия заявителя квалифицированы как несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Таким образом, норма статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ напрямую отсылает к федеральному законодательству в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, в т.ч. и в части соблюдения экологических требований.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ предъявляются требования к обращению с отходами производства и потребления в области охраны окружающей среды.

Ответчиком в материалы дела доказательств нарушения заявителем требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не представлено.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ непосредственно не регулирует отношения в области охраны окружающей природной среды. Статья 4 «Отходы как объект права собственности» указанного закона направлена на регулирование вещных прав и субъектного состава указанных правоотношений, связана с вовлечением отходов в хозяйственный оборот.

Привлечение к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ допустимо, если административным органом будет доказано, что несоблюдение экологических требований совершено при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, на какой стадии обращения с отходами заявителем совершено нарушение.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что заявитель совместно с ИП ФИО3 осуществлял сбор, транспортирование и размещение приобретенных отходов.

Согласно ГОСТу 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (пп. 5.26, 5.28) под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; под транспортированием отходов понимается деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и (или) уничтожения.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ указано, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Факт осуществления заявителем деятельности по обращению с отработанными маслами в виде сбора, транспортировки и их размещения ответчиком не доказан. При проведении проверки данные обстоятельства не исследовались, подтверждающие документы собраны не были. Ответчик не владеет информацией каким образом ИП ФИО3 распорядился отходами, как и кем производился сбор отработанных масел, кто осуществлял их транспортировку, хранение.

Ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, ни в акте проверки не указано, на какой конкретно стадии обращения с отходами совершено нарушение, какие экологические требования нарушены заявителем при отчуждении отработанных масел предпринимателю. Таким образом, ответчиком не выяснены все обстоятельства дела, подлежащие установлению для обоснования наличия события административного правонарушения согласно статье 26.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта несоблюдения заявителем экологических требований при обращении с таким видом отходов, как отработанные масла.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела, а именно из акта проверки следует, что ОАО «ТГК-5» фактически осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами. Одной из форм осуществления производственного контроля на объектах филиала является проведение проверок выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды. Проверки проводятся по утвержденным на предприятии графикам. По результатам проверок составляются акты. В течение 2007 года по линии производственного экологического контроля проведено 8 проверок.

Результаты проведенных проверок представлены заявителем в отношении 6 проверок (акты от 26.03.2007 года, от 25.06.2007 года, от 17.07.2007 года, от 15.10.2007 года, от 15.04.2008 года, от 14.05.2008 года).

Однако согласованного с Ростехнадзором Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами у заявителя на момент проверки не имелось, что также зафиксировано в акте проверки. Данное нарушение заявителю предписано устранить в срок до 01.07.2008 года.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Порядок осуществления производственного контроля ОАО «ТГК-5» разработан, ведется подготовка его к представлению. Заявителем в адрес контролирующего органа было направлено письмо от 29.05.2008 года № 35-7/8 с просьбой о продлении сроков согласования Порядка до 31.12.2008 года в связи с проводимой реструктуризацией организации. Ответчиком доводы, изложенные в заявлении ОАО «ТГК-5» признаны обоснованными, заявление удовлетворено, срок продлен.

Заявителем факт несогласования Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не оспаривается.

Довод заявителя относительно нарушения процессуальных норм при вынесении постановления прокурором суд не принимает, в связи с тем, что при вынесении постановления присутствовал ФИО4, на которого приказом № 96 от 13.05.2008 года было возложено исполнение обязанностей генерального директора общества 14, 15, 16, 20 и 21 мая 2008 года. Т.е. на день вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 являлся законным представителем юридического лица, которому административным органом были разъяснены права и обязанности. Поэтому суд процессуальных нарушений в действиях контролирующего органа не усматривает.

Таким образом, у административного органа имелись формальные основания для привлечения ОАО «ТГК-5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в части отсутствия надлежащего согласования с контролирующим органом порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ОАО «ТГК-5» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного Постановления).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ОАО «ТГК-5» правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание следующее.

Порядок осуществления производственного экологического контроля ОАО «ТГК-5» разработан в отношении ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-3, ТЭЦ-1 и на момент проведения проверки имелся, работа по подготовке его к представлению в Ростехнадзор велась. Проверки на предприятии проводятся, что отражено в акте проверки. По результатам проверок комиссией, проводившей ее, составляются акты, в которых фиксируются результаты проверок, выносятся соответствующие предложения. Соответственно, производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в ОАО «ТГК – 5» организован и периодически осуществляется.

Суд полагает, что организация и проведение экологического контроля в организации не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ, но, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд считает возможным квалифицировать совершенное ОАО «ТГК-5» правонарушение как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи изложенным, исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Кировской области 17.06.2008 года № 2-2/5 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Кировской области № 2-2/5 от 17.06.2008 о привлечении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин