Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 № 55 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя Пономарева В.А., действующего по доверенности от 15.06.2012,

ответчика Мамаевой О.А., действующей по доверенности от 06.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе (далее – ответчик, отделение УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 № 55 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, факт принятия территориальным органом УФМС решения о выдаче разрешения на работу не влечет изменения заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления и дополнения к нему, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были исследованы договоры подряда, заключенные между обществом и иностранными гражданами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывает на законность вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

06.02.2012 на территорию Российской Федерации прибыли граждане Республики Узбекистан Абдурахманов Б.А., Рустамов М.Т., Эшкобилов Х., Жураев Б.Р., Хасанов С.О., Худайбердиев Х.Ш., Худайбердиев Ф.М., которые поставлены на учет в отделении Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе обществом с ограниченной ответственностью ООО "АвтоТЭК", являющимся принимающей стороной, с указанием заявленного срока пребывания до 05.05.2012.

15.03.2012 Управлением Федеральной миграционной службы по Кировской области названным иностранным гражданам выданы разрешения на работу.

19.03.2012 между обществом и указанными лицами заключены договоры подряда, согласно условиям которых иностранные граждане выступают подрядчиками, обязанными выполнить работы в срок до 03.02.2013, по истечении которого действие договора прекращается.

Уведомление об изменении заявленного срока пребывания указанных граждан до 03.02.2013 ООО «АвтоТЭК» подало в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе 04.05.2012.

В этот же день инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кировской области составил рапорт о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с нарушением предусмотренного пунктом 42Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9,срока изменения сведений об иностранном гражданине.

05.05.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также вынесено определение о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.06.2012 в 09.00 часов, которое вручено директору общества Нестерову Г.Н.

01.06.2012 инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кировской области составил протокол №55 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии представителя общества Киселевой В.П., действующей по доверенности от 29.05.2012. В протоколе, копия которого вручена представителю, указано, что рассмотрение дела состоится 13.06.2012 в 10 часов 30 мин.

13.06.2012 исполняющий обязанности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №55, которым общество с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с миграционным учетом, а именно: общество в течение трех рабочих дней (с 21.03.2012 по 04.05.2012) не сообщило об изменении срока временного пребывания граждан Республики Узбекистан Абдурахманова Б.А., Рустамова М.Т., Эшкобилова Х., Жураева Б.Р., Хасанова С.О., Худайбердиева Х.Ш., Худайбердиева Ф.М., Асамова Ш.Ф. в связи с решением о выдаче разрешений на работу от 15.03.2012, а также в течение трех рабочих дней (с 22.03.2012 по 13.04.2012) не сообщило об изменении срока временного пребывания граждан Республики Узбекистан Асамова Ш.Ф. в связи с решением о выдаче разрешения на работу от 16.03.2012. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из материалов дела, общество, являясь принимающей стороной, представило в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан Абдурахманова Б.А., Рустамова М.Т., Эшкобилова Х., Жураева Б.Р., Хасанова С.О., Худайбердиева Х.Ш., Худайбердиева Ф.М., которые въехали на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 06.02.2012. Согласно данным уведомлениям срок пребывания данных граждан при постановке их на учет определен до 05.05.2012.

Поскольку 15.03.2012 указанным иностранным гражданам выданы разрешения на работу, а 19.03.2012 между ними и обществом заключены договоры подряда со сроком действия до 03.02.2013, то в течение трех рабочих дней после получения разрешения на работу общество обязано было представить в отделение УФМС заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии в связи с изменением заявленного срока пребывания иностранных граждан. Однако данная обязанность была выполнена 04.05.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Довод заявителя о том, что факт принятия ответчиком решения о выдаче разрешения на работу и само по себе разрешение на работу не изменяют сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами, не принимается судом как не основанный на нормах действующего законодательства. Часть 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ связывает продление срока временного пребывания иностранного гражданина с выдачей иностранному гражданину разрешения на работу, следовательно, с момента выдачи такого разрешения у принимающей стороны возникает обязанность по информированию отделения УФМС об изменении заявленного срока пребывания иностранного гражданина. Решение о продлении принимается уполномоченным государственным органом на основании заявления принимающей стороны о наличии оснований для его изменения, обязанность своевременно проинформировать о которых и лежит на заявителе.

Мнение представителя заявителя о том, что такая обязанность возникает с момента заключения договора с иностранным гражданином, противоречит приведенной норме права, поскольку юридическое значение имеет не дата заключения договора, а срок его действия, в пределах которого продлевается временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации.

В данном случае получение гражданами Узбекистана, принимающей стороной в отношении которых является заявитель, разрешения на работу 15.03.2012 свидетельствует о возникновении у общества обязанности в срок до 21.03.2012 представить в отделение УФМС заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии в связи с изменением заявленного срока пребывания иностранных граждан. Учитывая, что 19.03.2012 были заключены договоры подряда со сроком действия до 03.02.2013, то у заявителя была объективная возможность представить сведения об изменении заявленного срока пребывания иностранных граждан в установленный законом срок, то есть до 21.03.2012. Однако соответствующие сведения были представлены только 04.05.2012.

В связи с изложенным доводы представителя общества о том, что ответчиком не были исследованы договоры подряда, не влияют на правомерный вывод административного органа о наличии всех предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности, в том числе вины юридического лица в допущенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» обязанности сообщить в отделение УФМС в течение трех рабочих дней об изменении срока временного пребывания граждан Республики Узбекистан Абдурахманова Б.А., Рустамова М.Т., Эшкобилова Х., Жураева Б.Р., Хасанова С.О., Худайбердиева Х.Ш., Худайбердиева Ф.М. в связи с решением о выдаче разрешений на работу от 15.03.2012, имеет место.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ошибочно были отражены обстоятельства, связанные с нарушением срока уведомления отделения УФМС по Кировской области в Нововятском районе об изменении срока временного пребывания гражданина Республики Узбекистан Асамова Ш.Ф., поскольку 13.04.2012 соответствующее уведомление было представлено в отделение УФМС в Кирово-Чепецком районе с указанием заявленного срока пребывания до 03.02.2012. Однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в целом с учетом нашедшего свое подтверждение нарушения обществом срока сообщения об изменении заявленного срока пребывания граждан Республики Узбекистан Абдурахманова Б.А., Рустамова М.Т., Эшкобилова Х., Жураева Б.Р., Хасанова С.О., Худайбердиева Х.Ш., Худайбердиева Ф.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что по договору от 21.02.2012 общество получило консультационно-информационные услуги по теме « Актуальные вопросы привлечения иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации».

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ответчиком исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель, считая совершенное правонарушение малозначительным, не указал, какие именно обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному уведомлению уполномоченного органа об изменении сведений, необходимых для миграционного учета, который в силу статьи 4 Закона № 109-ФЗ осуществляется в целях, в том числе формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

С учетом длительности периода просрочки по исполнению обязанности и количества иностранных граждан, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении ООО «АвтоТЭК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прямо предусмотренных законом, к формальным требованиям публичного права в сфере миграционного законодательства. При этом обществом не представлено пояснений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности своевременного выполнения обязанности по доведению до уполномоченного органа предусмотренной действующим законодательством информации. Таким образом, оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе от 13.06.2012 №55 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭК» (ОГРН 1074345049240, ИНН 4345205493, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 12) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе от 13.06.2012 №55 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова