Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интех-Сервис" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 29.12.2015 № 24-1024.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2015 № 24-108. Проверкой выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы путем включения в состав расходов стоимости маркетинговых и дизайнерских услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 8 564 523 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.12.2015 № 24-1024 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль организаций в размере 8 564 523 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 440 650,94 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 15412 рублей 93 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 11.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки по оказанию маркетинговых и дизайнерских услуг индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 были нереальными, фиктивными, а представленные в рамках их исполнения документы - недостоверными. Оспариваемое решение не содержит доказательств взаимозависимости Общества с указанными предпринимателями, а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предшественника Общества – ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» с указанными контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что предприниматели не подтвердили фактически понесенные ими расходы с целью предъявления обоснованности услуг, является несостоятельным, так как деятельность указанных предпринимателей не являлась предметом выездной налоговой проверки, кроме того на требование проверяющих предприниматели представили отчеты, заказы, листы утверждения оригинал-макетов, оказание услуг также подтверждается показаниями самих предпринимателей, работников предпринимателей, а также покупателей продукции Общества. Налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган не находит требования Общества подлежащими удовлетворению, так как ФИО6 и ФИО7 заказчикам представлялись как работники Общества, при оформлении работников указанных предпринимателей собеседование с ними проводил ФИО8 (директор ООО «Вятка-Флекс-Этикетка»), сами работники предпринимателей представлялись заказчикам, как менеджеры Общества, считали, что работали в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», а ФИО6 (в 2012 году) и ФИО7 ( в 2013 году) являлись начальниками отдела продаж ООО «Вятка-Флекс-Этикетка». Покупатели продукции Общества пояснили, что изначально они работали с поставщиком этикеток ООО «Арт-Пресс», в 2011 году по инициативе поставщика договоры были перезаключены на взаимозависимое ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», затем поставщиком этикеток стало взаимозависимое ООО «Типография ВФ», условия сотрудничества по поставкам этикеток оставались те же самые, ничего не менялось, кроме наименования поставщика. В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности самим Обществом, которая была направлена на продвижение товаров и услуг от производителя к покупателю - размещение информации в средствах массовой информации, заказ печатной рекламной продукции, общедоступный сайт в Интернете, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии целесообразности, рациональности и эффективности произведенных по агентскому договору затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс-Этикетка», в отношении которого налоговым органом принято решение от 19.03.2015 № 24-29 о проведении выездной налоговой проверки, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.04.2015, правопреемником является ООО "Компания Интех-Сервис".

Проверкой установлено, что ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» является взаимозависимым лицом к ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Типография ВФ», ООО «Вятское масло», ООО «Арт-Пресс» (реорганизовано 11.07.2012), так как ФИО8, являясь руководителем ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», одновременно в период с 01.01.2012 по 11.07.2012 являлся руководителем ООО «Арт-Пресс» и ООО «Типография ВФ»; ФИО9 в период с 10.05.2012 по настоящее время одновременно является руководителем ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс»; ФИО10 одновременно являлся руководителем «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло» с 01.01.2012 по 04.05.2012. Учредителями в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Вятка-Флекс», ООО «Типография ВФ» в проверяемом периоде являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО8, в ООО «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло» - ФИО9, и ФИО10, при этом ФИО9 получал доход в проверяемом периоде в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Вятское масло», ФИО10 – в ООО «Вятка-Флекс», ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Ластра-Флекс» и ООО «Вятское масло», а ФИО8 – в ООО «Вятка-Флекс» и ООО «Вятка-Флекс-Этикетка».

ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Типография ВФ» имеют один основной вид деятельности – полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Проверкой установлено, что указанные организации арендовали площади и оборудование для осуществления основного вида деятельности у ООО «Вятка-Флекс» и ООО «Вятское масло» по адресу: <...>.

Главный бухгалтер Общества ФИО11 (протокол допроса от 26.03.2015) пояснила, что в 2012-2013 работала главным бухгалтером в Обществе, в настоящее время – в ООО «Вятке-Флекс», а по совместительству - в ООО «Ластра Флекс» в должности главного бухгалтера, по адресу: <...> находятся Общество, ООО «Ластра Флекс», ООО Вятское масло» (директор и бухгалтер), ООО «Типография ВФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Изложенные фактические обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости Общества к ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Типография ВФ», ООО «Вятское масло», ООО «Арт-Пресс».

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину полученных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, в свою очередь налогоплательщик должен доказать правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен агентский договор на оказание:

-маркетинговых услуг, включающих в себя услуги по продвижению и сопровождению продаж продукции Заказчика – бланков билетов, самоклеющихся этикеток, стикеров, термочеков и прочей полиграфической продукции;

- дизайнерских услуг, включающих в себя услуги по разработке красочной сепарации Оригинал-макетов (дизайнов) и/или по доработке (применение новых сепараций) готовых оригинал-макетов бланков билетов, самоклеющихся этикеток, стикеров, термочеков и прочей полиграфической продукции, необходимых для изготовления продукции заказчика.

Вышеуказанные услуги включают в себя:

- осуществление проведения переговоров по вопросам изготовления и поставки продукции;

- осуществление подготовки коммерческих предложений с их последующей рассылкой;

- подписание от имени ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» договоров на изготовление и поставку продукции Заказчика и иных документов;

- получение документов в рамках договоров на изготовление и поставку продукции Заказчика;

- прием заявок на разработку оригинал-макетов (дизайнов) и/или доработка (применение новых сепараций) готовых оригинал-макетов (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 договора от 01.04.2011).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора Заказчик обязан: предоставить Исполнителю право заключать от имени Заказчика договоры, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору, и право подписывать все необходимые документы, для чего выдавать Исполнителю (его работникам) доверенности на совершение действий, предусмотренных агентским договором; принять акты и отчеты Исполнителя, все представленные им документы и исполненное им в соответствии с условиями договора.

При этом согласно пункту 3.3.3 договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению специалистов для оказания услуг в рамках данного договора.

Исходя из пункта 3.3.2 договора, Исполнитель обязан: ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах, отчет, файлы цветоделенного оригинал макета с расширением psd, pdf.ai; проводить переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами в целях заключения с ними договоров, имеющих отношение к предмету агентского договора на условиях наиболее выгодных для заказчика.

Указанный договор действовал в период с 01.01.2012 по 30.09.2013.

Обществом (Заказчиком) выданы доверенности на 3 года на представление интересов ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» и ведение переговоров во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам продвижения самоклеящихся этикеток, стикеров, термочеков, бланков билетов и прочих видов продукции, осуществлять подготовку коммерческих предложений с их последующей рассылкой, принимать заявки на разработку оригинал-макетов в дизайн; согласовывать цветопробы, и осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением поручения ФИО6 от 01.04.2011 и другим физическим лицам с аналогичными полномочиями.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2005, применяла упрощенную систему налогообложения (доходы), вид деятельности – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность работников составила 2012 год – 25 человек, 2013 год – 19 человек, с 04.04.2014 прекратила предпринимательскую деятельность, одновременно получала доход в ООО «Вятское масло» в 2005-2006 годы.

В проверяемом периоде сумма по предъявленным Обществу индивидуальным предпринимателем ФИО6 маркетинговым и дизайнерским услугам составила 52 331 557,12 рублей.

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2012-2013 годы в общем размере 52 317 108 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете заявителя.

При этом проверкой установлено, что с расчетного счета ФИО6 снято наличных денежных средств в размере 34 433 000 рублей ФИО12 и ФИО13 с назначением платежа «предпринимательские расходы» или «выдачи со счетов предпринимателя», основным местом работы которых являлись Общество, ООО «Вятка-Флекс», ООО «Ластра-Флекс», ООО «Вятское масло».

Допрошенная ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2015) о взаимоотношениях с ФИО12 и ФИО13 по поводу снятия денежных средств с расчетного счета, а также работы в ООО «Вятское масло» в 2005-2006 годы ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом; денежные средства снимались ею затем оприходовались в кассе ИП, денежные средства сняты на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, на вопросы проверяющих пояснила, что в рамках заключенного с Обществом агентского договора и выданной на его основании доверенности для покупателей - потребителей полиграфической продукции у Общества она действительно представлялась представителем Общества, поэтому покупатели могли воспринимать ее, как начальника отдела продаж Общества, коммерческие предложения подписывались в рамках полномочий, оговоренных в доверенностях, на фирменном бланке Общества, с ФИО10 и ФИО9 знакома с 2005 года, с ФИО8 – с 2012-2013, имеет высшее образование, закончила ВятГГУ по специальности «Общая психология», в настоящее время учится в магистратуре в Поволжском государственной политехническом университете по специальности «Социальная работа».

На вопросы проверяющих об организации и осуществлении своей предпринимательской деятельности: кем принимались решения о направлении в командировку, кем подписывались приказы, имеется ли отдел кадров, кто занимался в 2012-2013 годы начислением заработной платы, командировочных, пособий по временной нетрудоспособности ее сотрудникам, какой был штат сотрудников, кто сдавал налоговую отчетность в налоговую инспекцию, в какой должности работала у ФИО7 в октябре-декабре 2013 года, где находилось рабочее место при осуществлении предпринимательской деятельности в 2012-2013 годы, ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом.

После окончания действия агентского договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Обществом (Заказчик) заключен агентский договор от 10.10.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) на оказание маркетинговых и дизайнерских услуг. Текст договора, касающийся расшифровки маркетинговых и дизайнерских услуг, обязанностей Исполнителей в рамках исполнения обязательств, а также обязанностей Заказчика (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 1.2 пункта 1, пункт 2 договора, подпункт 2.2 пункта 2 договора от 10.10.2013) идентичен тексту агентского договора, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно заключенному договору Исполнитель обязан проводить поиск потенциальных клиентов для заказчика, предоставлять заказчику данные о потребителях продукции заказчика, полученные в результате поиска клиентов; проводить предварительные переговоры, осуществлять переписку с клиентами по вопросам заключения договора, в том числе по вопросам объема поставки продукции, предполагаемых сроков поставки; информировать заказчика р необходимости в проведении переговоров; содействовать заключению между заказчиком и клиентами взаимовыгодных договоров; ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах, отчет, файлы оригинал-макета с расширением psd, pdf.ai.

При этом договором также предусмотрено право Исполнителя привлекать по своему усмотрению специалистов для оказания услуг.

Обществом (Заказчиком) выданы доверенности до 31.12.2014 на представление интересов ООО «Вятка-Флекс-Этикетка» и ведение переговоров во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам продвижения самоклеящихся этикеток, стикеров, термочеков, бланков билетов и прочих видов продукции и оказания услуг по дизайну от 01.10.2013 ФИО7 и физическим лицам, являющимися работниками ФИО7

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2013, то есть за 3 дня до заключения договора с Обществом, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы), основной вид деятельности – предоставление прочих услуг, согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы работники ФИО7 ранее получали заработную плату у ФИО6, как и сама ФИО7 в 2013 году, в период с октября по декабрь 2013 года – ФИО6 получала доход от ФИО7

В проверяемом периоде сумма по предъявленным Обществу индивидуальным предпринимателем ФИО7 маркетинговым и дизайнерским услугам составила 5 825 000 рублей.

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 в общем размере 5 825 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетном счете заявителя.

При этом проверкой установлено, что перечисления Общества составляют 98,5% всех поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя, из них 97,6% перечислено на карту ФИО6 с назначением платежа «предпринимательские расходы», а также оплачены командировочные расходы ФИО6 в размере 47 642 рубля 80 копеек.

Допрошенная ФИО7 (протокол допроса от 03.06.2015) пояснила, что имеет высшее экономическое образование, с марта по сентябрь 2013 года работала специалистом отдела продаж у ФИО6, в связи с переездом ФИО6 в другой город вышла с инициативной к директору Общества ФИО8 по предоставлению услуг в качестве индивидуального предпринимателя; перечислила покупателей услуг; итоги работы оформлялись актом, приложением к акту, отчетом и приложением к нему, для поиска и привлечения покупателей использовались: СМИ, интернет, обзвон, рекомендации от других заказчиков, «сарафанное» радио, справочники, отраслевые классификаторы, выставки; покупателям представлялась представителем Общества по доверенности; на остальные вопросы проверяющих отвечать отказалась, указав, что ИП ФИО7 не является проверяемым лицом, следовательно, вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий.

На вопросы проверяющих об организации и осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также о том, выдавались ли в 2013 году доверенности на снятие наличных денежных средств с ее расчетного счета, на каких лиц выписаны доверенности, кем фактически снимались денежные средства с ее расчетного счета, кто распоряжался денежными средствами на ее расчетном счете, на какие цели сняты 4 475 тысяч рублей с ее расчетного счета, какое отношение эти лица имели к ее деятельности, ответила, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом.

Установленные судом обстоятельства деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7:

- ФИО6 в 2006 году являлась работником взаимозависимого к Обществу лица – ООО «Вятское масло»;

- как следует из показаний ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2015), она была знакома с 2006 года с руководителями и учредителями взаимозависимых к Обществу лиц (ФИО10 и ФИО9);

- ФИО7 являлась работником ФИО6, в октябре-декабре 2013 года – ФИО6 являлась работником ФИО7;

- Общество и индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 находились по одному юридическому адресу;

- услуги индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 распространялись на всю продукцию Общества;

- IP-адреса ФИО6 и ФИО7, с которых осуществлялось соединение с системой Банк-Клиент, совпадают с IP-адресами Общества и ООО «Вятка-Флекс», позволяют суду прийти к выводу о том, что индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми к Обществу лицами, отношения между которыми повлияли на результаты сделок по реализации маркетинговых и дизайнерских услуг.

В обоснование факта оказания вышеперечисленных услуг Обществу заявителем представлены помесячные акты с указанием стоимости маркетинговых услуг и услуг дизайна без НДС, Исполнитель (ФИО6 либо ФИО7), количества единиц, цены за единицу, суммы, итоговой суммы; отчеты по обработке заявок Заказчика, отчеты о выполнении заказов на разработку, утвержденные оригинал-макеты. При чем в актах от 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013 в качестве Исполнителя (ФИО6) проставлена подпись ФИО11, которой от имени Общества выдана доверенность от 14.02.2011 (том 6 л.д.7) вне рамок агентских договоров на представление интересов при заключении договоров и выполнение прочих действий от имени Общества. Отчеты о выполнении заказа на разработку подписаны представителем Общества, Исполнителя – индивидуального предпринимателя, в графах «менеджер» и «Исполнитель» указаны работники ФИО7 и ФИО6 Отчеты по обработке заявки заказчика подписаны вместо исполнителей по доверенности Общества ИП ФИО7 и ИП ФИО6 -ФИО17, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО14 и другими работниками предпринимателя, которые, как установлено судом, находились в фактическом подчинении Общества.

В порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допрошены работники покупателей продукции Общества – ООО «Вятский хлеб», ОАО «БКК», ООО «Вологодский мясодел», ООО «Киноцентр», ЗАО НПП «Фармакс», ООО «Материк», ООО «Ягодное плюс», ИП ФИО15, ООО «Компания Регион», ИП ФИО16, ООО «Принто-Агро», ООО «Альфатехпром», ООО Биосоттонус», ЗАО «Вологодский мясокомбинат», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Ларигина и К», ЗАО НПП «Фармакс», ОАО ЭМСЗ «Лепсе», ООО «Хлеб», ООО «Афина», ООО «Алекс хлеб», ООО «Кировская мясная компания», ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», ООО «Вега-Кино», ООО «Вектор-К», ООО «Тавла», ООО «Империя», ООО «Вега-Кино», ООО «Пищекомбинат», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Амфитеатр» и др., которые пояснили, что изначально они работали с поставщиком этикеток ООО «Арт-Пресс», в 2011 году по инициативе поставщика договоры были перезаключены на новое юридическое лицо – Общество, затем на ООО «Типография ВФ», связи были длительными, заявки формировались покупателями и направлялись Обществу по мере нуждаемости; при общении по телефону, электронной почте и т.д. сотрудники поставщика представлялись как менеджеры Общества; никакие доверенности на представление интересов Общества менеджерами не представлялись; переговоров с ФИО6 и ФИО7 либо их представителями не проводилось, данные лица не знакомы.

В ходе проверки налоговым органом направлено более 400 поручений об истребовании документов у покупателей продукции Общества, полученная информация аналогична допросам свидетелей-покупателей продукции Общества. Кроме того, представлены договоры подряда на изготовление продукции, согласно которым Исполнителем выступает Общество, которое обязуется изготовить по заданию Заказчика самоклеящиеся этикетки в соответствии с письменной заявкой заказчика, утвержденным Заказчиком Оригинал-макетом и спецификацией. При толковании условий агентских договоров и договоров подряда в порядке абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом установлено, что обязательства ФИО6 и ФИО7 в рамках агентских договоров (получение документов в рамках договоров на изготовление и поставку продукции заказчика – заказы, заявки и иные документы, прием заявок на разработку оригинал-макетов в дизайн, выполнение оригинал-макетов изготавливаемой продукции) фактически дублируются обязательствами Общества перед Заказчиками в рамках договоров подряда.

При этом в представленном ответе ООО «Живая вода» на требование ответчика письмо от 08.11.2011 (том 6 л.д.53) от имени Общества подписано региональным менеджером ФИО6 В представленном ООО «Амфитеатр» письме от 2015 года ООО «Типография ВФ» (том 6 л.д.60) менеджер по термобилетам ФИО17 представлена, как сотрудник ООО «Типография ВФ», вместе с тем в проверяемом периоде ей были выданы доверенности Обществом в рамках агентских договоров, как работнику ФИО18 и ФИО19. Она же указана в качестве менеджера Общества в письме ООО «Вега-Кино» от 21.05.2015 (том 6 л.д.66), в письме ОАО «Киномакс» (том 7 л.д.126)., в письме от 21.05.2015 (том 9 л.д.87) ООО «Премиум-кинотеатр «Родина», в письме ООО «Билетон» от 21.05.2015 (том 19 л.д.127), в письме АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 15.05.2015 (том 19 л.д.137-138), в письме ООО «Киноцентр» от 14.05.2015 (том 19 л.д.142), ИП ФИО20 от 13.05.2015 (том 19 л.д. 156), менеджером отдела продаж ООО «Вятка-Флекс» - в письме ООО «Ухтахлеб» от мая 2015 (том 7 л.д. 132) и в письме ООО «Вятка-Флекс» от 06.11.2013 (том 19 л.д. 126), в качестве менеджера Общества также указана в письме ООО «Кино» от 14.05.2015 (том 7 л.д.112), в качестве работника Общества – в письме от 14.05.2015 ЗАО «Кироцентр «Космос» (том 9 л.д.95). Письмом от 12.05.2015 (том 6 л.д.108) ООО «Регион Медиа» в ответ на требование налогового органа сообщило, что менеджерами Общества являлись: 2012 год – ФИО6, 17.06.2013 ФИО14, 04.12.2012 ФИО46, 30.01.2012 ФИО21, в письме ООО «Бовария» от 27.04.2015 (том 8 л.д.60) сообщило о взаимодействии с менеджером Общества ФИО48, в письме от 02.05.2015 ООО «Профит-Л» (том 9 л.д.19) сообщило о взаимодействии с менеджерами Общества ФИО47 и ФИО22, письмом от 08.05.2015 (том 9 л.д.72) ООО «Вологодское мороженое» сообщило о взаимодействии с менеджером отдела продаж Общества ФИО44, ООО «Советский продукт» (том 19 л.д.139) – о менеджере Общества ФИО46, вместе с тем этим же лицам были выданы доверенности Обществом в рамках агентских договоров, как работникам ФИО23 и ФИО24

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При чем агент хозяйственно самостоятелен, выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 находятся по одному адресу с Обществом, IP-адреса ФИО6 и ФИО7, с которых осуществлялось соединение с системой Банк-Клиент, совпадают с IP-адресами Общества и ООО «Вятка-Флекс».

Агент вправе привлечь к реализации полученных действий третье лицо, заключив с ним субагентский договор, если это прямо не запрещено агентским договором (пункт 1 статьи 1009 ГК РФ). Привлечение субагентов к исполнению поручения - это поручение агента третьим лицам совершить все или некоторые юридические и иные (фактические) действия на согласованных с принципалом условиях (по смыслу статьи 1009 ГК РФ). Если стороны предполагают, что в дальнейшем субагенту необходимо будет предоставить возможность действовать от имени принципала, принципал должен выдать агенту доверенность, содержащую право на передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ). В свою очередь, агент должен будет выдать субагенту доверенность в порядке передоверия. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во всех случаях должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Нарушение в рассматриваемом споре указанных правовых конструкций: отсутствие заключенных субагентских договоров, отсутствие в доверенностях агентов права на передоверие, отсутствие нотариально заверенных доверенностей, выданных агентами – ФИО19 и ФИО18 своим работникам (субагентам), и выдача доверенностей принципалом (Обществом) непосредственно субагентам с учетом установленных судом обстоятельств подтверждает формальность оформленных агентскими договорами отношений Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7

Факт того, что трудовые отношения со своими работниками у ФИО6 и ФИО7 были формальными, фактически работники индивидуальных предпринимателей находились в подчинении Общества, подтверждается свидетельскими показаниями самих работников.

Так, дизайнер ФИО25 (протокол допроса от 23.06.2015) пояснила, что при трудоустройстве ей сказали организацию, в которой будет работать: ООО «Вятка-Флекс», при приеме на работу предложили оформить договор на ИП ФИО6, которую не видела и с ней не знакома; дизайнеры, менеджеры, технологи подчинялись ФИО8 (директор Общества).

Менеджер по продажам ФИО26 (протокол допроса от 24.04.2015) пояснила, что с августа 2010 по сентябрь 2012 работала в ООО «Вятка-Флекс-Этикетка», официально оформлена была у ФИО6, при трудоустройстве собеседование проводил ФИО8 (директор Общества) и менеджер по продажам ФИО27; ФИО8 и ФИО9 принимали участие в ее работе.

Менеджер по продажам ФИО28 (протокол допроса от 25.06.2015) показала, что ФИО18 являлась работником Общества и ООО Вятка-Флекс», не была ее руководителем, поручений не давала, собеседование при трудоустройстве проводил ФИО8; будучи трудоустроенной у ФИО18, воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс»; руководство ее деятельностью осуществлял ФИО8, он давал задания, ему отчитывалась по результатам проделанной работы; начислением заработной платы занималась бухгалтерия ООО «Вятка-Флекс».

Дизайнер ФИО29 (протокол допроса от 28.04.2015) пояснила, что устраивалась на работу в ООО «Вятка-Флекс», официально оформили на ИП ФИО18, документы при приеме на работу и трудовую книжку передала секретарю ООО «Вятка-Флекс» (она сидела при входе в офис ООО «Вятка-Флекс»), она же выдала трудовой договор, с ФИО6 не знакома, заработную плату начисляли в бухгалтерии ООО «Вятка-Флекс».

Корректор Епифанова И.Б. (протокол допроса от 21.04.2015) показала, что при трудоустройстве ей была разъяснено, что Общество и ООО «Вятка-Флекс» фактически представляют собой единую организацию, занимающуюся производством этикеток, ФИО18 являлась подразделением единого предприятия, воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс-Этикетка».

Менеджер по продажам ФИО30 (протокол допроса от 25.05.2015) показал, что в Обществе ФИО7 являлась руководителем отдела продаж, работал в Обществе менеджером по продажам, но у кого был официально устроен, не помнит; объявление о том, что в Общество требуется менеджер по продажам, нашел в Интернете, отправил на электронную почту резюме, позднее пригласили на собеседование, которое проводила ФИО7, она же осуществляла фактическое руководство его деятельностью, воспринимал себя работником Общества; коммерческие предложения составлялись от Общества, никем не подписывались, рассылались в электронном виде, указывались его контакты, как работника Общества; ездил в г.Саранск, развозил коммерческие предложения от Общества; начислением заработной платы, командировочных и т.д. занималась бухгалтерия Общества.

Менеджер по работе с клиентами ФИО31 (протокол допроса от 28.04.2015) пояснила, что при трудоустройстве собеседование проводил ФИО8, после приняли в ООО «Вятка-Флекс», но трудовой договор оформили с ИП ФИО6, ФИО8 объяснил, что всех менеджеров оформляют таким образом, фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО8, ФИО42, ФИО49; воспринимала себя работником ООО «Вятка-Флекс», начислением заработной платы занималась бухгалтерия ООО «Вятка-Флекс», деньги получала в кассе ООО «Вятка-Флекс».

Менеджер по продажам ФИО32 (протокол допроса от 25.06.2015) показал, что ФИО18 была менеджером отдела продаж Общества, при трудоустройстве к ФИО6 собеседование проводил ФИО8, все документы при оформлении на работу передал ФИО8, воспринимал себя работником Общества и представлялся им.

Менеджер по продажам ФИО33 (протокол допроса от 29.04.2015) показал, что работал в ООО «Вятка-Флекс», но официально был оформлен у ИП ФИО6, которая являлась менеджером отдела продаж ООО «Вятка-Флекс», подчинялся непосредственно ФИО8, заработная плата начислялась в бухгалтерии ООО «Вятка-Флекс».

В связи с изложенным довод Общества о привлечении индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 2012-2013 годы новых покупателей, штатное расписание Общества (отсутствие менеджеров по продажам и дизайнеров) не имеют правового значения, так как менеджеры по продажам и дизайнеры воспринимали себя не работниками ФИО6 и ФИО7, находились в фактическом подчинении директору Общества, выполняя его задания.

Работники, давшие показания о наличии фактических трудовых отношения с ФИО6 и ФИО7 (ФИО34 (протокол допроса от 29.06.2013), ФИО35 (протокол допроса от 10.06.2015), ФИО36 (протокол допроса от 02.06.2015), ФИО37 (протокол допроса от 02.06.2015), ФИО38 (протокол допроса от 04.06.2015), ФИО39 (протокол допроса от 04.06.2015), ФИО40 (протокол допроса от 10.06.2015) , ФИО41 (протокол допроса от 10.06.2015), ФИО42 (протокол допроса от 25.06.2015), ФИО43 (протокол допроса от 10.06.2013), ФИО44 (протокол допроса от 04.06.2015), ФИО45 (протокол допроса от 30.06.2015), ФИО46 (протокол допроса от 03.06.2015), ФИО47 (протокол допроса от 03.06.2015), ФИО48 (протокол допроса от 26.06.2015), ФИО49 (протокол допроса от 03.06.2015), ФИО50 (протокол допроса от 25.06.2015), ФИО51 (протокол допроса от 09.06.2015), вместе с тем не могли ответить на вопросы проверяющих о том, какими видами деятельности занимались ФИО6 и ФИО7, какой штат сотрудников они имели, затруднились назвать сотрудников, кто занимался начислением заработной платы, отпускных и т.д., либо давался ответ, что ФИО6 и ФИО7 не являются проверяемыми лицами, в связи с чем вопросы выходят за рамки проверки.

Суд оценивает указанные показания критически, как нежелание свидетелей давать ответы по существу известных им фактических обстоятельств.

Согласно расчетному счету у ФИО6 и ФИО7 отсутствуют расходы на продвижение продукции Общества. Вместе с тем с 2010 года в сети Интернет действует сайт Общества, содержащий витрину товаров, каталог продукции, перечень оказываемых услуг, прайс-листы, предложения о сотрудничестве, телефоны менеджеров.

Согласно писем ОАО АКБ «Вятка-банк» от 31.03.2015 и 21.04.2015 на требования налогового органа индивидуальными предпринимателями ФИО7 выданы доверенности на ФИО52 от 09.10.2013 и ФИО53 от 09.10.2013, ФИО6 - на ФИО52 от 19.06.2012 и 28.01.2013, на ФИО54 – от 01.04.2012 на передачу в банк расчетных документов и распоряжений на осуществление операций (сделок) по счетам клиента, а также на получение денежных средств с расчетных счетов ФИО6 и ФИО7

С полномочиями на получение денежных средств с расчетного счета Обществом также выданы доверенности от 12.05.2011 на ФИО53 и от 19.05.2012, 24.01.2013 – на ФИО52 (письма ОАО АКБ «Вятка-банк» от 01.04.2015).

Этим же лицам на получение денежных средств со счета клиента выданы доверенности от 24.01.2013 и 01.05.2012 взаимозависимым к Обществу лицом – ООО «Ластра-Флекс».

При этом проверкой установлено, что после перечисления Обществом на расчетный счет ФИО6 52 317 108 рублей, ФИО12 и ФИО13 снято наличных денежных средств со счета в размере 34 433 000 рублей; после перечисления Обществом на расчетный счет ФИО7 5 825 000 рублей 97,6% перечислено на карту ФИО6

Допрошенная ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2015) на вопрос о взаимоотношениях с ФИО12 и ФИО13 по поводу снятия денежных средств с ее расчетного счета отвечать отказалась, пояснив, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом; денежные средства снимались ею затем оприходовались в кассе ИП, денежные средства сняты на ведение предпринимательской деятельности.

В объяснении ФИО6 от 04.08.2016 следователю следственного отдела по Западному округу г.Красндодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, пояснила, что денежные средства снимались лично ею с расчетного счета и пользовались ею по собственному усмотрению.

Допрошенная ФИО7 (протокол допроса от 03.06.2015) на вопрос о снятии с ее расчетного счета ФИО12 и ФИО13 денежных средств также отвечать отказалась, пояснив, что данные вопросы выходят за рамки контрольных мероприятий, так как она не является проверяемым лицом.

В объяснении от 16.08.2016, данном ФИО7 следователю следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, пояснила, что данные сотрудницы действовали по ее просьбе и выданной доверенности. Полученные ими денежные средства в банке они в полном объеме ей передавали. Денежные средства приходовала в кассу и расходовала на ведение предпринимательской деятельности.

В объяснении от 18.07.2016 ФИО53 указывает, что не работала у индивидуальных предпринимателей ФИО18 и ФИО19. По просьбе ФИО18 на основании банковских чеков, полученных от нее, действительно снимала принадлежащие ей денежные средства, которые в полном объеме передавала ей в кассу.

В объяснении от 18.07.2016 ФИО55 дает аналогичные показания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, учитывая совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, а также противоречивые показания ФИО6, нежелание предпринимателей отвечать на поставленные им вопросы налогового органа, выдача ими доверенностей не иным лицам, а именно работникам Общества на снятие денежных средств, приходит к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - предпринимателями.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующие фактические обстоятельства. Налоговым органом были исследованы в совокупности выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, как заявителя, так и названных предпринимателей, расчетные листки, справки 2-НДФЛ и выписки по лицевым (карточным) счетам ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были получены ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля. Данный анализ показал, что зачисления на карточные счета ФИО8, ФИО9 и ФИО10 происходят после снятия денежных средств ФИО7 и ФИО53 с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов ФИО6 и ФИО7 также перечисляются в качестве беспроцентных займов на расчетные счета ООО «Компания ПромснабКомплект» и ООО «СтройторгКомплекс», в которых учредителем и руководителем являлся ФИО56, который в настоящее время является руководителем Общества, затем выдаются наличными денежными средствами ФИО56 в качестве беспроцентных займов на общую сумму 3 536 000 рублей.

Представленные Обществом в материалы дела расписки от 30.11.2011, 04.06.2013, 16.12.2013, договор займа от 07.08.2013, заключенный между ФИО57 и ФИО8, договор участия в долевом строительстве жилья от 01.08.2013, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, указанное свидетельствует о согласованности действий Общества, индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, ФИО53 и ФИО13, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств Общества.

Суд отклоняет ссылку Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2016 следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу.

Доводы Общества о представлении ответчиком в суд документов, которые не были предметом исследования в ходе документальной проверки (доверенности на ФИО53 и ФИО7 от ООО «Ластра Флекс», распечатка из сети Интернет в отношении ООО «Вятка-Флекс», анализ снятых и поступивших денежных средств в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9) отклоняются судом, налоговый орган представил доверенности на ФИО53 и ФИО7, выданные ООО «Ластра Флекс»; распечатку из сети Интернет в отношении ООО «Вятка-Флекс» в подтверждение показаний свидетелей, которые устраивались на работу в Общество после просмотра данного сайта, что соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон. Анализ снятых и поступивших денежных средств в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 произведен налоговым органом по требованию суда. В любом случае Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также в суде, не представлено.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3556/2016, которым не установлена взаимозависимость Общества, ФИО6 И ФИО7, вместе с тем, как следует из указанного решения, деятельность ФИО6 и ФИО7 не являлась предметом рассмотрения суда спорных отношений между налоговым органом и ООО «Вятка-Флекс». Суд признал взаимозависимость Общества и ООО «Вятка-Флекс», которое предоставило Обществу полиграфическое и печатное оборудование в целях осуществления последним основного вида деятельности.

Суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку реальность спорных расходов не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеизложенного, обжалуемое Обществом решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями Кодекса.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Кодекса относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Интех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.12.2015 № 24-1024 в обжалуемой части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских