Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ответчик) и просит взыскать затраты в связи с поставкой продукции с отступлением от качества в размере 22 623 рубля 71 копейка; транспортные расходы по допоставке клиновых втулок в размере 38 192 рубля 35 копеек; штраф в размере 12 300 рублей 00 копеек; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму затрат в размере 22 623 рубля 71 копейка по день его фактической уплаты; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму транспортных расходов в размере 38 192 рубля 35 копеек по день его фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 03.02.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2012 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва присутствуют те же представители истца и ответчика.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования признает в части, подтверждает факт наличия недостатков в поставленном грейфере, в то же время указывает, что Технические условия – ТУ 3178-020-52350886-2006, ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия» не предусматривают комплектность грейфера клиновыми втулками, существует 4 способа крепления грейфера, при заключении договора поставки стороны определяют условия крепления и поставку соответствующих элементов, что должно быть отражено договоре.

Суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 03.02.2011 №53/359 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в порядке в соответствии с согласованными спецификациями к договору; спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору.

Порядок приемки продукции по качеству согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 3.2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектации должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. В случае поставки продукции без оригиналов сертификатов качества (или паспортов) либо ненадлежащим образом заверенных копий указанных документов, направляемых почтой, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Приемка продукции, поступившей в исправной таре, по качеству и комплектности производится на складе покупателя (получателя) в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции транспортной организацией или поступления ее на склад покупателя (получателя) при доставке продукции силами поставщика или при самовывозе продукции покупателем (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора обо всех выявленных несоответствиях и нарушениях в поставленной продукции покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта о фактическом качестве и комплектности продукции с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3.1.5 – 3.1.7 договора.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются (пункт 6.1. договора).

В порядке пунктов 6.2, 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии; предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 04.02.2012, а в части обязательств – до их полного исполнения (пункт 7.6 договора).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами в судебном заседании, что дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2011 (далее – дополнительное соглашение) к спецификации №3 от 15.09.2011 к договору №53/359 от 03.02.2011 согласована поставка 1 (одного) грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1, 8 500 кг, стоимостью 1 230 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при обнаружении покупателем нарушений требований к качеству поставленной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за ненадлежащее качество продукции в размере 1% от стоимости поставленной продукции.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 5), подписано обеими сторонами.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 №9566 на сумму 480 000 рублей 00 копеек, от 18.11.2011 №14066 на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение договора поставки произведена поставка путем самовывоза 1 (одного) грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1, 8 500 кг, стоимостью 1 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2011 №696. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При приемке товара истец обнаружил в продукции следующие дефекты: 1. отсутствие клиновых втулок с клиньями для закрепления концов поддерживающих канатов согласно п. 4.5 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия»; 2. наличие раковин в блоках обоймы; 3. наличие неокрашенных мест; 4. отсутствие нанесенной электронаплавкой выпуклой надписи, содержащей условное обозначение грейфера (нарушение п. 3.4.1 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия»; 5. Вилка (серьга) не проворачивается вокруг оси проушины верхней траверсы, что указано в уведомлении №53-02/1881 о вызове представителя отправителя (изготовителя) на 01.12.2011, направленном в адрес ответчика.

01.12.2011 представители истца провели осмотр продукции, поставленной ответчиком по договору поставки, о чем составили акт №53-02/1902 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (далее – акт). Принято решение: дефекты, указанные в акте исправить силами истца за счет средств ответчика (пункт 18 акта).

В пункте 1 письма от 28.11.2011, адресованного истцу, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов» («Для закрепления концов поддерживающих и замыкающих канатов на грейфере следует применять стальные конусные или плоские клиновые втулки с клиньями. Допускается применять другие устройства, при которых концы каната должны быть зачалены на коуш») предусматривается закрепление концов поддерживающих канатов, а не комплектность поставки. Учитывая особенности эксплуатации грейферов большого объема при работе с навалочными грузами (работа с наклонных насыпей) для уменьшения изгибающих моментов на верхнюю траверса грейфера (проушины для поддерживающих канатов) и увеличения стойкости поддерживающего каната (цепи) рекомендуется устанавливать переходные втулки для обеспечения необходимой степени свободы. В данном письме ответчик указывает, что при необходимости может осуществить поставки клиновых втулок в адрес истца.

В ответ на письмо истца с приложенным актом о несоответствии №43/48, ответчик письмом от 30.11.2011 сообщил об отправке в ближайшее время в адрес истца клиновых втулок с клиньями для закрепления поддерживающих канатов грейфера, просьбой самостоятельно разделать и заварить с последующей зачисткой раковины, отмеченные приемщиком заказчика при приемке крана, окрасить неокрашенные поверхности и нанести электронаплавкой условное обозначение грейфера, а также снять фаски по верхним кромкам проушины верхней траверсы в местах заклинивания вилки (серьги).

Силами работников истца произведены малярные и слесарно-сборочные работы всего на сумму 22 623 рубля 71 копейка, в подтверждение произведенных работ в материалы дела представлены: акты о несоответствии №43/48, наряд на сдельную работу, выписка из лицевого счета по цеху 14 за декабрь 2011, расчетно-платежная ведомость, анализ счета 2 за период октябрь 2011.

В судебном заседании (12.10.2012) представитель истца дал развернутые пояснения относительно нормирования затрат и произведенной калькуляции.

По товарной накладной от 05.12.2011 №41 ответчиком произведена поставка 2 клиновых втулок, без указания цены. Общество с ограниченной ответственностью «Фолитэкс» выставило истцу счет на оплату от 13.12.2011 №3748 за курьерские услуги, всего на сумму 38 192 рубля 35 копеек.

Платежным поручение от 17.01.2012 №477 истец произвел оплату в адрес ООО «Фолитекс» в сумме 38 192 рубля 35 копеек. В платежном поручении №477 в назначении платежа указано – «оплата за к.усл. по сч. 3748 от 13/12/11, дог. 58/4185 от 30/11/07, в т.ч. НДС 18% -5825,95».

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2012 №36-01/418

С требованием оплатить затраты в связи с поставкой продукции с отступлением от качества в размере 22 623 рубля 71 копейка; транспортные расходы по допоставке клиновых втулок в размере 38 192 рубля 35 копеек; штраф в размере 12 300 рублей 00 копеек и указанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при оставлении претензии без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных документов, при заключении договора поставки стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете договора. Согласно дополнительному соглашению (неотъемлемая частью договора поставки), стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции. В судебном заседании сторонами, а также материалами дела подтверждается, что вносились изменения в спецификацию к договору, поскольку по запросу истца изменена модификация грейфера – грейфер с зубьями на челюстях ковша.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения приемки грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1, последующее выявление и устранение недостатков в связи с поставкой продукции с отступлением от качества силами истца подтверждается актом о несоответствии №43/48, нарядом на сдельную работу, выпиской из лицевого счета оп цеху 14 за декабрь 2011, расчетно-платежной ведомостью, анализом счета 2 за период октябрь 2011.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им расходы в размере 22 623 рубля 71 копейка на устранение недостатков поставленного ответчиком грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1.

Довод ответчика о том, что стоимость произведенных истцом ремонтных работ грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1 завышена, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 22 623 рубля 71 копейка расходов на устранение недостатков грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1, соответствуют положениям статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально доказаны, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на устранение недостатков товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по день фактического исполнения обязательства. При этом при расчете размера процентов истец исходил из суммы долга 22 623 рубля 71 копейка.

Дата, с которой надлежит производить расчет, истцом определена с учетом претензионного порядка, установленного в договоре поставки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о начислении процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части периода начисления процентов расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного заявление истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.03.2012 с дальнейшим их начислением на данную сумму по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 300 рублей 00 копеек, обусловленный нарушением условий договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору поставки при обнаружении покупателем нарушений требований к качеству поставленной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за ненадлежащее качество продукции в размере 1% от стоимости поставленной продукции.

Размер штрафа, заявленный истцом, соответствует условиям договора, составляет 1% от стоимости поставленного товара (грейфер ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражения относительно заявленного требования не заявил, факт нарушения условий договора подтверждает, считает требование о взыскании штрафа в сумме 12 300 рублей 00 копеек обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца подтверждено документально, ответчиком по существу не оспорено, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика транспортные расходы по допоставке клиновых втулок в размере 38 192 рубля 35 копеек и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму 38 192 рубля 35 копеек по день его фактической уплаты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд считает, что факт совершения ответчиком противоправных действий при поставке грейфера ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1 истцом не доказан.

В отзыве и судебных заседаниях ответчик поясняет, что производство грейферов осуществляется в соответствии с ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия», Техническими условиями – ТУ 3178-020-52350886-2006; крепление грейферов возможно 4 различными способами, поскольку существуют различные способы крепления грейферов при поставке стороны согласуют дополнительные условия, в том числе поставку клиновых или конусных втулок, иных элементов крепления, ссылается на примеры договоров, заключенные с иными контрагентами.

Технические условия – ТУ 3178-020-52350886-2006, соответствуют условиям ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия».

Комплектность в силу пункта 2.9 Технических условий – ТУ 3178-020-52350886-2006 определена: грейфер – 1 шт., паспорт с техническими характеристиками, требованиями по эксплуатации и чертежами общего вида – 1 шт.

Пункт 3.3 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия» и паспорт 11.11.0627 ПС грейфер ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1) раздел 3 комплектность поставки) также не содержат условий о комплектации грейфера клиновыми втулками.

Суд не принимает довод истца о комплектации грейфера клиновыми втулками на основании пунктом 4.5 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов» («Для закрепления концов поддерживающих и замыкающих канатов на грейфере следует применять стальные конусные или плоские клиновые втулки с клиньями. Допускается применять другие устройства, при которых концы каната должны быть зачалены на коуш»), поскольку данное правило предусматривается закрепление концов поддерживающих канатов, а не условия о комплектности поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на изготовление для ответчика грейфера модификации ДГз2-30-Т2-4к-6.3-У1, для которого применяется руководство для эксплуатации 11.11.0627 РЭ (пункт 2.3 состав изделия не содержит элемента – клиновые втулки), для сравнения представлено руководство для эксплуатации 11.11.0535 РЭ для грейфера марки ДГ2-15-СЗ-2к-4,0-У1, где в состав изделия входит клиновая втулка (пункт 2.3 руководства).

Доводы истца, о подтверждении ответчиком нарушения условий по комплектности товара в виду произведенной допоставки, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер убытков истец обуславливает, произведенной оплатой в адрес ООО «Фолитэкс» курьерских услуг по договору от 30.11.2007 №58/4185, (платежное поручение №477).

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками в виде произведенной истцом оплате ООО «Фолитэкс» курьерских услуг по договору от 30.11.2007 №58/4185, истцом не представлены.

С учетом заявления истца, копии спецификаций №1 от 04.03.3009 к договору поставки №28-53/714, представленные истцом и ответчиком, не могут быть признаны как допустимые доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения обязательства контрагентом, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортные расходы по допоставке клиновых втулок в размере 38 192 рубля 35 копеек.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с излишней оплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 0,01 копейка, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2012 №7078.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 22 623 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 71 копейку задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,01 копейка, уплаченную платежным поручением от 05.06.2012 №7078.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина