Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус»

о защите деловой репутации

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 07.12.2007,

от ответчика: ФИО3 – директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С») (далее – ООО «ОП «Ангел», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – ООО ОА «Аргус», ответчик) о признании сведений, распространенных в информационном письме (далее – письмо) ответчика, направленном третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Иткор», индивидуальному предпринимателю ФИО4, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседания истец на заявленном требовании настаивает в полном объеме, в дополнении к исковому заявлению уточнил текст оспариваемых сведений, просит признать сведения, распространенные в абзацах 5, 7, 8 спорного информационного письма, следующего содержания:

«Таким образом, Вам предстоит еще одно перезаключение договоров, так как из выше указанного решения вытекает:

пункт 2 …необходимость получения лицензии на охранную деятельность на переименованное предприятие (до этого момента переименованное предприятие не будет иметь законной возможности заниматься охранной деятельностью,

пункт 3 …получение разрешения на хранение и использование оружия (которое ООО ОА «Аргус-С» так и не смогло получить до настоящего времени).»,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в адрес указанных выше третьих лиц письма по представленному в материалы дела тексту опровержения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании ответчик указал, что положения абзаца 7 спорного письма несколько некорректны и не отражают действительного положения дел истца с фактом получения им лицензии на осуществление охранной деятельности. В отношении распространения сведений об отсутствии у истца разрешения на хранение и использование оружия ответчик пояснил, что данная информация была получена им из правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 25.09.2008 до 11 часов 00 минут 30.09.2008. Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания извещены под роспись в приложении к протоколу, а также на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 11 часов 00 минут 30.09.2008 судебное заседание продолжено.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе, стороны представили дополнительные доказательства, истец уточнил текст опровержения, позиции сторон не изменились.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.03.2007 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С», основной государственный регистрационный номер 1074345017020.

14 июня 2007 года ООО ОА «Аргус-С» получило лицензию № 43-100 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

01 августа 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Иткор», индивидуальным предпринимателем ФИО4, были заключены договоры на оказание охранных услуг № 295, № 131, № 184 соответственно.

18.11.2007 (ИП ФИО4), 20.11.2007 (ООО «Компьютер сервис», ООО «Иткор») получили от ООО ОА «Аргус» за подписью генерального директора ФИО3 информационное письмо, содержащее оспариваемые сведения в абзацах 5, 7, 8.

20.11.2007 оформлено разрешение на хранение и использование оружия ООО ОА «Аргус-С», данное разрешение было получено истцом 26.11.2007 (согласно справки ОВД по Первомайскому району г. Кирова).

Стороны факт распространения письма, обстоятельства, связанны с его получением третьими лицами, и содержащиеся в нем сведения признают и не оспаривают.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2008 в учредительные документы юридического лица (ООО ОА «Аргус-С», основной государственный регистрационный номер 1074345017020) внесена запись об изменении наименования данного юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел».

В материалы дела представлена указанная выше лицензия с тем же номером (№43-100) от той же даты (14.06.2007) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в которой наименование владельца лицензии № 43-100 изменено на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел».

Посчитав, что распространенные в информационном письме сведения в части оспариваемой истцом не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5 Постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7, 9 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчик данный факт не оспаривает.

Применительно к сведениям, содержащимся в абзацах 5, 7 спорного письма как то:

(пункт 2) …необходимость получения лицензии на охранную деятельность на переименованное предприятие (до этого момента переименованное предприятие не будет иметь законной возможности заниматься охранной деятельностью», суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку необходимости в получении новой лицензии при указанных выше обстоятельствах, связанных со сменой наименования ООО ОА «Аргус-С», у истца не было, так как надлежащая лицензия уже была получена им 14.06.2007 года. Кроме того, данные сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения об истце о том, что отсутствие лицензии не позволит ему законно заниматься охранной деятельностью, то есть свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец доказал в данной части исковых требований наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Применительно к сведениям, содержащимся в абзацах 5, 8 спорного письма, полученного третьими лицами 18.11.2007 и 20.11.2007, как то:

(пункт 3) …получение разрешения на хранение и использование оружия (которое ООО ОА «Аргус-С» так и не смогло получить до настоящего времени).», суд считает, что указанные сведения (с учетом хронологии событий) не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку, для ООО ОА «Аргус-С» разрешение на хранение и использование оружия было оформлено только 20.11.2007, а получил его истец 26.11.2007 года.

Вместе с тем, отсутствие данного разрешения, как следует из материалов дела, не могло являться основанием к перезаключению договоров на оказание охранных услуг, представленные документы свидетельствуют, что указанные выше обстоятельства привели только к внесению изменений (дополнений) в договоры, в части касающейся вооруженной охраны объектов, однако данный факт, по мнению суда, в целом не носит порочащего характера в отношении предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С») следующие сведения, содержащиеся в информационном письме в абзацах 5, 7:

…необходимость получения лицензии на охранную деятельность на переименованное предприятие (до этого момента переименованное предприятие не будет иметь законной возможности заниматься охранной деятельностью)».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, путем направления в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», общества с ограниченной ответственностью «Иткор», индивидуального предпринимателя ФИО4, информационного письма следующего содержания:

«В ноябре 2007 года нами в Ваш адрес было направлено информационное письмо, касающееся деятельности общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С». В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5960/2008-206/19 признаны:

Несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С») следующие сведения, содержащиеся в информационном письме в абзацах 5, 7:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангел» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Шакиров