Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения от 06.03.2008 № 263 о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Классик»

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2007;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2008,

установил:

в заявлении содержится требование о признании недействительным и отмене решения Управления торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление торговли) от 06.03.2008 № 263 «О прекращении действия лицензии».

В обоснование своих требований ООО «Классик» (далее по тексту – заявитель, Общество) ссылается на нарушение ответчиком ст. 7 Закона Кировской области от 06.03.2006 № 405-ЗО «О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области», поскольку, по мнению заявителя, отсутствовали основания для прекращения действия ранее выданной лицензии в силу ничтожности подписанного ФИО3 и направленного начальнику Управления торговли заявления ООО «Классик» от 06.03.2008 о прекращении действия лицензии № 43/24-412-06 от 07.07.2006 в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности. В судебном заседании представитель заявителя указал, что незаконное прекращение действия ранее выданной лицензии препятствует возможности осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в другой торговой точке, в которой в будущем Общество предполагает начать реализацию алкогольной продукции.

Управление торговли заявленное требование не признает. В представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на обоснованность и правомерность принятого им акта.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с лицензией (регистрационный номер 43/24-412-06 от 05 июля 2006 г.) Обществу было разрешено осуществление деятельности – розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах по адресу согласно приложению: магазин «Анастасия», расположенный по адресу: г. Киров, <...>; закусочная «Классик», расположенная по адресу: г. Киров, <...>.

В судебное заседание ответчик представил договор аренды от 01 февраля 2008 года, согласно которого с момента заключения этого договора право использования торговых объектов - магазина «Анастасия» и закусочной «Классик», расположенных по адресу: г. Киров, <...>, возникло у ООО «Владис», которому согласно лицензии (регистрационный номер 43/24-145-08 от 21.05.2008 г.) разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанных торговых точках.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что факт прекращения осуществления деятельности в магазине «Анастасия» и закусочной «Классик», расположенных по адресу: г. Киров, <...>, им не оспаривается, однако, по его мнению, данный факт не может расцениваться в качестве основания досрочного прекращения лицензии, поскольку реализация предоставленного права на осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции зависит от усмотрения последнего.

06.03.2008 на имя начальника Управления торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области поступило заявление от директора ООО «Классик» М.П.Джелия с просьбой прекратить действие лицензии № 43/24-412-06 от 07.07.2006 в связи с прекращением данного вида деятельности.

На основании указанного заявления Управление торговли приняло решение № 263 от 06 марта 2008 г. о прекращении действия лицензии на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Классик» розничной продажи алкогольной продукции на объектах: магазин «Анастасия» по адресу: г. Киров, <...>; закусочная «Классик» по адресу: г. Киров, <...>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в лицензионном деле ООО «Классик» находилась представленная лицензиатом Выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о директоре Общества – ФИО3, которая одновременно являлась и соучредителем Общества. Представитель ответчика обратил внимание на то, что сведения об избрании ФИО4 директором Общества в лицензирующий орган до 06.03.2008 не представлялись, о данном факте Управлению торговли стало известно только 26.03.2008 из письма ООО «Классик» от 25.03.2008 № 03-25.

Заявителем представлен протокол общего собрания участников Общества от 20 октября 2007 года об избрании директором ФИО4, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2007 в подтверждение государственной регистрации соответствующих изменений.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что поскольку заявление от 06.03.2008 было подписано неуполномоченным лицом – ФИО3, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ оно является ничтожным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемое решение Управления торговли принято в нарушение ст. 7 Закона Кировской области от 06.03.2006 № 405-ЗО «О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области», поскольку не имелось оснований для прекращения действия лицензии в форме заявления лицензиата – ООО «Классик». В обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов заявитель ссылается на то, что в пределах срока действия лицензии (регистрационный номер 43/24-412-06 от 05 июля 2006 г.) – до 6 июля 2011 г. он мог бы внести изменения в перечень торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в порядке переоформления лицензии с уплатой сбора в размере 1000,00 рублей, а не получения ее с уплатой сбора в размере 30000,00 рублей.

Возражая против доводов ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения, заявитель указал, что о существовании документа - решения Управления торговли № 263 от 06.03.2008, принятого на основании заявления ФИО3 от 06.03.2008, он узнал из письма Управления торговли от 14.04.2008 № 2108-24-03, представленного в материалы дела в качестве доказательства. Соответственно, заявитель полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с 14 апреля 2008 года. В арбитражный суд Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения Управления торговли № 263 от 06.03.2008 «О прекращении действия лицензии» 1 июля 2008 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона Кировской области от 06.03.2006 № 405-ЗО «О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области» действие лицензии может быть прекращено по истечении срока действия лицензии или на основании заявления лицензиата. При этом указанный закон не содержит положений, конкретизирующих порядок и основания прекращения действия лицензии.

В ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что действие лицензии прекращается при принятии лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности. С учетом данного положения суд приходит к выводу, что основанием для досрочного прекращения действия лицензии как специального разрешения на осуществление определенного вида деятельности является именно обстоятельство фактического прекращения лицензируемого вида деятельности, в силу чего становится невозможным выполнять условия действия лицензии, о чем в форме письменного заявления лицензиат уведомляет лицензирующий орган.

Учитывая, что Общество фактически с 1 февраля 2008 года прекратило свою деятельность в торговых объектах, указанных в приложении к лицензии (регистрационный номер 43/24-412-06 от 05 июля 2006 г.), без которого, как указано на бланке документа, лицензия недействительна, суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что лицензия при таких обстоятельствах не утрачивает свое действие (действительность), поскольку в будущем Общество планирует возобновить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Лицензия порождает не только право на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, т.е. реализацию субъективных гражданских прав, но и возлагает на лицензиата определенные публично-правовые обязанности, установленные положительно-обязывающими нормами законодательства в сфере лицензирования. Поэтому изменение лицензиатом адреса осуществления лицензируемой деятельности, т.е. отпадение правовых оснований использования указанных в лицензии торговых объектов, влечет безусловную обязанность сообщения данных сведений лицензирующему органу, который разрешает осуществление лицензируемой деятельности не вообще, а именно в конкретных торговых объектах.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прекращения Обществом лицензируемого вида деятельности, на что было указано в заявлении от 06.03.2008 в качестве основания для досрочного прекращения действия лицензии, выданной Обществу, не смотря на то, что само заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Также суд приходит к выводу, что лицензирующий орган не имел оснований не принять 06.03.2008 заявление, подписанное ФИО3, поскольку Общество уведомило Управление торговли об избрании директором ФИО4 только 26.03.2008, не опровергнув при этом указанные ею обстоятельства досрочного прекращения действия лицензии – фактическое прекращение лицензируемой деятельности. Довод заявителя о том, что подписание заявления о досрочном прекращении действия лицензии неуполномоченным лицом является безусловным основанием для его отмены в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается, поскольку указанная норма не применима к данным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Общество самостоятельно прекратило осуществление лицензируемой деятельности, в силу чего суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого решения не нарушило прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также его законных интересов, поскольку сохранение действия лицензии при фактическом отсутствии у Общества торговых объектов для ее осуществления противоречит законодательству о лицензировании.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Госпошлина по делу относится на заявителя и в связи с истечением предоставленной отсрочки подлежит уплате заявителем в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования ООО «Классик» о признании недействительным

и отмене решения Управления торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области от 06.03.2008 № 263 «О прекращении действия лицензии» отказать.

2. Взыскать с ООО «Классик» (ОГРН <***> ), место нахождение: 610904

г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, 28, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина