Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 1 518 000 рублей.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2012 ответчик является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива – сельхозартель (колхоз) «Слободской», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 21.01.2010.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что действительно использовал программные продукты фирмы «1С» (1С: Предприятие. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация 7.7 (сетевая версия); 1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Сельскохозяйственное предприятие. Бухгалтерский учет» (однопользовательская версия); Конфигурация «Сельскохозяйственное предприятие. Бухгалтерский учет» (дополнительное рабочее место) – 2 экз., 1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Сельскохозяйственное предприятие. Зарплата и Кадры»; 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Проф.»; указанные программные продукты были приобретены им в 2002 году у ООО «Вятка-Агрософт»; информационно-техническое обслуживает указанных программ осуществляло ООО «Вятка-Агрософт» на основании договора, а с декабря 2004 года и по настоящее время - ООО «Софт-Консалтинг» на основании договоров от 01.12.2004 № 2/2005, от 01.01.2006 № 2/2006, от 01.01.2007 № 50/2007, от 01.01.2009 № 47/2009, от 01.01.2010 № 47/2010, от 01.01.2011 № 29/2011, от 01.01.2012 № 29/2012; считает, что приобретая указанные программные продукты, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; по его мнению, в качестве ответчиков следует привлечь ООО «Вятка-Агрософт» и ООО «Софт-Консалтинг»;

считает акт программно – технического исследования № 122 недопустимым доказательством, полученным с нарушением прав обвиняемого, ссылается на часть 1 статьи 198 УПК РФ; считает, что при проведении экспертизы не соблюдены международные нормативные акты по работе с цифровыми доказательствами, установлением контрафактности и вредоносности программ, проведением оценки и определением правообладателя и причиненного ущерба.

ООО «Софт-Консалтинг» (3-е лицо) пояснило в судебном заседании, что исковые требования считает необоснованными, так как ответчиком для ведения бухгалтерского учета использовались только лицензионные программные продукты фирм ЗАО «1С» и «1С-Рарус»; программное обеспечение использовалось ответчиком в соответствии с лицензионным соглашением; считает, что в материалах дела нет доказательств причастности ответчика к « модифицированным» программным продуктам фирмы ЗАО «1С», обнаруженным на жестких дисках изъятых системных блоков ответчика; нет доказательств использования и действий по «модификации» программного обеспечения фирмы ЗАО «1С»; считает, что со стороны ответчика нет нарушений авторских прав ЗАО «1С».

В судебном заседании установлено следующее:

08.09.2009 сотрудниками ОВД по Слободскому району Кировской области при проверке информации по заявлению у СПК сельхозартель (колхоз) «Слободской» (правопредшественника ответчика) изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены нелицензионные программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» в количестве четырех экземпляров; «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет» в количестве одного экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Расчет» в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является истец.

Как следует из представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009, в рамках проверки было проведено исследование изъятых у ответчика шести системных блоков на предмет установления контрафактности программных продуктов, установленных на них; опрошенный по данному факту директор ответчика ФИО4 пояснила, что необходимости использования нелицензионных программных продуктов у предприятия не было, приобретая компьютеры, считала, что операционная система идет в комплекте с компьютером и каких – либо дополнительных затрат на них и приобретение дополнительных соглашений не требуется; программные продукты «1С: Бухгалтерия» обслуживались по договору ООО «Софт-консалтинг»; предполагает, что возможно в процессе работы кто-то из ранее работавших бухгалтеров скопировал на один из компьютеров нелицензионную программу; с какой целью это было сделано не установлено, но данный программный продукт не обслуживался; в дальнейшем проводили замену устаревших компьютеров и переносили информацию со старых компьютеров на новые, не сортируя ее; опрошенный представитель ООО «Софт-Консалтинг» ФИО5 пояснил, что на компьютеры ответчика нелицензионные программы не устанавливал, при этом он допускает, что некоторые программные продукты, находящиеся на компьютерах ответчика, нелицензионные; нелицензионной программой ответчик не пользовался, так как в лицензионной версии все необходимые компоненты для деятельности предприятия присутствовали; наличие нелицензионной программы «1С: Предприятие 7.7. для SQL» (комплексная поставка) с компонентами «Управление распределенными ИБ» объясняет случайным копированием.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно Акту программно-технического исследования от 05.10.2009 № 122 (далее акт исследования, акт) системные блоки персональных компьютеров ( далее - СБ № 1, СБ № 2, СБ № 3, СБ № 4, СБ № 5, СБ № 6), изъятые у ответчика, работоспособны, в их составе имеются накопители на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД), на которых обнаружены следующие программные продукты, принадлежавшие ЗАО «1С»:

на НЖМД из СБ № 1 установлены программы 1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» (дата установки 27.07.2007), 1С: Предприятие. «Бухгалтерский учет» 7.7 (сетевая версия) - 2 экз. (даты установок 10.08.2007 и 25.05.2007) (страница № 4 акта);

на НЖМД из СБ № 3 установлены программы «1С: Предприятие для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», дата установки 22.01.2009; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) «Бухгалтерский учет». «Расчет» (дата установки 03.03.2004) (страница № 10 акта);

на НЖМД из СБ № 6 установлена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом «Управление распределенными ресурсами ИБ» (2 экз.), даты установок 24.08.2007 и 23.09.2008

( страница № 19 акта).

Согласно выводам экспертов, изложенным в акте исследования (страницы 21- 48 акта), все жесткие диски и системные блоки исправны и находятся в работоспособном состоянии; программные продукты, находящиеся на жестких дисках компьютеров, представленных на исследование, работоспособны, не имеют подтверждения лицензионности; на СБ № 1, СБ № 3, СБ № 6 при установке программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» использовался специальный модифицированный дистрибутив данного продукта, в котором была отключена проверка системы защиты программы от «взлома», то есть произведена модификация программы; защита с программы «1С: Бухгалтерия» на СБ № 3 и СБ № 6 (секретаря) были сняты с помощью программы-эмулятора «Sable», которая находится в папке « С:\ProgramFiles\Sable\ ; файл «patch77/exe» в каталоге «С:\ProgramFiles\Sable\ 1-С-Enterprise» снимает защиту с программного обеспечения путем замены существующей защиты на «патченную» свою.

Суду представлены Свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ от 04.07.2001 № 2001610830, № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, № 2001611302, № 2001611305, № 2001611306, от 03.05.2001 № 2001610506, выданные Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом), из которых следует, что правообладателем спорных программных продуктов является Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» (ЗАО «1С»).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 8.02.2011, исключительные права ЗАО «1С» на спорные программные продукты переданы истцу.

08.02.2011 между истцом и ЗАО «1С» подписано соглашение об уступке права (требования), по которому истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08 февраля 2011 года, в том числе, с ответчика по факту нарушения, выявленного 08.09.2009; общая сумма нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ по данному факту, указанная в соглашении, составила 759 000 рублей.

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с действующими на момент изъятия контрафактной продукции ценами согласно справке ЗАО «1С» от 27.07.2012 № Н1207/0066.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком в своей деятельности программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» и считает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 518 000 рублей в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование программного продукта обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1225, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости экземпляров произведения (759 000 рублей х 2 = 1 518 000 рублей).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> место нахождения: 613112, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: <***> ОГРН: <***> место нахождения:101000, <...>, пом.VI) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 518 000 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 26 180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Воронина