Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Деньги» (далее – заявитель, общество, ООО «Магазин «Деньги») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора) от 05.05.2017 № 17050045 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2017 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Магазин «Деньги» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Советского района Кировской области с привлечением сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Магазин «Деньги» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и в области потребительского кредитования, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: на вывеске не размещена информация о месте нахождения организации (место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 125373, <...>, офис 1В, место нахождения офиса в г. Советске: 613340, <...>).

17.02.2017 материалы проверки поступили в ТО Управления Роспотребнадзора.

07.03.2017 заявитель получил письмо ТО Управления Роспотребнадзора от 21.02.2017 № 11-48/192 о вызове 03.04.2017 к 14 ч. 00 ми. для составления протокола об административном правонарушении.

03.04.2017 главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора составил в отношении ООО «Магазин «Деньги» протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. В протоколе указано на рассмотрение 05.05.2017 в 10 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении. Протокол направлен заявителю почтой и получен им 14.04.2017.

05.05.2017 исполняющий обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магазин «Деньги», вынес постановление № 17050045, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Материалами дела установлено и не оспорено заявителем нарушение ООО «Магазин «Деньги» пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в неразмещении на вывеске информации о месте нахождения организации (место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 125373, <...>, офис 1В, место нахождения офиса в г. Советске: 613340, <...>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественный ущерб, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным заменить назначенный ООО «Магазин «Деньги» административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе от 05.05.2017 № 17050045 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Деньги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова