Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения и дополнения, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-32/58 от 20.12.2007г., вынесенного старшим госинспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО2, о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 70000 руб. При этом полагает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку предприятие не имеет объектов, загрязняющих окружающую среду; не состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду; в связи с тем, что арендует помещение, отходы от его деятельности находятся в собственности арендодателя. Кроме того, по мнению заявителя, государственная служба охраны окружающей среды и природопользования Кировской области не имеет полномочий привлекать к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что негативное воздействие от размещения отходов ООО «Альтернатива» имеет место, поэтому предприятие обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и составлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а заявление ООО «Альтернатива» - без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменных отзывах на заявление и дополнение к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2008г. до 13.02.2008г. и с 13.02.2008г. до 15.02.2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетеля, суд установил следующее.

На основании приказа № 1133 от 15.10.2007г. и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области с 15.10.2007г. по 14.11.2007г. проводилась внеплановая проверка ООО «Альтернатива» на предмет наличия и согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и полноты ее перечисления в соответствии с согласованными расчетами, ликвидации задолженности в сроки, установленные Ростехнадзором.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность с 2005 года. ООО «Альтернатива» эксплуатирует магазин строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <...> (промтоварный магазин), на основании договора аренды от 01.07.2007г. № 1, заключенного с Кировским областным фондом социальной поддержки населения. Площадь эксплуатируемого помещения 226,8 кв.м.

В ходе осмотра производственных помещений выявлено, что на предприятии образуются и накапливаются следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства в объеме 0,01 куб. м.

Со слов директора ООО «Альтернатива» ФИО3 ТБО выносятся работниками предприятия в контейнеры для ТБО жилого сектора. Учитывая, что вывоз контейнеров ТБО от жилого сектора осуществляется специализированными организациями на полигоны ТБО, конечным объектом размещения отходов является полигон ТБО.

В процессе деятельности двух работников предприятия в соответствии с временными нормами накопления ТБО, утвержденными Распоряжениям главы администрации города от 09.12.2003г. № 5816, за год образуется 0,56 куб. м. ТБО (мусор от бытовых помещений организаций несортированный).

При эксплуатации магазина используются подъездные пути, в формировании ливнестока участвует крыша.

Осуществляя негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и сбросы загрязняющих веществ с неорганизованным ливневым стоком, ООО «Альтернатива» не произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1, 2, 3 кварталы 2007 года; не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, что является нарушением приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. № 204 «Об утверждении формы платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»; части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1-29/41 о результатах проверки, составленном 09.11.2007г. в отсутствие представителей юридического лица и высланном в адрес заявителя 12.11.2007г.

09.11.2007г. предприятию выдано предписание № 1-30/44 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое было выслано в адрес ООО «Альтернатива» вместе с актом проверки заказным письмом с уведомлением 12.11.2007г. и получено бухгалтером ФИО4 14.11.2007г.

Материалы проверки направлены Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области в Прокуратуру Октябрьского района г. Кирова для принятия мер прокурорского реагирования.

07.12.2007г. и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Альтернатива» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества ФИО3 и получено им лично в этот же день, что подтверждается его подписью. В объяснениях, данных помощнику прокурора Октябрьского района г. Кирова 07.12.2007г., директор ФИО3 пояснил, что не согласен с постановлением о возбуждении в отношении ООО «Альтернатива» административного производства по статье 8.41 КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением прокурора направлены в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.

20.12.2007г. старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1-32/58, которыми ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме семьдесят тысяч рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителей юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением и получено 24.12.2007г. бухгалтером ФИО4.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Альтернатива» обратилось в суд с требованием признать его незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предписывает индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О данный документ сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащий Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 указанной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено ответчиком на основании осмотра помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, отбора проб мусора и других отходов, фотосъемки, что отражено в актах от 19.10.2007г. и 07.11.2007г. о нарушениях природоохранного законодательства, а также договора № 14 от 10.01.2006г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Соланд», предметом которого является обязательство последнего по вывозу твердых бытовых отходов.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни одного из перечисленных процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Альтернатива» ФИО5, чья фамилия указана в актах о нарушении природоохранного законодательства от 19.10.2007г. и 07.11.2007г., пояснила, что не помнит, чтобы эти акты ей предъявлялись, также не помнит, чтобы в ее присутствии производилась фотосъемка; отрицает, что на предъявленных ей к обозрению из материалов дела копиях фотоснимков зафиксировано ее рабочее место.

Директор ООО «Альтернатива» ФИО3 также отрицает, что на указанных копиях фотоснимков изображено арендуемое обществом помещение. Пояснил, что предприятие арендует помещение, используемое под магазин стройматериалов. Сообщил, что заключенный с ООО «Соланд» договор № 14 от 10.01.2006г. на вывоз ТБО, не действует и не действовал вообще, был заключен как договор намерения и никогда не исполнялся, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществами за период с 10.01.2006г. по 11.02.2008г.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор № 1 аренды нежилого помещения, на основании которого ООО «Альтернатива» пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, заключен 01.07.2007г. Административный орган в ходе проверки не выяснил, где и чем занималось общество до этого времени, осуществляло ли оно негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, представленные административным органом доказательства размещения обществом отходов не могут быть использованы в качестве допустимых в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Суд считает, что административный орган также не доказал осуществление ООО «Альтернатива» сбросов загрязняющих веществ с неорганизованным ливневым стоком.

Согласно пункту 2.6 «Временных рекомендаций по инвентаризации и нормированию неорганизованных источников ливневых стоков» 1996 года для предприятий, расположенных в жилых зданиях, в том числе квартирах, в частных и иных гаражах и осуществляющих операции по производству, завозу и доставке грузов, имеющих в собственности или аренде автотранспорт, гаражи, иные жилые и вспомогательные помещения, в состав территорий для определения величины загрязнения от неорганизованных стоков включаются как площадь указанных помещений и сооружений, так и находящиеся перед указанными зданиями и помещениями участки подъездных дорог и разворотных площадок.

По условиям договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.07.2007г. заявитель пользуется помещением в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 226,8 кв.м. Однако, конкретное помещение внутри здания и его расположение договором не определено. Административный орган в ходе проверки также не установил конкретное местоположение юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (негативного воздействия общества на окружающую среду).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом указанных выше процессуальных норм КоАП РФ суд считает существенным, поскольку оно не позволило ему всесторонне, полно и объективно, с учетом всех указанных выше фактических обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1-32/58 от 20.12.2007г. следует отменить.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что он является арендатором помещения, поэтому собственником образующихся у него отходов является арендодатель – Кировский областной фонд социальной поддержки населения, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Данных о том, что Кировский областной фонд социальной поддержки населения принял на себя обязанность по уплате за ООО «Альтернатива» как собственника образуемых отходов производства и потребления соответствующих платежей в бюджет, не представлено. Не представлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отходы Общества обращены в собственность арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Государственная служба охраны окружающей среды и природопользования Кировской области не имеет полномочий привлекать к административной ответственности.

Статьей 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесен контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль, причем рассматривать такие дела от имени органа вправе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Кировской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, вступившим в силу 01.01.2007г., установлено, что реализацией соглашения от Правительства Кировской области занимается Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, которое осуществляет полномочия по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) и контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объектов государственного экологического контроля, в то время как Ростехнадзор осуществляет соответствующие полномочия в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со статьей 8 Закона Кировской области «О государственном контроле в сфере охраны окружающей среды и природопользования» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, осуществляя контроль за внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынося постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Указанные доводы не влияют на оценку спорной ситуации. Заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-32/58 от 20.12.2007г. подлежит удовлетворению.

В силу части 4 пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении в арбитражный суд с жалобой ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № 1-32/58 от 20.12.2007г. о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области ФИО2, признать незаконными и отменить.

Возвратить ООО «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 18.01.2008г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина