Гражданский кодекс часть 1

общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее - истец, ОО «КОООиР») обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Кировской области (далее – ответчик, Департамент финансов о взыскании убытков в размере 10 000 рублей вызванных противоправными действиями Управления охраны и использования животного мира Кировской области.

В судебном заседании истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 820 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что убытки истца находятся в причинной связи с действиями Управления охраны и использования животного мира Кировской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны и использования животного мира Кировской области (далее – Управление, третье лицо) которое требования истца не поддержало, указало, что на момент заключения договора на оказание услуг, убытки от неполучения доходов по которым заявлены истцом, ОО «КОООиР» не имело право пользования объектами животного мира в связи с отсутствием договора на предоставление в пользование территории-акватории; в договоре возмездного оказания услуг не согласована цена договора, калькуляция, представленная к нему, не имеет ссылок на договор и составлена с арифметическими ошибками и неточностями; кроме того, один из договоров оказания услуг заключен с лицом, у которого разрешение на оружие было аннулировано и ружье изъято до заключения договора. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 3, 6.1. Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в редакции, действовавшей в спорный период, законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в том числе, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контроль за их исполнением.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Кировской области от 09.08.2005 № 40/190 «О предоставлении права пользования объектами животного мира отнесенными к объектам охоты, а также территорий и акваторий, необходимых для осуществления этого вида пользования» (далее - постановление Правительства № 40/190), действовавшего в спорный период, право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, возникает при наличии следующих надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов: решения Правительства Кировской области о предоставлении права пользования объектами животного мира, договора на предоставление территории и акватории, необходимых для пользования объектами животного мира, долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира.

На основании постановления Правительства Кировской области от 05.08.2003 № 49/210 истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира не территории Немского и Нолинского районов Кировской области сроком действия с 13 декабря 2007 года по 03 сентября 2024 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2009 года по делу № А28-10909/2009-296/9, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2010) урегулированы разногласия, возникшие между ОО «КОООиР» и Управлением охраны и использования животного мира Кировской области» при заключении договора на предоставление территории и акватории, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно статьям 33, 35 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.

Письмом от 11.03.2010 № 314-50-01-26 истец обратился к третьему лицу с просьбой выдать бланки именных разовых лицензий на кабанов (сеголеток), бурого медведя, глухаря и тетерева.

Управление отказало истцу в выдаче заявленных бланков лицензий.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 отменено решение арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу А28-2550/2010, признано недействительным решение Управления охраны и использования животного мира Кировской области об отказе в выдаче истцу бланков именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выраженное в письме от 11.03.2010 № 314-50-01-26, как не соответствующее пункту 1 статьи 425, статьям 432, 434, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пункту 1.5. Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 № 3.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истец представил договоры на оказание услуг, заключенные 12.01.2010 с ФИО6 и ФИО7 (охотники) по условиям которых ОО «КОООиР» обязуется организовать и провести охоту на медведя и двух кабанов в учебно-опытном хозяйстве, расположенном на территории Нолинского и Немского районов Кировской области в период с 21.01.2010 по 28.02.2010. Сторонами договора согласованы обязанности сторон, в том числе обязанность охотников внести предоплату (авансовый платеж) в размере 5 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Для возмещения убытков необходимо наличие доказательств совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключая 12 января 2010 года договоры на оказание услуг по организации и проведению охоты на медведя и двух кабанов истец в нарушение пункта 5 постановления Правительства № 40/90 не имел договора на предоставление территории и акватории, необходимых для пользования объектами животного мира, поскольку разногласия, возникшие при заключении указанного договора были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области по делу от 6 октября 2009 года № 314-50-01-26, вступившим в законную силу 17 февраля 2010 года (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2010).

В силу статьей 420, 425, 433, 434,445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения преддоговорного спора и его разрешения в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в силу данного судебного решения.

Указанное свидетельствует о том, что истец не имел законных оснований для заключения договоров на оказание услуг.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Размер убытков (упущенной выгоды) истец оценивает на основании рентабельности услуг по охоте на медведя и двух кабанов на основании калькуляции стоимости услуг к договорам от 12.01.2010 на оказание услуг по организации и проведению охоты на медведя и двух кабанов. Указанные калькуляции не имеют ссылки на договоры, в связи чем, отнесение их к данным договорам не представляется возможным. При расчете рентабельности, составленном истцом, использованы данные, не подтвержденные другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд относятся на ОО «Кировское областной общество охотников и рыболовов» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) возвратить 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина