Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 334 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2012, ФИО2, по доверенности от 17.01.2012,

от ответчиков:

МУП проката «Русь» - ФИО3, по доверенности от 23.07.2012,

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова – ФИО4, по доверенности от 10.01.2012, №6-01-05,

Администрация города Кирова - ФИО4, по доверенности от 29.12.2011, №238-10-25,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – истец, ООО УК «ГорЖилКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию проката «Русь» (далее – ответчик, МУПП «Русь», Предприятие), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, УДМС г.Кирова, Управление) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с февраля по май 2012 года в размере 15 334 рублей 86 копеек.

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г.Кирова», третье лицо).

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, Муниципальное образование, ответчик).

Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.10.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 октября 2012 года.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, заявлением от 14.09.2012 отказался от исковых требований к Управлению по делам муниципальной собственности; заявлением от 11.10.2012 уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с февраля по июль 2012 года в следующем размере: 4 507 рублей 19 копеек с ответчика МУПП «Русь» (площадь помещения 103,4 кв.м.) за период с февраля по май 2012 года, а при невозможности взыскания с ответчика МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова как с собственника помещения на основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ в солидарном порядке; 16 206 рублей 90 копеек с ответчика МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова за помещение площадью 69,1 кв.м. за период с февраля по июль 2012 года, за помещение площадью 103,4 кв.м. за период с июня по июль 2012 года.

Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности с УДМС г.Кирова не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части требований к УДМС г.Кирова подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик МУПП «Русь» исковые требования в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не признал. Указывает, что Предприятие арендовало нежилое помещение у собственника помещения – УДМС г.Кирова на основании договора аренды; 15.01.2009 Предприятие заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК Ленинского района г.Кирова» и оплачивало оказываемые данной организацией услуги по содержанию и ремонту помещения. Считает, что поскольку истец с предложением по заключению с ним договора управления не выходил, каких-либо работ по содержанию и ремонту нежилого помещения не проводил, счета – фактуры на оплату услуг не выставлял, акты выполненных работ не предъявлял, то оснований для заключения договора управления с истцом нет, следовательно, требовать оплаты не выполненных работ, истец не может, так как это противоречит законодательству.

Ответчик Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного между Предприятием и Управлением договора аренды, обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание, поставку коммунальных ресурсов и оплате соответствующих услуг и ресурсов возложена на арендатора; таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно у арендатора. Также Управление считает, что расчет задолженности произведен истцом неверно. Кроме того, указывает, что требования истца о солидарной ответственности Управления и Предприятия по оплате жилищно-коммунальных услуг не основаны на законе.

Ответчик МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований, в том числе, за услуги по чистке канализации, а также за ремонтные работы в подвале, указывая, что в силу пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указанные услуги входят в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества и не могут быть предъявлены к оплате отдельно. Также возражает против требований истца о солидарной и субсидиарной ответственности администрации города Кирова и Предприятия по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не основаны на законе. Также ответчик считает необоснованным применение при расчете платы за тепловую энергию тарифа в размере 941,05 руб./Гкал (без НДС), поскольку как следует из приложения №10 к решению правления РСТ Кировской области от 09.12.2011 №53/5 тариф на тепловую энергию без НДС составляет 797,5 руб./Гкал; по данному тарифу истец также производил расчеты с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «УК Ленинского района г.Кирова».

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец, опровергая доводы ответчиков, в отзыве на возражения, указал, что поскольку договор управления с ООО «УК Ленинского района г.Кирова» был расторгнут, то с 10.10.2011 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УК «ГорЖилКомплекс» на основании заключенных со всеми собственниками договоров управления; с февраля 2012 истец выставляет собственникам счета-квитанции за оказанные услуги согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников. Работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома производятся регулярно, их перечень указан в приложении 4 договора управления, а объемы произведенных работ по содержанию общего имущества не подлежат доказыванию Управляющей компанией, так как производятся на её усмотрение и по мере необходимости их проведения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №62 по ул.Милицейская в г.Кирове от 10.10.2011 было принято решение о расторжении договора по управлению домовым имуществом жилого дома, заключенного с ООО «УК Ленинского района», и заключении договора управления с ООО УК «ГорЖилКомплекс».

В связи с чем в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Функции управления многоквартирным домом перешли к ООО УК «ГорЖилКомплекс».

Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №62 по ул.Милицейской г.Кирова подтверждается решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2012, а также решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012, вступившими в законную силу.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО УК «ГорЖилКомплекс» 20.12.2011 заключило с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») договор теплоснабжения №916332 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому ОАО «КТК» обязуется подавать ООО УК «ГорЖилКомплекс» в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ООО УК «ГорЖилКомплекс» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Перечень объектов потребителя и субабонентов указан в приложении №3 к договору теплоснабжения, в котором, в том числе, указан объект по адресу: <...>.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора теплоснабжения, учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем ОАО «КТК» коммерческим приборам учета ООО УК «ГорЖилКомплекс»; при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода из строя, либо при непредоставлении ООО УК «ГорЖилКомплекс» данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной ООО УК «ГорЖилКомплекс», определяется ОАО «КТК» расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением №9 к договору.

В спорный период ОАО «КТК» поставляло истцу тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами теплопотребления и не оспаривается ответчиками.

Тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период, установлены Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 №53/5; нормативы отопления – Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 №138/50; нормативы потребления на коммунальные услуги для населения – Постановлением Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 №4445-П.

Электроснабжение помещения, расположенного по адресу: <...>, в спорный период осуществлялось на основании договора электроснабжения от 05.08.2009 №826316 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012.

Как следует из материалов дела 18.01.1993 между УДМС г.Кирова и МУПП «Русь» был заключен договор аренды нежилого помещения №47, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 151,8 кв.м. было передано в аренду МУПП «Русь» для использования под пункт проката №19. Впоследствии, соглашением от 01.11.2010 сторонами договора аренды были внесены изменения в вышеуказанный договор аренды, в том числе, в части площади арендуемого помещения; площадь помещения составила 103,4 кв.м.

04.06.2012 в связи с расторжением договора аренды от 18.01.1993 №47, Муниципальное образование приняло от МУПП «Русь» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 103,4 кв.м., о чем составлен акт приема-передачи с указанием в нём показаний счетчиков электрической энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 172,5 кв.м. является муниципальной собственностью, что также подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности города Кирова от 13.08.2012 №6-2118.

Факт теплоснабжения и электроснабжения вышеуказанного помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за отопление для МУПП «Русь» исходя из площади помещения 103,4 кв.м. за февраль, март, апрель 2012 года составил 9 191 рубль 39 копеек; размер платы за электроэнергию за июнь и июль 2012 года составил 339 рублей 09 копеек.

В подтверждение видов работ и размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в спорный период, в материалы дела представлены: перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.

Размер платы за работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №62 по ул.Милицейская в г.Кирове от 10.10.2011.

Поскольку МУПП «Русь», арендовавшее вышеуказанное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не производило оплату принятой энергии и оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с арендатора, а при невозможности взыскания долга с арендатора, с собственника помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК Ленинского района г.Кирова».

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из документов, представленных истцом следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> избрали в качестве управляющей компании ООО УК «ГорЖилКомплекс» и заключили с ней договоры управления многоквартирным домом.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ООО УК «ГорЖилКомплекс» как управляющая организация многоквартирного дома № 62 по ул.Милицейской в г.Кирове Кировской области имеет право требовать с собственников помещений указанного дома возмещения стоимости за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре аренды (пункт 2.2.) на обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров со специальными организациями и службами на услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, отвод зеленого участка, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством принятия на себя МУПП «Русь» обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты поставленной тепловой энергии. Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией не заключался. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в рассматриваемом случае должны рассматриваться между собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома и управляющей компанией в рамках обязательств по договору управления.

Из материалов дела следует, что договор на теплоснабжение с надлежащей управляющей организацией в спорный период ни арендатором, ни собственником, заключен не был.

Довод МУПП «Русь» о наличии договора на управление с ООО «УК Ленинского района г.Кирова» не может свидетельствовать о наличии договорных отношений с истцом, в связи с чем доводы МУПП «Русь» о том, что Предприятие в спорный период оплачивало тепловую энергию и услуги по содержанию ООО «УК Ленинского района г.Кирова» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В отсутствие каких-либо договорных отношений по поставке в вышеуказанное нежилое помещение тепловой энергии между Муниципальным образованием (собственником) и истцом (энергоснабжающей организацией) расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги должен производиться в рамках договора управления многоквартирным домом, по которому осуществлялась поставка тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия приобреталась истцом (исполнителем коммунальных услуг) для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с методом определения объема тепловой энергии поставленной в нежилое помещение истцом исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

При этом истец, как управляющая компания обязан рассчитываться за поставленную тепловую энергию исходя из тарифа, установленного для исполнителей коммунальных услуг. Кроме того, условиями договора управления (п.5.3. договора управления) предусмотрено определение размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств иного расчета в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в актах теплопотребления выставленных ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указан иной объем тепловой энергии и иной тариф, в силу вышеизложенного, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что договор с МУПП «Русь» на оплату тепловой энергии не заключался. Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 172, 5 кв.м., в силу вышеизложенного, должна быть возложена на собственника, то есть на муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова. Оснований для применения солидарной ответственности в силу статьи 322 ГК РФ не имеется.

В отношении требования о взыскании стоимости содержания общего имущества, включая электрическую энергию, израсходованную на освещение мест общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная правовая позиция определена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В силу вышеизложенного расходы по содержанию общего имущества, включая электрическую энергию, израсходованную на освещение мест общего пользования, подлежат взысканию с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и содержание мест общего пользования является собственник – муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова и денежные средства в размере 20 554 рублей 95 копеек подлежат взысканию с него. В части требований к МУПП «Русь» следует отказать в полном объеме.

В отношении требований о взыскании платы за услуги по чистке канализации, а также за ремонтные работы в подвале суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 11 Правил N 491 установлен перечень услуг, относящихся к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела договора управления следует, что выполнение указанных работ по чистке канализаций, как в границах жилых помещений, так и канализационных сетей за пределами жилых помещений, входит в перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома с указанием времени устранения неисправности с момента получения заявки без указания периодичности их выполнения при этом за содержание общего имущества уже предусмотрена плата.

Таким образом, предъявление требований за услуги по чистке канализации, а также за ремонтные работы в подвале, в силу вышеизложенного, судом не может быть признано обоснованным. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 554 рублей 95 копеек, государственная пошлина в размере 1 984 рублей 63 копеек подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 15 рублей 37 копеек подлежит взысканию с истца.

Учитывая, что ответчик, Муниципальное образование, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с Муниципального образования не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) задолженность в размере 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию проката «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) отказать.

Производство по делу в части требований к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей 46 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский