Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 965 263 рублей 00 копеек, в том числе 737 263 руб. стоимости утраченного груза, 30 000 руб. предоплаты по заявке-договору от 18.02.2015, 186 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку доставки груза за период с 21.02.2015 по 22.04.2015. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя на предварительное судебное заседание (транспортные расходы, расходы на проживание) в размере 11 479 руб. 60 коп. Увеличение размера требований о взыскании судебных расходов принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписана заявка-договор от 18.02.2015, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (медицинский шприц, 2,2 т/23 куб.м, 502 кор.) по маршруту: Елец – Усть-Катав – Магнитогорск – Новосибирск. Дата загрузки: 18.02.2015, дата выгрузки: до 20.02.2015 будние дни по местному рабочему времени. Марка автомобиля – МАЗ, номер машины – <***>. Водитель: ИП ФИО1. Сумма оплаты: 60 000 руб. Форма оплаты: предоплата 30 000 руб. остаток в течение 5-10 дней по предоставлению оригиналов накладных с отметкой получателя (печать, подпись), а также договора и акта выполненных работ. Срок оплаты: остаток 30 000 руб. в течение 5-10 дней по предоставлению оригиналов накладных с отметкой получателя (печать, подпись), а также договора и акта выполненных работ. Аванс: 50% предоплата (30 000 руб.)

По условиям заявки-договора перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов; за срыв погрузки/отгрузки получателю по вине перевозчика штраф в размере 5% фрахта за каждый день просрочки оплачивается перевозчиком в течение 10 банковских дней на счет заказчика.

Согласно транспортной накладной №12 от 18.02.2015 и товарной накладной №8 от 18.02.2015 Предприниматель принял от грузоотправителя (Общества) груз стоимостью 125 932 руб. для доставки грузополучателю – ФГУЗ МСЧ №162 ФМБА России по адресу: Усть-Катав, ул.Первомайская, д.15.

Согласно транспортной накладной №13 от 18.02.2015 и товарной накладной №7 от 18.02.2015 Предприниматель принял от грузоотправителя (Общества) груз стоимостью 152 293 руб. для доставки грузополучателю – ГБУЗ "Областной онкологический диспансер №2" по адресу: <...>.

Согласно транспортной накладной №14 от 18.02.2015 и товарной накладной №144 от 18.02.2015 Предприниматель принял от грузоотправителя (Общества) груз стоимостью 416 388 руб. для доставки грузополучателю – ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" по адресу: <...>.

Согласно транспортной накладной №15 от 18.02.2015 и товарной накладной №94 от 18.02.2015 Предприниматель принял от грузоотправителя (Общества) груз стоимостью 42 650 руб. для доставки грузополучателю – ГБУЗ НСО "ГБ №3" по адресу: <...>.

В качестве предварительной оплаты за оказание услуг по перевозке груза (провозной платы) по заявке-договору Предприниматель получил от Общества денежные средства в сумме 30 000 руб. (расходный кассовый ордер №285 от 18.02.2015).

В связи с недоставкой грузополучателям указанного в накладных груза Общество обратилось в ОМВД России по г. Ельцу. По результатам проверки по факту пропажи груза оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2015, в котором отражены следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года на складе Общества был загружен автомобиль марки МАЗ, государственный номер <***>, товаром (шприцы одноразового применения) в количестве 502 коробки. Данный автомобиль под управлением ФИО1 должен был совершить рейс Елец – Новосибирск, время прибытия груза было установлено в 15-00 27.02.2015. Однако данный груз был не доставлен в Новосибирск и до получателя он не дошел, тем самым сотрудниками Общества осуществился телефонный звонок с ФИО1, где последний пояснил, что под г.Челябинском он попал в аварию и груз пропал, после чего его сотовый телефон был выключен. В ходе работы осуществлялся телефонный звонок ФИО1, в беседе последний пояснил, что под г.Челябинском автомобиль, находящийся под его управлением, попал в кювет и перевернулся, из-за данной аварии груз повредился и куда-то пропал, куда именно – ФИО1 не смог пояснить и конкретное место аварии не указал.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.03.2015, в которой предложило осуществить возврат предоплаты в размере 30 000 руб., возврат полученного груза либо возместить стоимость груза в сумме 737 263 руб., а также выплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Полагая, что обязанности по возмещению стоимости утраченного груза лежат на Предпринимателе, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, подписав заявку-договор от 18.02.2015, ответчик принял на себя обязательства доставить и выдать грузополучателям указанный в транспортных и товарных накладных груз общей стоимостью 737 263 руб. в соответствии с условиями, указанными в названной заявке-договоре. Указанный груз был фактически получен ответчиком для перевозки, о чем свидетельствуют подписи ответчика в транспортных и товарных накладных.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также – УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела (в том числе объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2015) следует и ответчиком не оспорено (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что принятый ответчиком к перевозке груз, указанный в заявке-договоре, транспортных и товарных накладных, не был доставлен грузополучателям.

Кроме того, по общему правилу части 3 статьи 14 УАТ грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Между тем доказательства выдачи груза грузополучателям в указанный срок в деле отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом указанный срок истек.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по заявке-договору от 18.02.2015, в частности, не обеспечены перевозка груза истца в пункты назначения, передача груза грузополучателям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость утраченного груза в размере 737 263 руб. подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными ответчиком. Иная стоимость утраченного груза, определенная по правилам пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве аванса (части провозной платы) подтверждается расходным кассовым ордером №285 от 18.02.2015. Доказательства, опровергающие указанный факт, либо доказательства возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по доставке груза в срок, установленный заявкой-договором, истец начислил ответчику предусмотренный заявкой-договором штраф в размере 186 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемого с ответчика штрафа и установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора и установленными судом обстоятельствами; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий заявки-договора между сторонами, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 22 065 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 22 000 руб., командировочные расходы (транспортные и на проживание представителя истца) в сумме 11 479 руб. 60 коп.

Так, выступая в качестве заказчика, истец заключил с ФИО2 (исполнитель) договор №23 от 13.03.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Предпринимателя стоимости утраченного груза, неустойки за ненадлежащее исполнение условий заявки-договора от 18.02.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: оформление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов – 8 000 руб., составление ходатайства об увеличении исковых требований – 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. за каждое заседание.

Исполнитель оказал истцу следующие услуги на общую сумму 22 000 руб.: составление и направление ответчику претензии – 4 000 руб. (материалы дела), составление искового заявления, формирование пакета документов к нему – 8 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ №1 от 22.04.2015; исковое заявление в материалах дела); представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ №2 от 24.06.2015; протокол судебного заседания 22.06.2015). Данная сумма уплачена истцом исполнителю полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №698 от 22.04.2015, №1053 от 24.06.2015

Кроме того, истец понес расходы на обеспечение участия исполнителя 22.06.2015 в судебном заседании по данному делу в сумме 11 479 руб. 60 коп., в том числе: проезд исполнителя на автобусе по маршруту г.Елец – г.Москва – г.Елец - 1 300 руб., проезд исполнителя на поезде по маршруту г.Москва – г.ФИО3 – г.Москва – 7 929 руб. 60 коп., проживание исполнителя 22.06.2015 в МУП гостиница "Вятка" – 2 250 руб. Несение указанных расходов подтверждается следующими документами: билет на автобус №7 на сумму 650 руб. (от ст.Елец до ст.Москва, время отправления 21.06.2015 в 11-30); посадочный талон на автобус на сумму 650 руб. (до ост.Елец, дата отправления 23.06.2015 в 19-00); электронный проездной документ АСУ "Экспресс" 20070459070183 на сумму 3 879 руб. 60 коп. (маршрут Москва – ФИО3, время отправления 21.06.2015 в 20:05); электронный проездной документ АСУ "Экспресс" 20071385135883 на сумму 4 050 руб. (маршрут ФИО3 – Москва, время отправления 22.06.2015 в 20:30); квитанция от 22.06.2015 об оплате за проживание (МУП гостиница "Вятка") с 22.06.2015 по 22.06.2015 на сумму 2 250 руб. ордером.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением судом настоящего дела и в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22735 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 22 065 руб. 26 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 669 руб. 74 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 22 065 руб. 26 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН<***>) денежные средства в сумме 953 263 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе 737 263 рубля 00 копеек ущерба, 30 000 рублей 00 копеек провозной платы, 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек штрафа; а также денежные средства в сумме 55 544 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 86 копеек – судебные расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин