Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВМП «Авитек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову № 1298 от 14.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г. по реализованным на экспорт 6 изделиям по ГТД № 10407030/240606/0006540, а также документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов. Вместе с реализацией 6 изделий заявителем произведена отгрузка 1 изделия (спорного) по ГТД № 10407030/240606/00006541 («для окончательной приемки»). Данная ГТД также приобщена заявителем к пакету документов. По ГТД № 10407030/240606/0006540 налоговым органом принято решение от 22.01.2007г. о подтверждении заявителем налоговой ставки 0 процентов в части оплаты по данной отгрузке и возмещении НДС на сумму налоговых вычетов.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2006г. (последующая оплата инопартнером товаров, отгруженных по ГТД № 10407030/240606/0006540) в отношении отгрузки одного изделия по ГТД № 10407030/240606/00006541 («для окончательной приемки») налоговым органом установлено, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, т.к. в нарушение пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара, в связи с чем признал данную реализацию безвозмездной.

По результатам проверки, с учетом представленных ОАО «ВМП «Авитек» возражений, ИФНС России по г.Кирову принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ВМП «Авитек».

Данным решением обществу предложено уплатить начисленный налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 4 563 396 руб. по сроку уплаты 20.07.2006г., пени за несвоевременную уплату налога согласно лицевому счету.

Заявитель считает, что имущество, переданное им инозаказчику, не является безвозмездной реализацией, т.к. такая передача соответствует условиям договора комиссии и экспортного контракта, которую необходимо рассматривать не как самостоятельную сделку, а как обязательное условие заключения этих договоров. Обращает внимание суда на то, что имущество поставлялось в качестве образца (в ГТД оно обозначено «для окончательной приемки») - для проведения процедуры проверки качества изделия, которое предполагает проведение огневых испытаний с его полным уничтожением, поэтому в графе ГТД «характер сделки» указан код 80. Настаивает на том, что перехода права собственности на данное изделие к инопартнеру не происходило, т.к. учитывалось до его списания в состав коммерческих расходов как в бухгалтерском, так и в налоговом учете у заявителя; испытания проведены самим заявителем по месту исполнения обязательства, указанном в договоре - Египет; а также отсутствием гарантийного сертификата, подтверждающего его приемку. Считает, что данное изделие не было безвозмездно передано инозаказчику, т.к. стоимость седьмого изделия полностью включена в цену поставляемых 6 изделий в составе коммерческих расходов и представляет собой расходы предприятия по проведению приемки имущества. Представил в судебное заседание Инструкцию по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности от 1993 года, где в ст.6 «Специальные испытания изделий» предусмотрены расходы по проведению периодических и разовых специальных испытаний изделий, предусмотренных договорами либо техническими условиями (кроме испытаний, предусмотренных технологическим процессом).

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что налогоплательщиком не исчислен НДС с безвозмездной реализации дополнительного технического изделия стоимостью 936 266 USD или 25 352 202 руб. по ГТД № 10407030/240606/0006541 в сумме 4 563 396 руб. за июнь 2006 года по сроку уплаты 20.07.2007г. В обоснование своей позиции указывает, что данное имущество входит в перечень имущества, поставляемого по договору комиссии, в предметы поставки экспортного контракта (п.1 раздела 1), т.е. исходя из положений договора комиссии и контракта, четко определен перечень поставляемого по экспортному контракту имущества, одним из которых является дополнительный модуль. Согласно условий экспортной поставки дата подписания коносамента в порту отгрузки считается датой поставки. Вес изделий, согласно коносамента, соответствует сумме килограммов по обеим ГТД (с учетом спорного образца), поэтому подписание коносамента расценивается ответчиком как полная поставка товара с переходом права собственности, что признается соответственно реализацией товара, в том числе по ГТД № 10407030/240606/0006541 – безвозмездной реализацией товара. Считает, что переход права собственности не поставлен в зависимость от выдачи гарантийного сертификата на поставляемое оборудование. Момент определения налоговой базы по НДС связывает с датой помещения товаров под таможенный режим экспорта по указанной ГТД. Настаивает на том, что заявителем не был исчислен НДС с не подтвержденной документами налоговой ставки 0 процентов в части отсутствия оплаты (отсутствует выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств по спорному модулю на счета заявителя).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по ГТД № 10407030/240606/0006541 заявитель не предполагал применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. согласно условиям контракта поступления выручки от инопартнера за 7 изделие не предусмотрено (за свой счет), поэтому с налоговой декларацией в налоговый орган за подтверждением применения налоговой ставки 0 процентов и за возмещением НДС из бюджета не обращался. Данная ГТД была представлена с пакетом документов к налоговой декларации за сентябрь 2006г. (ГТД № 10407030/240606/0006540) справочно: для обоснования общего веса-брутто отгруженных изделий, указанных в коносаменте, по обеим ГТД; обоснования 7 изделий, указанных в поручении № 060 на отгрузку транзитных грузов. В связи с этим суд отклоняет довод инспекции о нарушении заявителем пп.2 п.1 ст.165, п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

04.09.2005г. ФГУП «Рособоронэкспорт» (Подрядчик или Продавец) заключен контракт № Cario/N/OV/AD/ROE/2005/34-Р/481802121054 с Правительством Арабской Республики Египет (покупатель) на поставку оборудования. Согласно раздела 5 контракта поставка осуществляется на условиях CIF – порт Александрия. Согласно п.6 данного раздела определено, что датой поставки считается дата подписания коносамента в порту разгрузки; право собственности на оборудование переходит от Подрядчика к Правительству АРЕ с даты подписания коносамента (п.8).

Во исполнение указанного контракта 28.04.2006г. заявителем ОАО «ВМП «Авитек» (комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента контракт от 04.09.2005г. на поставку специмущества. Согласно п.1.1 договора комиссии оговорено, что имущество будет поставлено на условиях «CIF– порт Александрия» в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CIF - «Стоимость, страхование, фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В доказательство совершения поставки продавец обязан передать покупателю чистый транспортный документ (коносамент, морскую накладную).

Согласно п.1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы условия поставки - CIF, в соответствии с ними - дата поставки и дата перехода права собственности на поставляемый товар - это дата подписания коносамента в порту разгрузки. Заявителем представлен коносамент № 11 в порту отгрузки – Александрия, дата его составления – 8 июля 2006 года.

В нарушение ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения. При данных обстоятельствах суд считает, что начисление ответчиком НДС за налоговый период – июнь 2006 неправомерным.

Что касается спора по существу – является ли данная отгрузка безвозмездной реализацией имущества, суд считает, что для установления данных обстоятельств необходимо рассматривать все условия заключенных договоров и фактически сложившиеся отношения между заявителем, комиссионером и инопартнером, с учетом специфики поставляемого товара, во всей их совокупности.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка дополнительного модуля, предусмотренная пунктом 4 Дополнения В и позиции 004 Дополнения В контракта от 04.09.2005, пунктом 3.5. договора комиссии от 28.04.2006, не является самостоятельной сделкой, а обусловлена принятыми на себя обязательствами по выполнению заявителем условий договоров. Указанный модуль не входит в общую стоимость имущества, поставляемого по договору комиссии; в ценовую структуру контракта (Дополнение «В»); в счет-фактуру № 13002 от 28.06.2006, выставленный заявителем комиссионеру на реализацию 6 изделий. Выполнение данных обстоятельств подтверждается письмами ФГУП «Рособоронэкспорт» от 19.05.2006 № РО212/2-132-1 со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 20.04.2006 № 544-рс и от 14.11.2006 № Р0212/2-64 о выполнении заявителем своих обязательств; грузовой таможенной декларацией № 10407030/240606/00006541, где в графе «описание товаров» указано «для окончательной приемки»; Актом приемки материальных средств (приложение G к контракту); Гарантийным сертификатом на 1 изделие (приложение I). Поскольку указанные расходы вызваны технологическими особенностями проверки качества специмущества, которая предполагает проведение огневых испытаний с полным уничтожением проверяемого образца, то такая операция не является реализацией товаров по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Волеизъявления налогоплательщика на безвозмездную передачу товаров по экспортной операции налоговой инспекцией не доказано.

Суд отклоняет довод ответчика о переходе права собственности на спорное изделие, т.к. данное обстоятельство противоречит материалам дела. В соответствии с п.3.4. договора заявитель обязуется обеспечить проведение приемо-сдаточных испытаний имущества представителям инозаказчика, как в России, так и на территории инозаказчика. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заявитель обеспечит отправку его инозаказчику совместно с первой партией поставляемого имущества. Таким образом, отправка изделия за пределы Российской Федерации и проведение приемочных испытаний на территории заявителя - это принятые обязательства, исполнение надлежащим образом которых обязательно для стороны в договоре – заявителя, что само по себе не означает автоматического перехода права собственности на испытуемое изделие. Исполнение обязательства по отправке спорного изделия без его вывоза за пределы Российской Федерации тем или иным способом невозможно, поэтому передача как таковая изделия на борт судна также не означает перехода права собственности на все изделия без взаимосвязи с вышеперечисленными условиями. Исполнение обязательства по проведению испытаний силами заявителя не оспаривается сторонами. Факт учета спорного имущества на счетах бухгалтерского и налогового учета у заявителя до списания его после проведенных испытаний в состав прочих коммерческих расходов, ответчиком не опровергнут.

На основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности установлено, что при исполнении экспортного контракта не возникает объекта налогообложения НДС на основании того, что между сторонами отсутствовали отношения по безвозмездной передаче имущества. Следовательно, при отсутствии факта такой реализации отсутствует и объект налогообложения.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть с налогового органа в пользу ОАО «ВМП «Авитек» в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «ВМП Авитек» о признании решения налогового органа № 1298 от 14.06.2007 недействительным удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по г.Кирову в пользу ОАО «ВМП «Авитек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Судья С.А.Двинских