Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Кильмезский торг» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, место нахождения: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, улица Советская, 52)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 613000, <...>) и Департаменту государственной собственности Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, <...>)
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, по доверенности от 29.04.2014,
ответчиком - не явились,

третьего лица - не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Кильмезский торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 71,4 кв.м, кадастровый номер 43:11:460101:179, расположенное по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок Аркульский (далее – спорный объект недвижимости, здание магазина).

В качестве основания иска истец указал, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом недвижимости и просит признать за ним право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо направило в суд отзыв, из которого следует, что права на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) не зарегистрированы; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекса РФ) в отсутствие ответчиков и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

спорный объект недвижимости был выстроен в 1985 году и находился на балансе государственного предприятия «Кильмезский леспромхоз» (далее – государственное предприятие).

28.03.1994 Комитетом по управлению имуществом Кировской области принято решение № 251 о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа «Кильмезский леспромхоз», преобразованное, в свою очередь, в открытое акционерное общество «Кильмезский леспромхоз» (далее – ОАО «Кильмезский леспромхоз»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2004 (дело №А28-29/04) ОАО «Кильмезский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности вследствие банкротства.

В план приватизации государственного предприятия спорный объект недвижимости включен не был, однако находился в фактическом владении ОАО «Кильмезский леспромхоз».

По утверждению истца, здание магазина было передано ему ОАО «Кильмезский леспромхоз» в 2002 году; с этого времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим, несет бремя его содержания, поэтому просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности. В срок приобретательной давности истец включает период владения (с 1994 года) спорным имуществом ОАО «Кильмезский леспромхоз», которого считает своим правопредшественником.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Факт правопреемства истца установлен решением арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 (дело № А28-603/2014).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения зданием магазина правопредшествинником истца (ОАО «Кильмезский леспромхоз»), а затем и самим истцом подтверждается представленными доказательствами: распорядком работы предприятий торговли на 2000 год, утвержденным приказом ОАО «Кильмезский леспромхоз» от 30.12.1999 № 45, постановлением Администрации Кильмезского района Кировской области от 15.11.2001 № 46 «О проведении работ по обязательной сертификации услуг розничной торговли и общественного питания на территории района», графиком поэтапного проведения обязательной сертификации предприятий общественного питания и розничной торговли продовольственными товарами ЗАО «Кильмензский торг» на 2003-2005 годы, бухгалтерскими балансами ОАО «Кильмезский леспромхоз» и ЗАО «Кильмезский торг» на 2002 и 2003 годы с расшифровками балансов; лицензиями на продажу вино-водочных изделий на имя истца и его правопредшественника, договорами, заключенными истцом для обслуживания спорного объекта недвижимости.

Согласно представленным в суд выпискам из реестров имущества публично-правовых образований, спорный объект недвижимости ни в муниципальной собственности, ни в собственности Кировской области, ни в собственности Российской Федерации не значится. Сведения о записи права собственности на данный объект в ЕГРП отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Представленные истцом доказательства свидетельствует, что к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от иных лиц, о чем свидетельствуют факты использования спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное владение спорным имуществом истцом и его правопредшественниками более 18 лет, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства осуществления затрат на содержание имущества свидетельствует о том, что истец нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, считая себя его собственником. Те же доказательства подтверждают непрерывность владения спорным объектом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора истец принимает на себя. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за закрытым акционерным обществом «Кильмезский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 52) право собственности на нежилое здание общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер 43:11:460101:179, расположенное по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок Аркульский;

возвратить закрытому акционерному обществу «Кильмезский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 52) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 838 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина