Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к администрации Орловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 612270, г.Орлов, Кировская область, ул.Ст.Халтурина,18),

обществу с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612270, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>),

о взыскании 183 708 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика (администрация Орловского района): ФИО2, по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика (ООО «Орловский водоканал»): ФИО3 (директор), полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 10.10.2016,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Орловского района (далее – Администрация) о взыскании 611 045 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 191328 за поставленную в январе – марте 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 16 508 рублей 72 копейки неустойки за общий период с 18.02.2016 по 25.05.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой электрической энергии, поставленной в спорном периоде.

Определением от 01.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» (далее – ООО «Орловский водоканал»).

Арбитражный суд определением от 14.09.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 152 085 рублей 03 копейки задолженности, взыскать с ООО «Орловский водоканал» 31 578 рублей 08 копеек пени за период с 18.02.2016 по 05.10.2016, пени, исчисленные с суммы основного долга начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки; с Администрации истец просил взыскать 45 рублей 40 копеек пени за период с 18.02.2016 по 19.04.2016.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против взыскания с нее задолженности, ссылаясь на соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 01.07.2015. Администрация считает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга ООО «Орловский водоканал», поскольку спорная задолженность возникла вследствие неполной оплаты электрической энергии, поставленной на очистные сооружения д. Боярское Орловского района Кировской области, которые использовались ООО «Орловский водоканал» для оказания услуг водоотведения. Для последнего на 2016 год были установлены тарифы на данные услуги с учетом затрат на электрическую энергию в количестве, превышающем прогнозную сумму затрат на 2016 год. По мнению Администрации, ООО «Орловский водоканал» осуществляя регулируемый вид деятельности имеет возможность возмещения затрат на электрическую энергию, потребленную очистными сооружениями.

ООО «Орловский водоканал» в отзыве на исковое заявление указал, что соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 01.07.2015 установлено, что оплата электроэнергии, поставляемой на очистные сооружения д. Боярское Орловского района Кировской области, производится ООО «Орловский водоканал» не более чем за 32 000 кВт в месяц, и ООО «Орловский водоканал» свои обязательства по оплате электроэнергии в пределах, установленных соглашением, выполнил в полном объеме. Задолженность в остальной части, по мнению данного ответчика, подлежит взысканию с Администрации.

РСТ Кировской области также представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов расходы ООО «Орловский водоканал» на электрическую энергию на 2016 год приняты в размере 2 902,39 тысяч рублей при 2 747,85 тысячах рублей из годовых показателей деятельности с учетом неизменного первого полугодия 2016 года. Из них на новые очистные сооружения д. Борское Орловского района – 2 223 817 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать вышеуказанную задолженность с надлежащего ответчика, а также пени с ООО «Орловский водоканал» и Администрации в уточненных размерах.

Администрация в судебном заседании поддержала возражения по требованию о взыскании долга, изложенные в отзыве на исковое заявление, сумму пени в размере 45 рублей 40 копеек признала. Считает задолженность в предъявленном размере подлежащей взысканию с ООО «Орловский водоканал», так как потребителем электрической энергии является последний, несмотря на ограничение в соглашении от 01.07.2015 объема оплачиваемой ООО «Орловский водоканал» электроэнергии.

ООО «Орловский водоканал» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 14.04.2015 предусматривает солидарную ответственность должников по спорному обязательству. Также данный ответчик ссылается на утверждение для него на 2016 год изначально необоснованных (заниженных) тарифов на водоотведение, исходя из которых не возможно покрыть затраты на проектный годовой расход электрической энергии по новым очистным сооружениям.

РСТ Кировской области в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве, отметив, что при утверждении решением правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/102-кс-2016 тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2016-2018 годы, экспертной комиссией были исследованы все представленные ООО «Орловский водоканал» документы, подтверждающие обоснованность, в том числе, затрат на потребление электрической энергии при осуществлении регулируемой деятельности с использованием очистных сооружений д. Боярское Орловского района. Третье лицо ссылается на то, что при несогласии с утвержденным тарифом ООО «Орловский водоканал» имело право обжаловать их в установленном порядке, чего не сделало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО Кировсэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами электроснабжения являлись административное здание и буфет по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 стороны включили в договор дополнительные объекты электросетевого хозяйства: очистные сооружения, расположенные по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Боярское. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания, с 17.04.2015.

Кроме того, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Орловский водоканал» и Администрацией было подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 01.07.2015 (далее - соглашение), по условиям которого исполнение денежных обязательств Администрации по дополнительному соглашению от 14.04.2015 к договору электроснабжения в части оплаты за потребленную электроэнергию на объекте «Очистные сооружения» Орловский район, д. Боярское возлагается на третье лицо в сумме, равной сумме услуг, оказанных истцом ответчику по договору электроснабжения, но не более 32 009 кВт.

ООО «Орловский водоканал» производит исполнение денежных обязательств Администрации перед истцом по договору электроснабжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору электроснабжения (пункт 2 соглашения).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период января-марта 2016 года поставлял на объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 30.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015, электрическую энергию, для оплаты которой предъявил Администрации счета-фактуры №40/0133 от 31.01.2016, №206/0133 от 29.02.2016, №369/0133 от 31.03.2016.

Ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании долга и адресовал его обоим ответчикам, полагая о наличии у одного из них с учетом соглашения от 01.07.2015 обязанности оплатить оставшуюся задолженность за электрическую энергию, поставленную на очистные сооружения в д. Боярское Орловского района Кировской области. Требования о взыскании пени распределены между ответчиками в зависимости от суммы долга за электрическую энергию, поставленную в точки поставки Администрации (административное здание и буфет), и точки поставки ООО «Орловский водоканал» (очистные сооружения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422 (далее - Правила № 422) потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию (мощность)) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатели электрической энергии приобретают ее для целей продажи либо использования для предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил № 422 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с потребителями (покупателями) электрической энергии по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать самостоятельно либо через третьих лиц услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрацией заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013, который с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 включает следующие спорные точки поставки: административное здание, буфет по адресу: <...>, а также очистные сооружения, расположенные по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Боярское.

Из пояснений сторон следует, что указанные очистные сооружения в спорный период находились в эксплуатации ООО «Орловский водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства. Соглашением от 01.07.2015 на ООО «Орловский водоканал» возложена обязанность по оплате части электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.12.2013 за Администрацию в пределах 32 000 кВт/ч именно в связи с эксплуатацией указанных сооружений.

Пояснениями сторон и заключением экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов ООО «Орловский водоканал» на водоснабжение и водоотведение на 2016 год подтверждается, что указанное общество в спорный период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Орловского городского поселения и Орловского сельского поселения Орловского района. При заявленной величине годовых расходов на электроэнергию 4 622 040 рублей органом тарифного регулирования учтены при утверждении тарифов расходы в размере 2 902 390 рублей.

В отзыве на исковое заявление РСТ Кировской области также указала, что расходы на электрическую энергию на 2016 год по водоотведению определены в размере 2 902 000 рублей (2 747 850 рублей, исходя из годовых показателей деятельности организации), из которых 2 223 817 рублей - расходы на электрическую энергию для новых очистных сооружений в д. Боярское Орловского района.

В соответствии с письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.05.2016 при принятии решения от 27.11.2015 № 45/102-кс-2016 на 2016-2018 годы были учтены расходы на электрическую энергию в размере 2 902 390 рублей при этом анализ представленных ООО «Орловский водоканал» материалов показал, что фактический расход электроэнергии за период работы новых очистных сооружений (с 01.07.2016 по 31.03.2016) составил 389 098,00 кВт/ч (в пересчете на полный календарный год – 518797,33 кВт/ч). Таким образом, прогнозная сумма затрат на электрическую энергию с учетом среднего прогнозного тарифа на электрическую энергию составила 2 785 940 рублей, что ниже суммы затрат на электрическую энергию, заложенной в тариф на 2016 год.

РСТ Кировской области в судебном заседании подтвердило, что на 2016 год тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО «Орловский водоканал» утверждены на основании представленных ООО «Орловский водоканал» документов о фактических затратах на электроэнергию.

Таким образом, при формировании тарифа на водоотведение для ООО «Орловский водоканал» были учтены затраты на электрическую энергию, необходимую для эксплуатации очистных сооружений в д. Боярское Орловского района Кировской области, которые превышают затраты на электроэнергию, рассчитанные по представленным самим же ответчиком материалам о её фактическом потреблении в период с 01.07.2016 по 31.03.2016. Между тем, как следует из пояснений ООО «Орловский водоканал», данных в судебном заседании, в указанный период вошел период проведения пуско-наладочных работ на новых очистных сооружениях, который завершился в сентябре 2015 года, отмеченный обусловленным технологическими нуждами повышенным расходом электроэнергии.

При этом доводы ответчика о недостаточности величины утвержденного тарифа для покрытия фактических расходов данной организации, а также о его несоответствии проектным потребностям очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметила РСТ Кировской области тарифное решение ООО «Орловский водоканал» в установленном порядке не оспорено. Указанные обстоятельства не являются основанием и для возложения обязанности по оплате потребленной электрической энергии сверх согласованного лимита на Администрацию.

Таким образом, ООО «Орловский водоканал» в спорный период использовало объекты электросетевого хозяйства, включенные в договор с Администрацией, для осуществления регулируемого вида деятельности, следовательно, обладало возможностью покрыть свои затраты на их эксплуатацию, в том числе оплату электрической энергии за счет действовавшего тарифа на водоотведение. Поэтому фактическим потребителем по точкам поставки «очистные сооружения» следует признать ООО «Орловский водоканал», на которого должна быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной при осуществлении водоотведения. Следовательно, вопреки ссылке ответчика на условия дополнительного соглашения от 01.07.2015, именно ООО «Орловский водоканал» в силу положений действующего законодательства обязано оплатить весь объем потребленной очистными сооружениями электрической энергии.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период по объектам «очистные сооружения» подлежит взысканию с ООО «Орловский водоканал».

Объем поставленной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами энергопотребления и не оспорен ответчиками.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в январе – марте 2016 года.

Факт поставки электрической энергии на объекты «очистные сооружения», качество поставленного ресурса не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 152 085 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению за счет ООО «Орловский водоканал».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Орловский водоканал» пени в размере 31 578 рублей 08 копеек за период с 18.02.2016 по 05.10.2016 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в согласованные сторонами сроки ООО «Орловский водоканал» оплату за электрическую энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем истец начислил ему пени за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней определена истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан не превышающим размера пени, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что заявленная сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ООО «Орловский водоканал» не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 31 578 рублей 08 пени за период с 18.02.2016 по 05.10.2016 законно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании c ООО «Орловский водоканал» пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой пени подлежат уплате, а также процентную ставку по периодам начисления пени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Орловский водоканал» пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации 45 рублей 40 копеек пени за период с 18.02.2016 по 19.04.2016 года за просрочку оплаты поставленной в январе – марте 2016 года электрической энергии на объекты, указанные в приложении № 2 к договору энергоснабжения: административное здание и буфет.

В судебном заседании представитель Администрации требование о взыскании пени в указанной сумме признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

О признании требования о взыскании 45 рублей 40 копеек пени заявлено уполномоченным представителем Администрации, действующим на основании доверенности от 29.08.2016, уполномоченным на признание иска.

Признание иска Администрацией принято арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Администрации 45 рублей 40 копеек пени за период с 18.02.2016 по 19.04.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 05.05.2016 № 8030 уплатил государственную пошлину в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 288 рублей 74 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между ответчиками на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Администрации подлежит взысканию в пользу истца 1 рубль 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Орловский водоканал» - 6 509 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Орловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 612270, г.Орлов, Кировская область, ул.Ст.Халтурина,18) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 45 (сорок пять) рублей 40 копеек пени за период с 18.02.2016 по 05.10.2016, а также 1 (один) рубль 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612270, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 183 663 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек, в том числе 152 085 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 03 копейки долга, 31 578 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек пени за период с 18.02.2016 по 05.10.2016, пеню, начисленную на сумму долга 152 085 рублей 03 копейки начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 288 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2016 № 8030.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин