Гражданский кодекс часть 1

ФНС России (далее- заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) о взыскании 100 875 рублей 12 копеек убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) им.Пушкина.

Определением суда от 15.07.2013 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков.

Третьи лица, мнение на заявление не направили.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 01.10.2013 до 04.10.2013 до 11 часов 00 минут, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Судебное заседание продолжено 04.10.2013.

В судебном заседании 04.10.2013 объявлен перерыв до 08 октября 2013 до 13 часов 00 минут, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Судебное заседание продолжено 08 октября 2013 года.

Третьи лица - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» после перерыва в судебное заседание не явились. В силу п.5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц в суд после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании СПК (колхоз) им.Пушкина несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 11.02.2010 по делу №А28-370/2010-13/3 в отношении СПК (колхоз) имени Пушкина (далее СПК им.Пушкина) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2010 СПК им.Пушкина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда от 07.02.2013 по делу №А28-370/2010-13/3 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) имени Пушкина завершено.

В судебном заседании истец уточнил обстоятельства, на которых основывает исковые требования и пояснил, что в ходе конкурсного производства ответчиком не приняты надлежащие меры, направленные на поиск и реализацию имущества должника, в отношении автотранспортных средств:

УАЗ-39629 гос.номер Е432ВВ43, 1999г.в.,

ИЖ-2715 Москвич гос.номер 81-95 КВС (К689КЕ43),1990 г.в.,

УАЗ-315-14, гос.номер Е-699ВВ43, 1994г.в.,

ГАЗ-3507 , гос.номер В-571 АК 43,1987г.в.,

УАЗ-2206, гос.номер Е431 ВВ43, 1999г.в.

и самоходных машин:

ДТ-75Н 1986 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75Н 1988 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75Н 1990 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75Н 1991 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75 ДРС-4 1999 г.в. , рег номер <***>),

включенных в инвентаризационную опись временным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения.

Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 100 875 рублей 12 копеек, исходя из представленного расчета в виде неудовлетворенных текущих требований истца по обязательным платежам в сумме 64 614 рублей 26 копеек и непогашенных реестровых платежей - 36 260 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 100 875 рублей 12 копеек.

Истец считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) им.Пушкина нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и положения пунктов 4.1 и 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), а именно: не представлено доказательств осуществления действий по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, не оформление сличительных ведомостей в нарушение пункта 4.1 Методических рекомендаций и отсутствие решений следственных органов или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказы на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций ( пункт 5.2 Методических рекомендаций).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании считает свои действия при проведении инвентаризации соответствующими Закону о банкротстве, возражает против суммы убытков, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании пояснила, что ей, как временным управляющим СПК им.Пушкина в период наблюдения была проведена инвентаризация автотранспортных средств и самоходных машин должника, в данную инвентаризацию вошли все автотранспортные средства, которые числились на регистрационном учете за СПК им.Пушкина. Однако спорные автотранспортные средства были разукомплектованы, находились в нерабочем состоянии, от некоторых транспортных средств остались только регистрационные номера, отсутствовали технические паспорта, транспортные средства имели нулевую остаточную балансовую стоимость, а в последующем были сданы должником в металлом, а с регистрационного учета не были сняты. Инвентаризационная опись №1 была предоставлена налоговому органу по итогам процедуры наблюдения.

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационная описях основных средств №2 и №3) , имеющихся в наличии, в том числе транспортные средства, которые были включены в конкурсную массу и реализованы:

-ГАЗ-52, г/н <***>,

-ГАЗ-52, бензовоз г/н <***>,

-ГАЗ-САЗ-3507, г/н А-322ВА43,

-ГАЗ-САЗ-3507, г/н С-783ВК,

-ГАЗ-САЗ 3507, г/н <***>,

-ЗИЛ-431410, г/н А-286ВА43,

-ДТ-75, г/н <***>,

-МТЗ-80.1, г/н <***> (в инвентаризационных опиях допущена опечатка, ошибочно указан государственный номер <***>, вместо 7127 НК43).

В ходе конкурсного производства спорные автотранспортные средства не были обнаружены.

Конкурсным управляющим были проведены служебные расследования в связи с их отсутствием, составлены приказы и акты о списании спорного автотранспорта и самоходных машин.

Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, с указанием сведений об итогах инвентаризации имущества должника, был рассмотрен и принят кредиторами к сведению на собрании кредиторов СПК (колхоз) им.Пушкина с участием налогового органа 13 августа 2010.

Конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) им. Пушкина завершено, жалоб на действия конкурсного управляющего ни по каким основаниям в период конкурсного производства от конкурсного кредитора – ФНС России (истца) не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, выявленное и имеющиеся в наличии имущество было включено конкурсную массу должника и отражено в инвентаризационных описях №2 и №3, числящиеся на учете спорные транспортные средства не были включены в конкурсную массу, в связи с их отсутствием, а именно:

УАЗ-39629 гос.номер Е432ВВ43, 1999г.в.,

ИЖ-2715 Москвич гос.номер 81-95 КВС (К689КЕ43),1990 г.в.,

УАЗ-315-14, гос.номер Е-699ВВ43, 1994г.в.,

ГАЗ-3507 , гос.номер В-571 АК 43,1987г.в.,

УАЗ-2206, гос.номер Е431 ВВ43, 1999г.в.

ДТ-75Н 1986 г.в., рег номер <***>,

ДТ-75Н 1988 г.в., рег номер <***>,

ДТ-75Н 1990 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75Н 1991 г.в. , рег номер <***>,

ДТ-75 ДРС-4 1999 г.в., рег номер <***>.

Конкурсным управляющим 08.07.2010 (приказ №2/1) была создана комиссия по розыску и расследованию причин отсутствия самоходных машин автотранспортных средств.

Комиссией проведено служебное расследование и представлены в материалы дела акты служебного расследования, которыми установлено, что самоходные машины и автотранспортные средства отсутствуют, также отсутствуют: государственные номерные знаки, свидетельства о регистрации, паспорта самоходных машин. Установить причины отсутствия номерных знаков и паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрационном учете, и наказании виновных в этом не представляется возможным.

В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» указанные транспортные средства сняты ответчиком с учета и списаны конкурсным управляющим с баланса предприятия.

В материалы дела представлен акт служебного расследования в отношении самоходной техники от 23.05.2011 и приказ конкурсного управляющего от 23.05.2011 №23 «О снятии с регистрационного учета самоходной техники», а также в отношении каждого транспортного средства:

заявление о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией трактора ДТ-75М гос.номер 7719 КИ, акт списания автотранспортных средств от 23.05.2011 № 12, год выпуска 1986,

заявление о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией трактора ДТ-75Н гос номер <***> акт о списании автотранспортных средств от 23.05.2011 № 13,

заявление о снятии с регистрационного учета трактора ДТ-75М гос.номер 7720 КИ, акт о списании автотранспортных средств от 23.05.2011 № 14,

заявление о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией ДТ-75М гос.номер <***>, акт о списании автотранспортных средств от 23.05.2011 №15,

заявление о снятии с регистрационного учета от 03.07.2011 трактора ДТ-75М г.н. <***>, акт государственного технического осмотра трактора ДТ-75М г.н. <***>, год выпуска 1991,

заявление о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией трактора ТД-75 ДРС-4 гос.номер <***>.

В отношении каждой единицы автотранспортного средства в материалы дела представлены:

карточка учета автотранспортного средства от 08.01.2011 на УАЗ-39629 гос.номер Е 432ВВ43, акт служебного расследования, приказ конкурсного управляющего от 20.12.2010; акт о списании автотранспортных средств от 20.12.2010 № 7;

карточка учета автотранспортного средства от 08.01.2011 на ИЖ-2715 гос.номер К 689КЕ43, акт служебного расследования, приказ конкурсного управляющего от 20.12.2010; акт о списании автотранспортных средств от 20.12.2010 № 3;

карточка учета автотранспортного средства от 08.01.2011 на УАЗ-31514 гос.номер Е 699ВВ43, приказ конкурсного управляющего от 20.12.2010; акт о списании автотранспортных средств от 20.12.2010 № 1;

карточка учета автотранспортного средства от 08.02.2011 на ГАЗ -3507, гос.номер Т862НО43, акт служебного расследования; акт о списании автотранспортных средств от 20.12.2010 № 10;

карточка учета автотранспортного средства от 08.01.2011 на УАЗ-2206 гос.номер Е 431ВВ43, акт служебного расследования, приказ конкурсного управляющего от 20.12.2010, акт о списании автотранспортных средств от 20.12.2010 № 6.

Списание имущества произведено в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 вышеназванных Методических указаний документами, предоставляемыми для оформления списания недостач ценностей, могут быть не только решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание с виновных лиц ущерба, но и заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Материалы инвентаризации от 12.07.2010, без учета в конкурсной массе спорных транспортных средств, рассмотрены собрании кредиторов 13 августа 2010 и приняты налоговым органом к сведению без замечаний.

Отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) им.Пушкина рассмотрен в судебном заседании 07.02.2013 при участии налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) им.Пушкина установлено, что отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства рассмотрен и принят к сведению на собрании кредиторов 22.10.2012. Возражений кредиторов по проведению процедуры конкурсного производства, заявлений на нарушение их прав и законных интересов в ходе конкурсного производства не поступало.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 по делу № А28-370/2010-13/3 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) им.Пушкина завершено.

Истец, указывая на нарушение ответчиком статьи 129 Закона о банкротстве по не выявлению и розыску спорных транспортных средств, не представил доказательств наличия имущества должника у третьих лиц, за счет истребования и реализации которого могли быть удовлетворены требования налогового органа.

Учитывая изложенное суд считает необоснованными выводы истца о неправомерности действий ответчика как конкурсного управляющего СПК (колхоз) им.Пушкина.

Истцом не доказан размер предъявленных убытков, поскольку каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих стоимость подлежащих включению в конкурсную массу спорных автотранспортных средств, в материалы дела не представлено, рыночной оценки материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела налоговые декларации и инвентаризационная опись №1, с указанием балансовой стоимости транспортных средств, не подтверждены документами первичного учета и потому не являются доказательствами, подтверждающими стоимость каждого транспортного средства.

Оснований полагать, что в случае продажи спорных транспортных средств, истец бы имел возможность удовлетворить свои требования к должнику в указанной сумме 100 875 рублей 12 копеек не имеется, поскольку кроме текущей задолженности по обязательным платежам налогового органа в сумме 64 614 рублей 26 копеек, относящихся к четвертой очереди, имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, взысканная в судебном порядке с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в размере 300 000 рублей (определение арбитражного суда от 30.05.2013 по делу А28-370/2010-13/3-49) и иные внеочередные текущие расходы.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не полежат.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца, но поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Девликамова