Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Советов» (далее – истец, СПК «Знамя Советов») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Луч» (далее – ответчик, СПК колхоз «Луч») о взыскании 746 190 рублей 00 копеек долга по договору от 01.11.2006 на оказание сельхозуслуг, 34 711 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить услуги по содержанию скота (далее - животные), оказанные на основании договора в период с января 2009 года по май 2010 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями. Ответчик считает, что договор от 01.11.2006 с ответчиком прекратился в связи с его исполнением сторонами. Ответчик указывает на осуществление взаимных расчетов между хозяйствами, а также на понесенные ответчиком расходы по содержанию принадлежащих ему животных.

Истец в судебном заседании 19.08.2010 обратился с заявлением об изменении суммы исковых требований, увеличив период, за который взыскивается задолженность на июнь, июль 2010 года. Истец уточнил расчет неустойки, просит взыскать 63 863 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что требование по взысканию долга за июнь, июль 2010 дополнительно к ранее заявленным требованиям является новым требованием, которое подлежит предъявлению в виде отдельного иска, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание.

На основании изложенного суд не принимает к рассмотрению изменение иска в части взыскания 35 670 рублей 00 копеек долга за июнь, июль 2010 года и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 746 190 рублей 00 копеек в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства принимается арбитражным судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2010 до 15 часов 00 минут 19.08.2010.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующее.

СПК колхоз «Луч» создан в форме выделения из состава СПК «Знамя Советов» в сентябре 2006 года. По договору от 01.12.2006 купли-продажи скота ответчик приобрел у истца животных (коровы) в количестве 150 голов. Животные переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006.

01.11.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание сельхозуслуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по животноводству, включающие в себя весь комплекс содержания животных (кормление, дойка, уборка навоза, подвозка кормов и прочие услуги по содержанию скота) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В обязанности Заказчика на основании пункта 2.1 договора входит своевременное уведомление Исполнителя об изменении комплекса услуг по сезону, а также оплата услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Расчет производится за один кормодень (плановый) за количество обслуживаемых животных путем взаиморасчетов. Стоимость одного кормодня плановая составляет 30 рублей 00 копеек с выпиской счета-фактуры один раз в квартал (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен в пункте 5.4 – с момента его подписания до полного исполнения обязанностей.

Стороны в судебном заседании подтвердили исполнение ими договора до 01.01.2009.

10.12.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи скота, по которому ответчик продал истцу животных (КРС) в количестве 304 головы, передав его по акту приема-передачи. Проданные животные списаны с баланса СПК колхоза «Луч», оприходованы на балансе СПК «Знамя Советов». Согласно справке ответчика о движении скота за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 на балансе СПК колхоза «Луч» имелись только телята.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За 2009 год, 1 квартал 2010 года, апрель-май 2010 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за оказанные услуги по содержанию животных на общую сумму 746 190 рублей 00 копеек.

Каждая из сторон представила в материалы дела данные о ежемесячном количестве телят, принадлежащих ответчику в спорный период.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.01.2010, 05.04.2010 об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предмета рассматриваемого договора следует, что истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по содержанию скота.

Анализ спорного договора, выяснение действительной воли сторон и фактическое исполнение договора с 2006 года в течение трех лет показывают, что сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Договор между истцом и ответчиком не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец имеет в собственности объекты, на которых содержатся животные: комплекс КРС-400 в с. Макарье, фермы в д. Кожи и д. Ильичи.

В связи с выделением в сентябре 2006 года СПК колхоза «Луч» из СПК «Знамя Советов» часть животных была продана вновь образованному колхозу, передача животных оформлена соответствующим актом от 01.12.2006. В то же время животные, принадлежащие истцу и ответчику, содержались совместно, что послужило основанием для заключения сторонами договора на оказание сельскохозяйственных услуг. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что вновь созданный СПК колхоз «Луч» не располагал ресурсами для ухода за животными, в том числе в связи с отсутствием соответствующих работников.

Сторонами при заключении договора согласовано содержание оказываемых истцом услуг, к услугам отнесена деятельность по уходу за животными (кормление, дойка, уборка навоза, подвозка кормов и прочие услуги по содержанию скота).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период 2007-2008 г.г. у принадлежащих ответчику коров возникал естественный приплод. Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, в отношении всего поголовья животных. Доказательств иного, в том числе содержания телят по ценам ниже, чем содержание взрослых животных, суду не представлено.

До 01.01.2009 договор исполнялся сторонами, истец оказывал предусмотренные договором услуги, ответчик исполнял обязанность по оплате услуг путем проведения взаимозачетов с истцом. Спор по порядку исполнения договора до 01.01.2009 между сторонами отсутствует.

Ответчик на основании заключенного договора купли-продажи скота от 10.12.2008 передал истцу часть животных по акту.

С 01.01.2009 у ответчика продолжали числиться телята в количестве, указанном ответчиком в справке о движении скота за период с 01.01.2009 по июнь 2010 года.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи скота от 01.12.2006, от 10.12.2008 повлекли соответствующие операции в бухгалтерском учете сторон по списанию с баланса животных и оприходованию животных.

Суду не представлено доказательств перемещения скота с одних объектов их содержания на другие объекты при передаче по договорам купли-продажи. Не представлено доказательств обособления телят после 10.12.2008 на иных объектах содержания животных, не принадлежащих истцу.

Истец представил для обозрения суду доказательства оказания услуг на объектах содержания животных в с. Макарье, в д. Кожи и д. Ильичи: путевые листы трактора (подвозка и раздача кормов, посыпки, подвозка и перекачка воды, чистка и вывоз навоза, завоз соломы, опила), наряды на сдельную работу (ремонтные работы на объектах, сторожение, уход за молодняком, отогревание водопровода, изготовление кормушек и др.).

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих оказание услуг по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по уходу за животными в период с 01.01.2009 по май 2010 года включительно, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате услуг.

Сторонами при заключении договора была согласована стоимость оказываемых услуг в размере 30 рублей 00 копеек за один кормодень (плановый) за количество обслуживаемых животных.

Истец представил расчет стоимости оказанных услуг в размере 746 190 рублей 00 копеек. Расчет выполнен истцом на основании сведений о количестве телят, которые не превышают данные ответчика по справке о движении скота за период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Договором установлена ежеквартальная оплата оказанных услуг.

Сроки оплаты услуг за предъявленные периоды на момент рассмотрения спора истекли, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет задолженности за услуги не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом пояснений истца и указанного им количества дней просрочки следует признать обоснованной предъявленную к взысканию неустойку:

- за 1 квартал 2009 года с суммы 165 480 рублей 00 копеек за 365 дней с 01.04.2009;

- за 2 квартал 2009 года с суммы 145 620 рублей 00 копеек за 365 дней с 01.07.2009;

- за 3 квартал 2009 года с суммы 128 910 рублей 00 копеек за 323 дня с 01.10.2009;

- за 4 квартал 2009 года с суммы 115 920 рублей 00 копеек за 231 день с 01.01.2010;

- за 1 квартал 2010 года с суммы 113 400 рублей 0 копеек за 102 дня с 01.04.2010;

- за апрель-май 2010 года с суммы 76 860 рублей 00 копеек за 11 дней с 01.06.2010.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует порядку начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышает период просрочки оплаты оказанных услуг.

По заявленному истцом периоду просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 845 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из отсутствия доказательств возможных убытков истца вследствие неоплаты услуг, длительности периода, в течение которого истцом не предъявлялась к взысканию сумма задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты до 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 746 190 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика о собственных расходах последнего на приобретение кормов и по содержанию животных. Расходы по кормлению в оплату услуг по содержанию животных не входят и к взысканию по настоящему спору не предъявлены. Расходы ответчика не опровергают исполнение договора истцом и не исключают обязанность по оплате оказанных услуг.

Отклоняется судом довод ответчика о прекращении договора после продажи истцу животных в декабре 2008 года в связи с его исполнением сторонами.

Сторонами заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Расторжение договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела также не подтверждается.

Довод ответчика о содержании после 01.01.2009 телят на принадлежащем ему телятнике д. Кожи документально не подтвержден, судом не принимается.

Доводы ответчика о встречной задолженности истца по предъявленным к нему счетам-фактурам судом не принимаются. Наличие встречных однородных требований может служить основанием для взаимозачета только в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон. Переписка, подтверждающая волеизъявление сторон на проведение взаимозачетов суду не представлена. В компетенцию суда не входит осуществление взаимозачета между сторонами.

Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, договор не предполагает расчеты денежными средствами. Данный довод ответчика опровергается содержанием договора, который является возмездным, предполагающим взаимные расчеты сторон, конкретная форма расчетов сторонами не согласована.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Луч» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» 766 190 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, в том числе 746 190 (семьсот сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Луч» в доход федерального бюджета 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 26 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Зведер Е.Р.