Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2013 № 24-157

при участии представителей:

от заявителя – Цуканова Р.А., директора, Небиша А.А., по доверенности от 05.05.2015, Кулагиной М.С., по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - Дерягиной Т.А., по доверенности от 30.12.2014, Ахтямовой И.Е., по доверенности от 30.12.2014, Багдай Л.П., по доверенности от 30.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «НЛК», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС) от 14.03.2013 № 24-157.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией были установлены факты допущенных им нарушений, которые нашли отражение в акте проверки от 05.02.2013, врученном директору Общества 07.02.2013.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника инспекции 14 марта 2013 года было принято решение № 24-157 о привлечении ОАО «НЛК» к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет, в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз.

Кроме этого, обществу было предложено, в том числе уплатить доначисленный НДС в сумме 56 919 088 рублей 00 копеек (дополнительно 1 567 745 рублей, излишне возмещенный в сумме 55 251 343 рубля) и соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции. Также обществу было предложено уменьшить убыток на 8 196 591 рубль 00 копеек исчисленный по налогу на прибыль и сумму НДС, заявленного к возмещению в размере 55 351 343 рублей.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.03.2013, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. В обоснование указывает на реальность совершенных сделок с контрагентами. Считает факт взаимозависимости между контрагентами общества не подтвержденным в ходе проверки. Ссылается на справку Кожевникова Ю.А. от 25.12.2013, на заключение специалиста Чубика В.М. от 10.11.2014 и указывает, что данные лица проанализировали фотографии представленные для анализа Чеченеву А.Е. и установили отсутствие идентификации либо неверное идентифицирование оборудования, а также отсутствие на фото надписей позиций оборудования. Считает, что расходы в виде уплаты процентов по договорам займа подтверждены документально и являются обоснованными.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение от 14.03.2013 в оспариваемой части законным и обоснованным. Указывает, что Обществом была применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС с помощью искусственного завышения налоговых вычетов за счет создания формального документооборота для видимости совершения сделок с ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг» при фактическом приобретении оборудования у ЗАО «Промплита», а металлоконструкции у ООО «Вятка-Комплектсервис».

Также указывает, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по займам ООО «СофтХолд», реальность которых документально не подтверждена.

Указывает, что в ходе проверки ИФНС установила согласованность действий всех участников сделок по приобретению оборудования и материалов, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, за что ОАО «НЛК» было обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в заявлении, отзыве и дополнениях, приведены в ходе судебных заседаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Общество в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статей 169 Кодекса, возлагаются на продавца.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О и от 05.03.2009 № 468-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров; так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оборудования) именно заявленными Обществом организациями.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций

1. Оборудование.

Основанием для доначисления НДС явился вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком для подтверждения вычетов по налогу применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды с помощью искусственного завышения налоговых вычетов за счет создания формального документооборота для видимости совершения сделок с ООО «ВК-Инжиниринг», ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО» при фактическом приобретении оборудования у ЗАО «Промплита».

Согласно представленным документам, ОАО «НЛК» для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции производства ДСП (древесно-стружечной плиты) и организации производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты) приобрело по договорам поставок от 31.08.2009, от 01.09.2009 оборудование и материалы у ООО «ВК-Инжиниринг» (г.Москва), ООО «Дубровская МТО» (Кировская область), ООО «Кильмезьлес МТО» (Кировская область).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что реальным продавцом оборудования для ОАО «НЛК» являлось ЗАО «Промплита» (Челябинская область, г.Юрюзань). Оплата за оборудование проданное ЗАО «Промплита» через цепочку перепродавцов, поступила от ОАО «НЛК».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промплита» зарегистрировано в качестве юридического лица в г.Трехгорный Челябинской области в 2001 году; основным видом деятельности является лесозаготовка.

В связи с принятием судом решения о признании ЗАО «Промплита» банкротом и открытием конкурсного производства (сведения о банкротстве внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2007) общество объявило о продаже своего имущества.

09.11.2009 и 01.03.2010 ЗАО «Промплита» были проведены аукционы по продаже оборудования.

ОАО «НЛК» принимало участие в первом аукционе; во втором аукционе (01.03.2010) участниками являлись только ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Атол», которые обеспечили явку на аукцион представителей Бабикова А.В. и Кайсина А.В., что подтверждается их доверенностями и получением протокола о результатах аукциона. Указанные физические лица в протоколах опросов от 22.08.2012 и от 16.08.2012 подтвердили, что они являются работниками юридического отдела ОАО «НЛК»; ОАО «НЛК» направило их в командировку в г.Челябинск; по приезду командировочные документы были сданы ими в бухгалтерию ОАО «НЛК».

Установленное свидетельствует о том, что работники ОАО «НЛК» участвовали в проводимых ЗАО «Промплита» аукционах и приобрели оборудование как представители ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Атол».

Чеченев А.Е. с июля 2005 года по март 2006 года исполняющий обязанности финансового директора ЗАО «Промплита» и с 01.10.2009 работающий в обществе по трудовому договору в протоколах опросов от 28.08.2012 и от 12.11.2012 пояснил, что Сысолятин В.П. (директор ОАО «НЛК») бывал на ЗАО «Промплита» в 2005 году, до банкротства общества; в январе-феврале 2010 года на территорию ЗАО «Промплита» приезжал главный инженер ОАО «НЛК» Кожевников Ю.А., который провел осмотр оборудования».

Конкурсный управляющий ЗАО «Промплита» Дубовой В.И. подтвердил пояснения Кожевникова Ю.А. (протокол от 27.08.2012). Также Чеченев А.Е. пояснил, что в 2009 году он по договору с конкурсным управляющим ЗАО «Промплита» осуществлял контроль за охраной территории, оказывал услуги инвентаризации оборудования и зданий, следил за работой по демонтажу оборудования; демонтаж оборудования, проданного по двум лотам на аукционе, производили работники ООО «ВК-Инжиниринг» и отправляли его в город Киров; название обществ ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Зерно К» ему не известны.

Руководители ООО «Городское озеленение и благоустройство» Мельчаков А.И. (протокол опроса от 04.12.2012) и ООО «Атол» Богданов О.А. (опрос от 14.08.2012) пояснили, что они не знают реалий проведения аукционов и не запомнили лиц, являвшихся их доверенными представителями; участие в аукционах не имело значения для реальной деятельности ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Атол».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атол» и ООО «Городское озеленение и благоустройство» следует, что у обществ отсутствовали достаточные денежные средства для внесения залога в целях участия в аукционе по покупке оборудования у ЗАО «Промплита»; оплата залога была произведена от имени ОАО «НЛК».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Атол» являлись номинальными участниками вышеуказанных аукционов; руководители обществ не владели информацией ни о фактических обстоятельствах проведения аукционов, ни о своих доверенных лицах.

Директор ООО «ВК-Инжиниринг» Ушаков М.В. в протоколе опроса от 23.07.2012 пояснил, что ОАО «НЛК» указало ему российскую организацию у которой следовало приобрести оборудование, название организации он не помнит; оборудование находилось в г.Юрюзани на хорошо охраняемой промплощадке, частично в зданиях, частично в ящиках под открытым небом; ООО «ВК-Инжиниринг» перепродало оборудование с небольшой наценкой ОАО «НЛК» и организовало ему доставку; фактически производился демонтаж оборудования.

Шеф-инженер ООО «ВК-Инжиниринг» Щеголенко О.М. сообщил, что при осуществлении демонтажа и упаковки оборудования, на территорию ЗАО «Промплита» приезжали сотрудники ОАО «НЛК», в том числе директор строительства нового цеха ОАО «НЛК» Кожевников Ю.А. и сотрудники со службы безопасности для оценки объемов оборудования, установления его наличия и контроля за ходом работы (протокол от 30.11.2012).

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ были опрошены работники ООО «ВК-Инжиниринг» Гуляс В. В., Голов А. В., Мотохляев В. Д., которые подтвердили факт демонтажа, упаковывания и погрузки оборудования.

В ходе опроса 26.09.2012 Хлобыстова Н.М. пояснила, что с 2007 работает директором ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Дубровская МТО», в 2009-2010 являлась заместителем директора ООО «Дубровская МТО», а директором был Гагара Ю.В.. Основным видом деятельности ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Дубровская МТО» была сдача оборудования в аренду; в 2009-2010г.г. данные организации поставляли оборудование в ОАО «Нововятский лыжный комбинат» для нового строящегося цеха. У кого было приобретено данное оборудование, Хлобыстова Н.М. не помнит и решение о приобретении данного оборудования не принимала. Обе МТО не получили прибыли от перепродажи оборудования в ОАО «НЛК».

В ходе проверки инспекцией исследован протокол опроса Хлобыстовой Н.М. от 08.11.2011 полученный МРИ ФНС России № 2 по Кировской области в рамках выездной проверки ООО «Дубровская МТО». Из опроса следует, что ООО «Дубровское МТО» фактически оборудования от поставщика ООО «Зерно К» не получало. Поставку оборудования в адрес ОАО «НЛК» осуществило ООО «Зерно К». Работники ОАО «НЛК» привозили ей подписанные от имени ООО «Зерно К» первичные документы, она подписывала документы как директор ООО «Дубровское МТО» и отдавала работникам ОАО «НЛК»; ни с кем из представителей ООО «Зерно К» она никогда не встречалась и Лачашвили Г.М. не знает. Факт подписания счет-фактур и товарных накладных от имени ООО «Дубровская МТО» в адрес ОАО «НЛК» Хлобыстова Н.М. подтверждает, однако при отпуске товаров в адрес ОАО «НЛК» она не присутствовала и не знает, каким образом осуществлялась доставка товара. От ОАО «НЛК» она получила регистрационные документы ООО «Зерно К» (Устав, Выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директора ООО «Зерно К» Лачашвили Г.М., решение участника от 16.09.2008, уведомление об уступке прав требования по договору купли-продажи оборудования № ПО-3/2 от 19.11.2009).

Суд признает исследование ИФНС протокола опроса Хлобыстовой Н.М. от 08.11.2011 в рамках настоящей проверки соответствующим положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ и абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и допустимым доказательством.

Директор ООО «Зерно К» Лачашвили Г.М. в протоколе опроса от 28.09.2012 указал, что являлся формальным директором и за вознаграждение подписывал документы, которые ему приносил Тактаев Д.Э., про поставки ничего не знает, ни с кем не договаривался.

Судом установлено, что Тактаев Д.Э. в период совершения сделок являлся членом совета директоров ОАО «НЛК», а также учредителем и директором ООО «Софт Холд». Общество с ограниченной ответственностью «Софт Холд» являлось единственным учредителем ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Верхневятская МТО», который в свою очередь, являлся единственным учредителем ООО «Дубровская МТО». В период совершения сделок ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Верхневятская МТО» имели общего руководителя – Хлобыстову Наталью Михайловну.

Как следует из пояснений Хлобыстовой Н.М. (протокол от 26.09.2012) все указания по исполнению сделок ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Дубровская МТО» она получала от руководителя организации-учредителя.

В протоколах опросов от 20.02.2012, от 23.07.2012, от 26.09.2012 Тактаев Д.Э. подтвердил знакомство с директором ОАО «НЛК» Сысолятиным В.П., Фукаловой Н.Г.; знакомство с Хлобыстовой Н.М. отрицает. На вопрос о его взаимоотношениях с ОАО «Нововятский лыжный комбинат» Тактаев Д.Э. ответил, что ООО «СофтХолд» продало ОАО «НЛК» долю в уставном капитале, но точно он этого не помнит.

К пояснениям Тактаева Д.Э. относительно того что он не знаком с руководителем ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Верхневятская МТО» Хлобыстовой Н.М. суд относится критически в силу того, что единственным учредителем названных обществ в 2009 – 2010 г.г. являлось ООО «Софт Холд», руководителем которого являлся Тактаев Д.Э.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что Тактаевым Д.Э. в проверяемом периоде выдавались доверенности на совершение действий от имени ООО «Софт Холд» сотруднику ОАО «НЛК» Зубареву А.Н., юристу ООО «ВяткаЛесПром» (организация учреждена ОАО «НЛК») Зяблецевой Е.С., юристу и руководителю ООО «ВяткаЛесПром» Борькину Д.А. (который получал доходы в ОАО «НЛК», а также являлся директором ЗАО «Паркет», аффилированного лица ОАО «НЛК», главным бухгалтером ЗАО «Паркет» значилась Лагуткина Е.А. являющаяся главным бухгалтером ОАО «НЛК»).

Проанализировав первичные документы по продаже оборудования ООО «Городское озеленение и благоустройство» в адрес ООО «Зерно К» и далее в ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг» и в последующем в ОАО «НЛК» суд установил, что наименование и количество оборудования (деталей, станков, линий) меняется на перепродавце ООО «Зерно К». Наценка при продаже (перепродаже) оборудования между ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Зерно К», а также между ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг» и ОАО «НЛК» отсутствовала, либо была минимальной, однако рост стоимости оборудования более чем в 4 раза усматривается при продаже его от имени ООО «Зерно К» в адрес ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг». При этом ООО «Зерно и К» в рассматриваемом периоде не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и не представило декларацию с отражением сведений о спорных сделках.

Инспекцией и судом на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам участвующих в схеме обществ установлено, что фактически оборудование по всей цепочке перепродавцов изначально было оплачено за счет средств ОАО «НЛК». При этом основная часть денежных средств, являющихся разницей между начальной ценой приобретения оборудования у ЗАО «Промплита» и окончательной ценой приобретения ОАО «НЛК», возвращалась непосредственно налогоплательщику.

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией в ходе проверки был произведен осмотр оборудования, закупленного ОАО «НЛК» в связи с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП и организация производства ОСП/ОПБ» и числившегося у него на счете 07 «оборудование к установке» (протокол осмотра от 24.05.2012 № 1).

В ходе осмотра представителями ОАО «НЛК» было предъявлено оборудование, указанное в спецификациях к договорам поставки, заключенным ОАО «НЛК» с поставщиками ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «Дубровская МТО» и ООО «ВК-Инжиниринг», а также импортное оборудование, полученное по контрактам с ООО Брукс КлекнерГмбХ и фирмой «CampionCemicalsAG» № 32/12RU от 02.09.2010.

В соответствии со статьей 96 НК РФ по договору от 08.11.2012 № 24-48 инспекцией был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в отношении рассматриваемого оборудования, чья подпись об отпуске груза стоит в документах на передачу оборудования организацией ЗАО «Промплита» победителю аукциона ООО «Городское озеленение и благоустройство».

Специалист Чеченев А.И. проанализировав договоры, товарные накладные, спецификации к договорам, фотографические снимки (папка № 1 и папка № 2) установил, что оборудование, проданное ЗАО «Промплита» и установленное в цехе ОАО «НЛК» является одним и тем же оборудованием, т.е. Общество является окончательным его покупателем. Выводы специалиста отражены в отчете «Анализ результатов перепродажи оборудования, реализованного ЗАО «Промплита» по результатам торгов на аукционах 09.11.2009 и 01.03.2010».

Кожевников Ю.А., директор управления реконструкции цеха ОАО «НЛК» в протоколе опроса от 05.12.2012 подтвердил, что оборудование которое он осматривал на территории ЗАО «Промплита» в г.Юрюзань Челябинской области, в настоящее время установлено в цехе по производству стружечной плиты Общества.

На основании всего вышеустановленного, суд признает необоснованным ссылку Общества на справку Кожевникова Ю.А. от 25.12.2013 составленную по отчету Чеченева А.И. и на необходимость истребования заключения специалиста Чубика В.М. от 10.11.2014 из материалов расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц общества.

Совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждается, что между ООО «Городское озеленение и благоустройство», ООО «Зерно К», ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг» не было реальных отношений по купле–продаже оборудования и между обществами был создан формальный документооборот; указанные общества были искусственно включены в цепочку поставщиков. Действия всех входящих в группу обществ были согласованы и направлены на увеличение стоимости товара, основной рост которой приходился на контрагента ООО «Зерно К». Созданный таким образом рост цены товара привел к увеличению вычетов по НДС у конечного покупателя ОАО «НЛК» и незаконное уменьшение налоговых обязанностей. Представление ОАО «НЛК» только формально соответствующих требованиям законодательства документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Перечисление денежных средств на р/счета обществ без осуществления реальных хозяйственных операций указывает на получение ОАО «НЛК» необоснованной налоговой выгоды.

2. Металлоконструкции

Основанием для доначисления НДС явился вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО» были представлены первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку данные общества не поставляли в ОАО «НЛК» материалы (металлоконструкции и профнастил); Обществом применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС с помощью искусственного завышения налоговых вычетов за счет создания формального документооборота для видимости совершения сделок; при фактическом приобретении конструкций у ООО «Вятка-Комплектсервис» документы были оформлены через цепочку перепродавцов, которые фактически не осуществляли продажу и поставку оборудования в адрес ОАО «НЛК».

Инспекцией было установлено, что реальным продавцом всех металлоконструкций оприходованных ОАО «НЛК» является ООО «Вятка-Комплектсервис», в силу следующего.

Для создания нового производства по выпуску стружечной плиты (инвестиционный проект) ОАО «НЛК» помимо оборудования приобрело материалы (металлоконструкции и профнастил) у ООО «Дубровская МТО» (Кировская область) и ООО «Кильмезьлес МТО» (Кировская область).

ООО «Дубровская МТО» (в рассматриваемый период - директор Гагара Ю.В.) в подтверждение покупки металлопродукции представило договор поставки от 25.02.2010 № 7, заключенный с ООО «СтройСофт» (директор Филатова А.В.), а также представило договор поставки от 14.04.2010, заключенный с поставщиком ООО «РКИ» (директор Лачашвили Г.М., который также являлся директором ООО «Зерно К»).

ООО «Кильмезьлес МТО» (директор Хлобыстова Н.М.) в подтверждение покупки металлопродукции у ООО «Зерно К» (директор Лачашвили Г.М.) представило первичные документы.

В протоколе опроса от 28.09.2012 Лачашвили Г.М. пояснил, что все документы от имени ООО «Зерно К» и ООО «РКИ» приносил ему на подпись Тактаев Д.Э. (член совета директоров ОАО «НЛК»); документы Лачашвили Г.М. подписывал за денежное вознаграждение и про поставки ничего не знает, ни с кем не договаривался.

Из пояснений руководителя ООО «СтройСофт» Филатовой А.В. (протокол от 26.09.2012) следует, что она ничего не знает об обществе с ограниченной ответственностью «СтройСофт», никаких документов по сделке между ООО «СтройСофт» и ООО «Дубровская МТО» не подписывала. Почерковедческим исследованием (справка от 13.12.2012 № 5426) подтверждается, что первичные документы, составленные от имени ООО «СтройСофт» подписаны неизвестным лицом.

В ходе опросов Хлобыстова Н.М. также отрицает самостоятельное участие в хозяйственной деятельности ООО «Кильмезлес МТО».

Инспекция по представленным ОАО «НЛК» документам установила, что ОАО «НЛК» заключило с ООО «Печорский завод ЖБК» договор от 10.07.2009 на оказание погрузочных услуг (обеспечение сохранности груза заказчика на складе ООО «Печерский завод ЖБК» с момента начала погрузки до момента подписания акта сдачи-приемки работ, подача погрузочно-разгрузочных средств, погрузка согласно заявке, доставка груза с места погрузки в указанное в заявке место). Доставку всех металлоконструкций в его адрес осуществляло ООО «Печорский завод ЖБК». Акты на выполнение работ от имени ООО «Печорский завод ЖБК» подписаны руководителем Крюковым А.А., а от ОАО «НЛК» – Кожевниковым Ю.А. Согласно квитанциям о приеме груза, грузоотправителем ООО «Печорский завод ЖБК» был отправлен груз (конструкции металлические) в адрес ОАО «НЛК» на станцию назначения Поздино Горьковской ж.д.

Директор ООО «Печорский завод ЖБК» Крюков А.А. в ходе опроса от 06.12.2012 подтвердил, что заключал договор с ОАО «НЛК» на отгрузку металлоконструкций, при этом единственным контактным лицом при исполнении договора с ОАО «НЛК» являлся Бармин А.Ф., который представлял интересы ОАО «НЛК».

Бармин А.Ф., являющийся директором ООО «Вятка-Комплектсервис» (протокол опроса от 30.11.2012) пояснил, что представители ОАО «НЛК» приезжали на территорию ООО «Печорский завод ЖБК» до начала демонтажа зданий для осмотра металлоконструкций. Вместе с представителями ОАО «НЛК» в мае 2009 года приезжали представители проектной организации НИПИ «БИОТИН», которые сделали заключение, что конструкции пригодны для повторного использования и подходят для ОАО «НЛК» как по количеству, так и по качеству; ООО «Вятка-Комплектсервис» получало от заместителя директора ОАО «НЛК» по строительству Баннова В.А. заявки по объему и ассортименту металлоконструкций, а также поквартальный график поставок.

Из опроса Бармина А.Ф. (протокол от 15.08.2012) следует, что металлоконструкции и профлист отправляемые от имени ООО «Печорский завод ЖБК» реализовывались в адрес ОАО «НЛК», ООО «Зерно К», ИП Родинцеву (г.Печора). Договор с ОАО «НЛК» заключался лично с Сысолятиным В.П.; представителем от имени Общества являлся Баннов В.А. (заместитель директора ОАО «НЛК» по строительству). Демонтаж металлоконструкций производило ООО «Валеон» (договор, счет-фактуры и товарные накладные не представлены в связи с утерей).

Директор ООО «Валеон» Немзоров В.И. (протокол опроса от 15.08.2012) пояснил, что именно директор ОАО «НЛК» Сысолятин В.П. предложил ему выполнить работу по демонтажу металлоконструкций в городе Печора; при встрече также присутствовал директор ООО «Вятка-Комплектсервис» Бармин А.Ф. В протоколе от 30.11.2012 Немзоров В.И. пояснил, что его работники на территории ООО «Печорский завод ЖБК» производили демонтаж металлоконструкций. По итогам демонтажа зданий фактически были демонтированы колонны, фермы, фонари, кровельный профнастил и 22.10.2009 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный им с директором ОАО «НЛК» Сысолятиным В.П.

Руководители ООО «Вятка-Комплектсервис» Бармин А.Ф. и ООО «Валеон» Немзоров В.И. в опросах пояснили, что участвовали в проводимых ОАО «НЛК» совещаниях по строительству, на которых рассматривалось соблюдение графиков работ и иные сопутствующие вопросы.

ООО «Вятка-Комплектсервис» в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представило документы относительно купли-продажи металлоконструкций. Из которых следует, что ООО «Вятка-Комплектсервис» продало металлоконструкции ООО «Зерно К» в декабре 2009 года (21.12.2009), в то время как получило их в собранном виде от ИП Фазлеева P.P. 12.02.2010 (спустя 2 месяца), т.е. ООО «Вятка-Комплектсервис» задокументировало сделку купли-продажи товара не принадлежащего ему на тот момент.

ИП Фазлеев Р.Р, продавец металлоконструкций в адрес ООО «Вятка-Комплектсервис» в протоколе от 22.11.2012 пояснил, что металлоконструкции были закуплены им у ООО «Печорский завод ЖБК», о продаже он узнал из газеты. Утверждает, что не помнит, откуда и каким видом транспорта осуществлял отгрузку металлоконструкций в адрес ООО «Вятка-Комплектсервис», фактического грузополучателя также не помнит, наименование проданных им металлоконструкций назвать не смог; организацию - ОАО «Нововятский лыжный комбинат» не знает. На вопрос, знаком ли с Сысолятиным В.П. и Фукаловой Н.Г., ответить затруднился.

Из опросов директоров ООО «Дубровская МТО» (Гагара Ю.В.), ООО «Кильмезьлес МТО» (Хлобыстова Н.М.), ООО «Зерно К» (Лачашвили Г.М.), ООО «РКИ» (Лачашвили Г.М.), ООО «СтройСофт» (Филатова А.В.) следует, что они не знают обстоятельств совершения сделок о продаже металлоконструкций и участия в них не принимали.

Установленное свидетельствует о том, что фактическим поставщиком всех металлоконструкций оприходованных ОАО «НЛК» по документам ООО «Кильмезьлес МТО» и ООО «Дубровская МТО» являлось ООО «Вятка-Комплектсервис», которое закупило у ИП Фазлеева Р.Р. часть здания, собранного из металлоконструкций и взаимодействовало с ООО «Валеон» по демонтажу данного здания, а также организовывало доставку демонтированных металлоконструкций грузополучателю ОАО «НЛК» через ООО «Печорский завод ЖБК».

Отражение ОАО «НЛК» в бухгалтерском учете хозяйственных операций с ООО «Вятка-Комплектсервис» и ООО «Валеон» противоречит свидетельским показаниям руководителей названных организаций и документам, представленным ООО «Валеон» (товары и работы от указанных организаций не оприходованы, перечисленные им деньги числятся авансами; сформирована дебиторская задолженность).

Следовательно, общества: ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «Зерно К», ООО «РКИ», ООО «СтройСофт» фактического участия в сделках по перепродаже металлоконструкций не принимали; руководители обществ не знают обстоятельств совершения сделок; действия всех входящих в группу организаций были направлены на увеличение стоимости товара. Созданный таким образом рост цены товара привел к увеличению вычетов по НДС и незаконному уменьшению налоговых обязанностей конечного покупателя товара ОАО «НЛК». Представление ОАО «НЛК» формально соответствующих требованиям законодательства документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Из выписок банка о движении денежных средств следует, что оборудование и материалы для осуществления инвестиционного проекта, оприходованные ОАО «НЛК» по документам рассматриваемых поставщиков, фактически по всей цепочке перепродавцов-посредников изначально были оплачены за счет средств ОАО «НЛК», полученных им по кредиту ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» для осуществления инвестиционного проекта по модернизации производства древесно-стружечных плит и организации производства ориентировано-стружечных плит.

Доводы общества о том, что им соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав сделки по приобретению ОАО «НЛК» оборудования и маталлоконструкций, усматривая согласованность действий должностных лиц обществ поставщиков и покупателей, суд признает обоснованными выводы инспекции о признании указанных лиц взаимозависимыми в смысле пункта 1 статьи 20 НК РФ. Следовательно, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о создании ОАО «Нововятский лыжный комбинат» и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения оборудования и материалов через искусственно созданную цепочку подконтрольных организаций, при максимальном увеличении стоимости товаров на этапе перепродажи товаров подставными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств по уплате НДС.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о недобросовестности действий Общества направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и выводов наличии в действиях ОАО «НЛК» умысла направленного на неуплату или неполную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд признает обоснованным привлечение ОАО «НЛК» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Порядок расчетов налогов, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается, Обстоятельств, исключающих их начисление судом не установлено.

3. Проценты по займам

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов (абзац 4 пункт 5 статья 252 НК РФ)

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, таким образом, договор займа является реальным.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное завышение ОАО «НЛК» внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по займам ООО «СофтХолд».

Как следует из материалов дела ОАО «НЛК» заключены договоры займа:

- договор от 16.04.2009 с заимодавцем Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (ЗАО) (далее – ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» (кредитная линия, лимит которой составляет 12 000 000 млн.долларов США; данному банку денежные средства предоставлены Минфином РФ для частичного финансирования инвестиционных проектов российских предприятий);

- договор № СХНЛК процентного займа от 26.02.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2010, заключенный с ООО «СофтХолд» (данная организация передает заем в размере 70 217 000 рублей; проценты составляют 8,5% годовых; Общество обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее 31.03.2010);

- договор б/н процентного займа от 01.12.2009 с соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 04.10.2010, заключенный с ООО «СтройДизайн» (заем в сумме 300 000 000 рублей; срок возврата до 01.12.2019; в связи с прощением долга Кредитор освободил ОАО «НЛК» от уплаты долга, в том числе проценты в сумме 873 998,92 рублей).

За короткий промежуток времени через цепочку подконтрольных организаций на р/счет ОАО «НЛК» в виде процентных займов вернулось 69 432 333 рублей от ООО «СофтХолд» и 12 740 000 рублей от ООО «СтройДизайн», всего 82 172 333 рублей. За счет средств, поступивших на р/счет Общества в виде заемных средств от ООО «СофтХолд», налогоплательщик производил последующие платежи по уже «завышенной» стоимости оборудования и материалов, и часть денег снова возвращалась на р/счет ОАО «НЛК» в виде процентного займа от ООО «СофтХолд».

Руководителем и учредителем ООО «СофтХолд» с момента создания и в течение всего проверяемого периода являлся Тактаев Д.Э. (директор в 11 организациях); в период с 19.12.2008 по 02.04.2010 Тактаев Д.Э. являлся членом Совета директоров Общества; организация по месту регистрации не находится и представляет нулевые декларации и бухгалтерскую отчетность. Из опроса Тактаева Д.Э. следует, что он не может назвать основных контрагентов, не знает финансовых результатов организации, хотя утверждает, что сам вел бухгалтерский учет; Тактаеву Д.Э. не известно, чем именно занимались организации, доли в уставном капитале которых приобрело ООО «СофтХолд» (протоколы опросов от 20.02.2012, от 23.07.2012, от 26.09.2012).

Движение денежных средств полученных от кредитора ЗАО РОСЭКСИМБАНК, по цепочке подконтрольных организаций с формальным назначением платежа «заемные средства по договору займа» сам по себе не указывает на реальное получение налогоплательщиком заемных денежных средств от организаций.

Полученные в заем от ООО «СофтХолд» денежные средства фактически принадлежат ОАО «НЛК» и попали на р/счет ООО «СофтХолд» в результате умышленного наращивания стоимости закупаемых ОАО «НЛК» товаров через искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Как следует из материалов дела ОАО «НЛК» в проверяемом периоде несло расходы по начислению процентов по договорам ЗАО «РОСЭКСИМБАНК», таким образом, включение в состав расходов процентов за пользование этими же денежными средствами, но по полученными уже от «кредитора» ООО «СофтХолд», является неправомерным.

Таким образом, в нарушение пункта 1, абзаца 4 пункта 5 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно были завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по займам ООО «СофтХолд», расходы, по уплате которых не являются экономически оправданными затратами.

Остальные доводы приведенные заявителем рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, обжалуемое Обществом решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объективного и полного исследования всех доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения ИФНС недействительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ общество уплатило в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 1902.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленных в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. Следовательно, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2013, с учетом определений от 31.05.2013 и 25.12.2014 сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 № 1902.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина