Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119071, Россия, <...>; адрес Средневолжского филиала: 443068, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; адрес места нахождения: 610047, Россия, <...>)

о признании частично недействительным предписания от 01.03.2019 № 2/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 20.12.2018, ФИО2, по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.03.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании с учетом уточнения недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росгвардии по Кировской области) от 01.03.2019 № 2/2019 в части пункта 1 и 2, касающихся возложения обязанности организовать и провести ежегодную периодическую проверку работников ведомственной охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в служебные обязанности работников Предприятия, осуществляющих деятельность на территории Кировской области во исполнение заключенного Предприятием государственного контракта от 01.01.2018 по охране объектов регионального и межмуниципального значения, не входит применение огнестрельного оружия, в связи с чем работодатель не вправе требовать от работника прохождения обучения по программам подготовки работников ведомственной охраны к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного оружия. Соответственно, заявитель считает, что работники отделений команды «Киров», проходившие обучение по программам подготовки работников ведомственной охраны к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, должны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением только специальных средств.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность оспариваемого предписания в части возложения на Предприятие обязанности по подготовке своих работников к периодическим проверкам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением не только специальных средств, но и огнестрельного оружия в силу наличия у них статуса работника ведомственной охраны без учета особенностей осуществления конкретных служебных обязанностей (с применением оружия либо без оружия).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и Предприятием заключен государственный контракт по охране мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области. Объем услуг по охране переданных сооружений определен Техническим заданием, сотрудники подразделения охраны исполняют должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), заключенным государственным контрактом и утвержденным Техническим заданием к нему. В соответствии с пунктом 9.1 Технического задания к основной обязанности отнсится обязанность по применению физической силы и специальных средств, предусмотренных для охраны объекта в соответствии с законом № 77-ФЗ. 10.01.2019 утверждены Инструкции работников (стрелок подвижного поста, оператор технических средств охраны) конкретных ОТИ, взятых под охрану, перечень которых определен государственным контрактом.

В период с 04.02.2019 по 01.03.2019 комиссией Управления Росгвардии по Кировской области проведена плановая выездная проверка в отношении команды «Киров» Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в Кировской области на предмет соблюдения обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности. По результатам проверки составлен акт № 2/2019, из которого следует, что проверка производился по адресам ОТИ, взятых Предприятием под охрану в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2018. Актом зафиксировано, что работники отделений ведомственной охраны команды «Киров», осуществляющие деятельность по охране ОТИ в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2018 (с применением физической силы и специальных средств), не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение со стороны Предприятия требований статьи 6 Закона № 77-ФЗ, пункта 10 Положения о ведомственной охране Министрества транспаорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.01.2011 № 743 (далее – Положение о ведомственной охране), Управление выдало предписание от 01.03.2019 № 2/2019 об устранении нарушений путем организации и проведения ежегодной периодической проверки работников ведомственной охраны отделений команды «Киров» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

30.04.2019 Предприятие направило в арбитражный суд заявление об оспаривании предписания в части возложения обязанности по организации и проведению ежегодной периодической проверки работников ведомственной охраны отделений команды «Киров» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Целью выдачи предписания является устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки был установлен факт нарушения Предприятием при осуществлении деятельности по охране ОТИ, перечисленных в государственном контракте от 01.01.2018, требований статьи 6 Закона № 77-ФЗ, пункта 10 Положения о ведомственной охране, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 6 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, установлен приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 (далее – Порядок № 647). В соответствии с пунктом 8.1 Порядка № 647 проводятся периодические первичные проверки в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Согласно пункту 11 Порядка № 647 решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения. Периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств (пункт 12 Порядка № 647).

В соответствии с пунктом 35.4 Порядка № 647 в отношении работников, не прошедших плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 35.5 Порядка № 647 в отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из указанных выше положений следует, что периодические проверки представляют собой форму контроля уровня теоретической подготовки и наличия практических навыков, позволяющих осуществлять работнику организации с особыми уставными задачами служебную деятельность, предусматривающую применение огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Не прохождение периодической проверки влечет для работника ограничение в осуществление служебной деятельности в виде запрета выдачи ему огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Учитывая, что пунктом 8.17 Технического задания предусмотрено, что сотрудники подразделения транспортной безопасности ОТИ должен быть оснащен только средствами индивидуальной защиты, специальными средствами, средствами досмотра, средствами связи, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о необходимости прохождения указанными сотрудниками по охране ОТИ в соответствии с государственным контрактом периодической проверки, целью которой является разрешение им впоследствии в рамках служебной деятельности применять огнестрельное оружие, выходит за пределы предмета государственного контракта по охране ОТИ, проверенных в период с 04.02.2019 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране защита охраняемых объектов (за исключением объектов федеральной собственности), находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

С учетом указанного положения суд отклоняет довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает возможность ограничения объема услуг по охране. Разный объем услуг Предприятия (работодателя) влечет разный объем требований к содержанию служебных обязанностей работников, что, в свою очередь, предопределяет и разный объем контроля за соответствием теоретической подготовки и наличием практических навыков, позволяющих осуществлять возложенные на работника служебные обязанности. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что содержание периодических проверок на предмет пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, непосредственно связано с включением в служебные обязанности такого работника права на применение огнестрельного оружия.

Учитывая, что работники отделений команды «Киров» при осуществлении охраны ОТИ по государственному контракту от 01.01.2018 не наделены правом на применение огнестрельного оружия, то возложение на них обязанности по соответствующей подготовке и прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, противоречит действующему законодательству. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части возлагает на Предприятие незаконную обязанность, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 01.03.2019 № 2/2019 в части пункта 1 и пункта 2, касающегося возложения обязанности организовать и провести ежегодную периодическую проверку работников ведомственной охраны отделения «ОВД Киров» команды «Киров» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина