Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вятэнергоресурс» (далее по тексту – ООО, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) №19/4754 от 17.06.2008 года.

Определением суда от 01.11.2008 года произведена замена заявителя ООО «Вятэнергоресурс» его правопреемником – ООО «Лабрадор».

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вятэнергоресурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата налога на прибыль за период за 2005-2006 годы в сумме 5 150 086 рублей 00 копеек в результате необоснованного, по мнению инспекции, отнесения к составу расходов стоимости приобретенных товаров и выполненных работ субподрядными организациями: ООО «Кондор», ООО «Никор», ООО «Профи», ООО «Строитель», ООО «Стройвек», ООО «Сфера», ООО «ВятСтройКомплект». Также была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 5 320 202 рублей 00 копеек, вследствие неправомерного заявления к вычету налога, уплаченного налогоплательщиком в составе стоимости произведенных работ и приобретенных товаров у указанных субподрядчиков.

Факты нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 года.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в присутствии представителей ООО, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, также рассмотренных в присутствии представителей общества, заместителем начальника ИФНС 17.06.2008 года было принято решение 19/4754 о привлечении ООО «Вятэнергоресурс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 103 001 рублей 72 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годов в общей сумме 100 195 рублей 50 копеек. Кроме того, решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 5 150 086 рублей 00 копеек (налог на прибыль) и 5 320 202 рублей 00 копеек (налог на добавленную стоимость) и пени в соответствующих суммах.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.06.2008 года, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции общество указывает, что законно предъявило к вычету суммы НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по оплате произведенных субподрядчиками работ и приобретенных у них товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений в отношении подписей директоров субподрядчиков не могла быть известна обществу при заключении сделок. Кроме того, считает, что проведенное ЭКЦ УВД по Кировской области почерковедческое исследование не соответствует статье 95 Налогового кодекса РФ.

Указывает, что с возражениями на акт проверки им были представлены в налоговый органа надлежащим образом оформленные счета – фактуры.

Считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность контролировать соблюдение контрагентами требований закона; кроме того, указывает, что при заключении сделок предпринял меры по сбору учредительных документов у субподрядчиков.

Ссылаясь на свидетельские показания прежнего директора - ФИО7 указывает, что своими силами в рамках заключенных ООО договоров на подрядные работы общество выполнить работы не имело возможности. В обоснование необходимости привлечения субподрядных организаций представил анализ трудозатрат. По мнению заявителя, данные расходы были направлены на получение дохода. Полагает, что представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность осуществления предприятием хозяйственных операций с субподрядчиками, принятия работ подрядчиком и осуществления соответствующих расходов.

Считает, что при составлении акта по результатам проверки, налоговым органом допущено нарушение пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Обращает внимание суда, что показания ФИО8 и ФИО9 (работников субподрядных организаций) не являются допустимыми, поскольку получены за рамками проверки.

Показания свидетелей считает противоречащими материалам проверки.

Ссылаясь на представленные сообщения банков о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций указывает, что данные организации вели финансовую деятельность, уплачивали налоги в бюджет.

Данные обстоятельства, по мнению представителей заявителя, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды и являются основанием для признания решения ИФНС недействительным.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

По их мнению, представленные обществом документы о приобретении и оплате товара не подтверждают право предприятия на получение налогового вычета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Обращают внимание суда на тот факт, что все субподрядные организации зарегистрированы по одному адресу, однако по данному адресу не находятся, имущество, транспорт ни в собственности, ни в аренде не имеют; во всех организациях числится 1 работник. На руководителей данных организаций зарегистрировано множество юридических лиц.

Показания ФИО8, ФИО9 считают допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт снятия за вознаграждение денежных средств указанными физическими лицами с расчетных счетов организаций.

Указывают, что показания директоров, а также доказательства, полученные ИФНС в ходе проверки, подтверждают факт отсутствия проведения субподрядными организациями строительных работ и поставки товаров, т.е. отсутствия хозяйственной деятельности субподрядных организаций по заключенным между ними и заявителем договорам.

Считают представленные обществом после составления акта проверки счета – фактуры переоформленными налогоплательщиком, указывают, что данные счета-фактуры не могли быть оценены ИФНС в качестве основания для предоставления налогового вычета. Ссылаются на сообщение филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт» от 08.05.2008г., допрос ФИО10 от 21.05.2008г., копии почтовых конвертов от субподрядчиков, повторные допросы руководителей субподрядных организаций и указывает, что ООО «Вятэнергоресурс» не могло получить от контрагентов (субподрядчиков) исправленные счета – фактуры.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю организациями-субподрядчиками (поставщиками) ООО «Строитель», ООО «ВятСтройкомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Никор», ООО «Кондор» в составе стоимости товаров и работ, в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2005, 2006 годов составила в сумме 5 320 202 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме, ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за периоды июнь-декабрь 2005г., январь, март, июнь-декабрь 2006г. в виде штрафов в общей сумме 100 195 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.): предъявление налогоплательщику сумм НДС; оплата налогоплательщиком сумм налога, принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006г. такими условиями являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие первичных документов.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, неправомерности заявления налогового вычета.

Как следует из материалов дела, обществом в течение периодов 2005, 2006 годов заключены договоры на выполнение подрядных работ с заказчиками ОАО «НМЗ» ОАО «Ново-Вятка», ООО «ОКС завода ОЦМ», ОАО «Слободской СВЗ», Слободское меховое ООО «Белка», ОАО «Красный якорь», ОАО «Коммунэнерго», администрацией Верхнекамского района Кировской области, администрацией Лойнского сельского округа, МУП ЖКХ «Дымное», ООО ЛПК «Полеко», ООО «Тепло», КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», МУП «Теплосервис», ОАО «Слободской мясокомбинат», МУП ЖКХ «Ильинское», МУП ЖКХ «Уют», ОАО «ККС», МСУ-28 Гидромонтаж, Кировский филиал «Элмон-2».

Предусмотренные сторонами работы выполнены подрядчиком (ОАО «Вятэнергоресурс») и приняты заказчиками. Договоры подряда на оказание производственных работ, счета-фактуры с выделенным НДС, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 представлялись суду на обозрение и в качестве примера в материалы дела, содержание документов сторонами не оспаривается.

Во исполнение поручений заказчиков по указанным договорам Исполнителем (ОАО «Вятэнергоресурс») в течение 2005, 2006 годов заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ котельного оборудования, теплотрасс, водопроводов и других работ для перечисленных выше заказчиков со следующими организациями (субподрядчиками):

- ООО «Строитель» (стоимость работ 357 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 54 537 рублей 00 копеек);

- ООО «Профи» (стоимость работ 5 712 034 рубля 00 копеек, в том числе НДС в сумме 871 330 рублей 00 копеек);

- ООО «Сфера» (стоимость работ – 3 703 115 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 564 883 рубля 00 копеек);

- ООО «Стройвек» (стоимость работ – 17 242 546 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 2 630 216 рублей 00 копеек);

- ООО «ВятСтройКомплект» (стоимость работ – 3 325 823 рубля 00 копеек, в том числе НДС в сумме 507 328 рублей 00 копеек);

- ООО «Никор» (стоимость работ – 693 409 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 105 774 рубля 00 копеек).

Кроме того, ООО «Вятэнергоресурс» в 2005году приобрело у ООО «Строитель» товар (станок сверлильный) на сумму 8461 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС в сумме 1291 рубль 00 копеек, а также у ООО «Кондор» в 2006г. товар на общую сумму 1 975 945 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 301 422 рубля 00 копеек.

Также на основании договоров поставки, заключенных с ООО «Стройвек», общество в периодах 2005, 2006гг. приобрело товар на общую сумму 1 858 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в сумме 283 421 рубль 00 копеек.

Производственные работы приняты генеральным подрядчиком (ООО «Вятэнергоресурс») у субподрядных организаций на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, товар принят к учету по товарным накладным. Оплата работ субподрядчикам и товаров поставщикам осуществлялась в безналичной форме через расчетный счет и путем проведения взаимозачетов. Расчет предъявленной и оплаченной стоимости работ и товаров, в том числе причины расхождений в суммах, сторонами согласованы в судебном заседании, не оспариваются.

Операции отражены к книге покупок заявителя и на счетах бухгалтерского учета, суммы НДС по приобретенным товарам и работам предъявлены к вычету.

ООО «Строитель», ООО «ВятСтройКомплект»

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Строитель», имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, а также учредителем ООО «ВятСтройКомплект», в течение спорных периодов являлся ФИО11 (директором ООО «ВятСтройКомплект» являлась ФИО12).

Из материалов дела усматривается, что договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект», товарная накладная ООО «Строитель» о передаче товара заявителю, содержат расшифровку подписи подписавшего от имени ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект» лица «ФИО11» и саму подпись.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 13.12.2007г., отобранных госналогинспектором ФИО6 следует, что он (ФИО11) является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, названий которых он не помнит, за вознаграждение подписывал учредительные документы при создании юридических лиц и доверенности, а также открывал счета в различных банках, в каких именно и на какие организации, не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект» не знает, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимал, подписание договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3, актов взаимозачета от имени ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект» отрицает, о деятельности ООО «Вятэнергоресурс» ничего не знает, с ФИО7 (директором заявителя) не знаком.

Протокол допроса ФИО11 с образцом его подписи, свободные образцы его подписи, выполненные в копии бланка заявления о замене паспорта, учредительных документах ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект», а также оригиналы договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, товарной накладной, актов о проведении взаимозачетов ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект» были направлены ИФНС в ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 10.02.2008г., по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО11 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, товарной накладной, актах о проведении взаимозачетов ООО «Строитель» и ООО «ВятСтройКомплект» выполнены не ФИО11, а другим лицом.

ООО «Профи»

Согласно представленным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Профи», и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорных периодов являлась ФИО13.

Из материалов дела усматривается, что договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета ООО «Профи» содержат расшифровку подписи подписавшего от имени ООО «Профи» лица «ФИО13» и саму подпись.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 14.12.2007г.), отобранных госналогинспектором ФИО6 следует, что она (ФИО13) является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, названий которых она не помнит, за вознаграждение подписывала учредительные документы при создании юридических лиц и доверенности, а также открывала счета в различных банках, в каких именно и на какие организации, не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи» не знает, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимала, подписание договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3, актов взаимозачета от имени ООО «Профи» отрицает, указывает, что подпись в представленных на обозрение вышеперечисленных документах ей не принадлежит. О деятельности ООО «Вятэнергоресурс» ничего не знает, с ФИО7 (директором заявителя) не знакома.

Протокол допроса ФИО13 с образцом ее подписи, свободные образцы ее подписи, выполненные в копии бланка заявления о замене паспорта, учредительных документах ООО «Профи», а также оригиналы договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, актов о проведении взаимозачетов ООО «Профи» были направлены ИФНС в ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 12.02.2008г., по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО13 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, актах о проведении взаимозачетов ООО «Профи» выполнены не ФИО13, а другим лицом.

ООО «Сфера», ООО «Кондор»

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Сфера», имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, а также учредителем ООО «Кондор», в течение спорных периодов являлась ФИО14 (директором ООО «Кондор» являлась ФИО15).

Из материалов дела усматривается, что договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета ООО «Сфера» и договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Кондор», содержат расшифровку подписи подписавшего от имени ООО «Сфера» и ООО «Кондор» лица «ФИО14» и саму подпись.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 21.12.2007г.), отобранных госналогинспектором ФИО6, следует, что она (ФИО14) является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, за вознаграждение подписывала учредительные документы при создании юридических лиц, в том числе ООО «Сфера» и ООО «Кондор», отношения к деятельности которых она не имеет. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» и ООО «Кондор» не знает, подписание каких-либо документов (договоров, счетов-фактур) от имени ООО «Сфера» и ООО «Кондор» отрицает, об открытии расчетных счетов в банках на данные организации не помнит.

Протокол допроса ФИО14 с образцом ее подписи, свободные образцы ее подписи, выполненные в копии бланка заявления о замене паспорта, учредительных документах ООО «Сфера» и ООО «Кондор», а также оригиналы договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, актов о проведении взаимозачетов ООО «Сфера» и договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Кондор», были направлены ИФНС в ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 13.02.2008г., по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО14 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, актах о проведении взаимозачетов ООО «Сфера» и договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Кондор», выполнены не ФИО14, а другим лицом.

ООО «Стройвек»

Согласно представленным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Стройвек», и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорных периодов являлась ФИО16.

Из материалов дела усматривается, что договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета, договоры поставки, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону ООО «Стройвек» содержат расшифровку подписи подписавшего от имени ООО «Стройвек» лица «ФИО16» и саму подпись.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 16.01.2008г.), отобранных госналогинспектором ФИО6 следует, что она (ФИО16) является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, названий которых она не помнит, за вознаграждение подписывала учредительные документы при создании юридических лиц, а также открывала счета в различных банках, в каких именно и на какие организации, не знает; доверенности ни на чье имя не подписывала. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройвек» не знает, денежные средства с расчетных счетов данной организации не снимала. Подписание договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3, актов взаимозачета, договоров подряда, товарных накладных, накладных на отпуск товара на сторону от имени ООО «Стройвек» отрицает, указывает, что подпись в представленных на обозрение вышеперечисленных документах ей не принадлежит. О деятельности ООО «Вятэнергоресурс» ничего не знает, с ФИО7 (директором заявителя) не знакома.

Протокол допроса ФИО16 с образцом ее подписи, свободные образцы ее подписи, выполненные в копии бланка заявления о замене паспорта, учредительных документах ООО «Стройвек», а также оригиналы договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, актов о проведении взаимозачетов, договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск товара на сторону ООО «Стройвек» были направлены ИФНС в ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 14.02.2008г., по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО16 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, актах о проведении взаимозачетов, договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, накладных на отпуск товара ООО «Стройвек» выполнены не ФИО16, а другим лицом.

ООО «Никор»

Согласно представленным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Никор» в течение спорных периодов являлся ФИО17, вторым учредителем и директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – ФИО18.

Из материалов дела усматривается, что договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета ООО «Никор» содержат расшифровку подписи подписавшего от имени ООО «Никор», лица «ФИО17» и саму подпись.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 14.12.2007г.), отобранных госналогинспектором ФИО6 следует, что он (ФИО17) является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, названий которых он не помнит, за вознаграждение подписывал учредительные документы при создании юридических лиц, об открытии расчетных счетов в банках на его имя ничего не знает, доверенностей на чье-либо имя не подписывал. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никор» не знает, подписание договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3 от имени ООО «Никор» отрицает, указывает, что подпись в представленных на обозрение вышеперечисленных документах ему не принадлежит. О деятельности ООО «Вятэнергоресурс» ничего не знает, с ФИО7 (директором заявителя) не знаком.

Протокол допроса ФИО17 с образцом его подписи, свободные образцы его подписи, выполненные в копии бланка заявления о замене паспорта, а также оригиналы договоров субподряда, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 ООО «Никор» были направлены ИФНС в ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 13.02.2008г., по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО17 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3 ООО «Никор» выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Кроме того, инспекцией и судом установлено, материалами дела подтверждается, что субподрядчики ООО «Строитель», ООО «ВятСтройКомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Кондор», ООО «Стройвек», зарегистрированные по адресу «массовой регистрации» <...>, ООО «Никор» - по адресу: <...>, по указанным адресам не находятся, последняя отчетность по НДС представлена в периодах 2005, 2006гг., суммы НДС к уплате незначительны. На руководителей и учредителей данных организаций в г.Кирове зарегистрировано множество юридических лиц (ФИО11 – 66 организаций, ФИО17 – 50 организаций, ФИО14 – 25 организаций, ФИО13 – 52 организации, ФИО16 – 3 организации). Численность работающих на предприятиях составляет 1 единицу (директор), в течение спорных периодов 2005-2006гг. справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, а также декларации по форме 3-НДФЛ на перечисленных руководителей и учредителей организаций-субподрядчиков в инспекцию не представлялись.

Согласно учетным данным и бухгалтерским балансам налогоплательщиков, основные средства и товарно-материальные ценности, в том числе недвижимое имущество, транспорт, оборудование, материалы у данных организаций отсутствуют.

Из представленной налоговым органом информации банков о движении денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций следует, что поступающие на счета денежные средства в дальнейшем снимались физическими лицами ФИО8 (ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Строитель», ООО «Профи») и ФИО9 (ООО «ВятСтройКомплект»). По ООО «Никор» движения по расчетному счету отсутствует.

В судебное заседание налоговым органом представлены объяснения ФИО8 от 04.07.2008г. и ФИО9 от 07.07.2008г., отобранные сотрудником ОРЧ 1 УНП УВД Кировской области, в которых данные лица указали, что получали денежные средства с расчетных счетов организаций по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, после чего передавали денежные средства этому человеку. ФИО9 пояснил, что снимал денежные средства со счета ООО «ВятСтройКомплект»; ФИО19 указал, что по просьбе малознакомого человека представлял ему свои паспортные данные, после чего неоднократно подписывал документы у нотариуса, также получал средства в банках по чекам и векселям. О деятельности организаций-субподрядчиков и поставщиков ничего не знают.

Суд, изучив объяснения указанных лиц, считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда, поскольку получены после вынесения решения по результатам проверки, а также по причине отсутствия в объяснениях отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации-субподрядчики не имеют лицензий Госстроя России на осуществление строительных работ (ответ Кировского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ от 21.01.2008г.). В свою очередь заявителем представлено письмо Управления по технологическому и экологическому надзору ФСЭТАН по Кировской области от 24.04.2008г., согласно которому для выполнения работ по монтажу и ремонту паровых котлов, трубопроводов пара и сосудов, работающих под давлением более 0,07МПа, а также водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой более 115 градусов, лицензия Ростехнадзора не требуется.

Суд, оценив представленные документы, считает необходимым указать на следующее.

Как следует из условий договоров субподряда, содержания актов выполненных работ КС-2, в обязанности субподрядчиков входило выполнение широкого перечня ремонтно-строительных работ производственного характера (монтаж и ремонт теплотрассы, ремонт котлов, реконструкция водозабора, замена воздухонагревателя, ремонт газоходов, замена воздухосборников, снятие, перегруппировка, установка радиаторов отопления, капитальный ремонт котельной, монтаж, пусконаладка основного и резервного насосов сетевой воды, определение технического состояния и возможной дальнейшей эксплуатации котла и воздухосборников, выдача технической отчетности по итогам данных работ и другие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Деятельность по строительству зданий и сооружений согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года № 174 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) – далее – Положение № 174, включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006г. № 46 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (в редакции до 01.01.2007г.), Положению № 174 (в редакции, действующей в проверяемый период), лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляет Росстрой РФ (Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу).

Таким образом, для осуществления в спорный период строительно-монтажных и ремонтных работ зданий и сооружений, в том числе на объектах ЖКХ, а также работ по определению технического состояния оборудования на объектах коммунального хозяйства, предприятию необходима соответствующая лицензия, выдаваемая в период до 2008г. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Росстрой). В силу изложенного, судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя об отсутствии необходимости наличия лицензии у субподрядных организаций на конкретный вид работ по ремонту котлов и ссылка на письмо Ростехнадзора от 24.04.2004г.

В ходе проверки инспекцией документов, представленных заказчиками заявителя (в частности, ОАО «Ново-Вятка», ответ от 20.05.2008г.) по выполненным работам, установлено, что допуски на объекты, подлежащие ремонту согласно договору подряда, запрашивались заявителем и выдавались заказчиком «на работников ООО «Вятэнергоресурс».

Ряд указанных лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) впоследствии были опрошены сотрудниками ОВД, о чем в материалы дела ИФНС представлены объяснения. Из объяснений следует, что ФИО23 и ФИО24 являлись сотрудниками ООО «Вятэнергоресурс», остальные лица являлись привлеченными работниками, о перечисленных организациях-субподрядчиках, их руководителях, нахождении на объекте работников данных организаций опрашиваемые лица ничего не знают. Вместе с тем суд, изучив представленные объяснения, считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены после вынесения решения по результатам проверки, а также по причине отсутствия в объяснениях отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС необоснованными по следующим основаниям.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.

Одним из оснований получения налоговой выгоды (в том числе путем уменьшения налога на сумму налогового вычета) является представление в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов, оформленных надлежащим образом, в том числе счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом под надлежащим оформлением понимается не только наличие всех необходимых реквизитов, но и правильность, достоверность и полнота содержащейся в них информации. Соблюдение данного условия обеспечивает возможность налогового органа осуществлять полномочия по контролю за правильностью исчисления и своевременностью поступления налога в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также договоры субподряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты взаимозачета, договоры поставки, товарные накладные подписаны от имени субподрядчиков и поставщиков (ООО «Строитель», ООО «ВятСтройкомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Никор», ООО «Кондор») неустановленными лицами; формальные руководители и учредители данных юридических лиц отношения к деятельности обществ не имеют, организации по адресу регистрации не находятся, в течение спорных периодов представляли «нулевую» налоговую отчетность, либо с указанием незначительных сумм налогов к уплате.

Совокупностью представленных налоговым органом документов подтверждается, что перечисленные организации в спорные периоды не обладали достаточными техническими, управленческими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ и поставки товаров для выполнения строительных работ (документы о способе доставки товаров заявителю в материалах дела отсутствуют, в представленных товарных накладных содержатся недостоверные сведения). Отсутствие достаточной производственной и трудовой базы связано и с отсутствием у рассматриваемых организаций лицензии на осуществление строительно-ремонтных работ, выдача которой возможна только при выполнении определенных условий, в том числе наличии собственных либо привлеченных основных средств (оборудования) и персонала.

Кроме того, достоверных сведений о нахождении работников субподрядных организаций на территории заказчиков и выполнения ими соответствующих работ заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета документы содержат недостоверные сведения, а достаточных и достоверных доказательств возможности осуществления спорных работ субподрядными организациями в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о нарушении ИФНС статьи 95 НК РФ и недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства справки эксперта, судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки ИФНС обратилась в ОРЧ № 1 УНП УВД Кировской области с просьбой предоставить информацию относительно подписи руководителей и учредителей предприятий-субподрядчиков и поставщиков, а именно, сравнить образцы подписей, содержащихся в протоколах допроса, с подписями, содержащимися в счетах-фактурах, договорах и других документах контрагентов заявителя.

Нарушений предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ порядка составления протоколов допроса свидетелей, в том числе процедуры идентификации свидетелей и подписания ими протокола, судом не установлено.

Результаты проведенного почерковедческого исследования оформлены справками эксперта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ИФНС в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации через Управление по налоговым преступлениям УВД Кировской области были привлечены специалисты Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области, обладающие специальными знаниями и навыками для исследования подписей.

Нормами статьи 96 НК РФ не предусмотрена форма составления документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ. Определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа.

В силу изложенного, справка эксперта является надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса РФ судом не установлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что после получения акта проверки общество обратилось к организациям-субподрядчикам с просьбой предоставить счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом, получив которые, общество представило их в налоговый орган. По мнению заявителя, инспекция необоснованно не приняла данные счета-фактуры в подтверждение права ООО на получение вычета.

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, отклоняет его в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком вместе с возражениями по акту проверки были представлены в налоговый орган счета-фактуры ООО «Строитель», ООО «ВятСтройКомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Никор», ООО «Кондор», идентичные ранее представляемым счетам-фактурам, с тем же номером, датой, стоимостью работ (товаров), подписанные от имени тех же лиц.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанный выше порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Сведений о внесении исправлений в счета-фактуры в установленном порядке заявителем ни суду, ни налоговому органу не представлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, запросы организациям – субподрядчикам (поставщикам) были направлены заявителем почтой по адресу их места нахождения (регистрации), ответ от данных организаций с пакетом счетов-фактур был также получен заявителем по почте либо в день оправки заявителем запроса, либо на следующий день, при том, что контрольный срок прохождения письма по территории города Кирова составляет 2-3 дня (информация филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамп» от 08.05.2008г.). Из показаний свидетеля ФИО10, почтальона ОПС № 2 по участку <...>, следует, что письма, поступившие организациям ООО «Строитель», ООО «ВятСтройкомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Кондор» были возвращены отправителю в связи с отсутствием данных организаций по указанному адресу (протокол допроса от 21.05.2008г.).

В силу изложенного, а также учитывая информацию, полученную налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе повторные опросы свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО13), суд считает, что представленные обществом переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев представленные доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по рассматриваемым операциям, в связи с чем обоснованно доначислил НДС к уплате в сумме 5 320 202 рублей 00 копеек и исчислил пени в соответствующей сумме.

Налог на прибыль

По результатам проверки инспекцией установлен факт завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму затрат, понесенных предприятием по сделкам с субподрядчиками и поставщиками ООО «Строитель», ООО «ВятСтройкомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера»,ООО «Стройвек», ООО «Кондор», ООО «Никор», в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за периоды 2005, 2006 годов составила в сумме 5 150 086 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в соответствующей сумме, ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 103 001 рублей 72 копейки.

Суд, рассмотрев доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель в рассматриваемый период являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения налога на прибыль организаций в соответствии с ч.1 ст.247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами документы и сведения, учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, описанных при рассмотрении эпизода с НДС по указанным операциям, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные сведения, а хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названными организациями в связи с отсутствием у них необходимых производственных активов, оборудования, транспортных средств, управленческого и технического персонала, лицензии на выполнение строительных и ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что средства производства могли быть взяты субподрядчиками в аренду, а рабочие привлечены без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Также ссылается на пояснения бывшего директора ООО «Вятэнергоресурс» ФИО7, указавшего на производственную необходимость привлечения к подрядным работам данных организаций в связи с невозможностью выполнить работы своими силами исходя из представленного расчета трудовых затрат.

Суд, оценив указанные доводы, считает их необоснованными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов и сведений подтверждается отсутствие у рассматриваемых организаций объективной возможности осуществлять субподрядные работы с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ. То обстоятельство, что оговоренные подрядчиком (ООО «Вятэнергоресурс») и заказчиками работы были выполнены и приняты заказчиками, не свидетельствует о выполнении этих работ именно субподрядными организациями ООО «Строитель», ООО «ВятСтройкомплект», ООО «Профи», ООО «Сфера», ООО «Стройвек», ООО «Никор», на что ссылается заявитель, и не подтверждает обоснованность привлечения заявителем к выполнению субподрядных работ именно этих организаций.

Затраты на приобретение товаров у ООО «Строитель», ООО «Стройвек», ООО «Кондор», которые, согласно пояснениям представителей сторон, связаны с выполнением субподрядных работ, также не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение спорных затрат, содержат недостоверную информацию, сведения о доставке товаров покупателю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что спорные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они связаны с хозяйственными операциями, фактически не осуществляемыми привлеченными заявителем организациями, и оформлены документами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в сумме 5 150 086 рублей 00 копеек, а также начислению обществу пени в соответствующей сумме.

При решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд, учитывая положения статей 110, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, исходит из того, что все перечисленные выше нарушения налогового законодательства могли быть выявлены заявителем в рамках обычной осмотрительности при выборе контрагента по договору. Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, с учетом характера выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о должной осмотрительности общества в период заключения сделок.

Штрафные санкции исчислены налоговым органом в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ, уменьшены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в 10 раз.

В заявлении общество указывает также на нарушение налоговым органом пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ, обращая внимание суда на тот факт, что в акте проверки отсутствуют сведения о завышении обществом размера расходов по налогу на прибыль по спорным операциям в 2005г., в то время как в решении ИФНС налог за 2005г. доначислен в связи с завышением спорных расходов. По мнению заявителя, в данном случае ИФНС нарушено право налогоплательщика на получение информации и представление возражений.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд считает его необоснованным и не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в акте налоговой проверки от 21.03.2008г. содержатся выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в связи с занижением суммы доходов от реализации выполненных заказчикам подрядных работ на сумму 7 927 852 рубля 00 копеек. При этом установлено, что общество несло расходы по оплату услуг субподрядных организаций в сумме 12 819 563 рубля 00 копеек, которые, при условии соблюдения налогоплательщиком норм статьи 252 НК РФ, предприятие могло учесть в составе расходов.

Получив акт проверки, 09.04.2008г. общество представило в ИФНС уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005г., где указало в составе доходов сумму 7 927 852 рубля 00 копеек, и отразило расходы, понесенные обществом по оплате работ субподрядных организаций, в сумме 7 927 852 рубля 00 копеек, при этом изменения суммы налога к уплате не произошло. Документы в подтверждение обоснованности затрат вместе с декларацией не представлены, поскольку они исследовались налоговым органом в ходе проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, рассмотренных в присутствии налогоплательщика, с учетом данных уточненной налоговой декларации и возражений общества, зам.начальника ИФНС 30.04.2008г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основе сведений, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 29.05.2008 года, полученная обществом 30.05.2008 года), с учетом данных представленной заявителем уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005г., в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника ИФНС рассмотрены все материалы проверки и вынесено решение о привлечении общества к ответственности от 17.06.2008 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не усматривает нарушений налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам проверки, влекущих безусловную отмену данного решения, а также нарушений процедуры, повлекших принятие инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, право налогоплательщика на участие в ней обеспечено надлежащим образом, возражения налогоплательщика рассмотрены.

Отсутствие в акте проверки доводов о завышении расходов за 2005г. связано с имеющимися в распоряжении инспекции на момент составления акта данными первоначальной отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства.

В силу изложенного, требования ООО «Лабрадор» удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2008г., подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина