Решение № А28-6216/17 от 21.09.2017 АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28- 6216/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2­ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 462 000 рублей 00 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество­,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.05.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.08.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2­ (далее – ответчик) о взыскании 584 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 01.08.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в спецификации (Приложение №1) к договору купли-продажи от 01.08.2016 путем продажи товара с публичных торговых, определив начальную продажную стоимость каждого наименования единицы товара согласно цен, указанных в спецификации.

Исковые требования основаны на статьях 310, 488, 486, 489, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01.08.2016.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, наложил арест на имущество ответчика, поименованное в приложении №1 к договору купли-продажи от 01.08.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2017 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в размере 462 000 рублей 00 копеек, которая сформировалась по состоянию на дату судебного разбирательства, и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в спецификации (Приложение №1) к договору купли-продажи от 01.08.2016 путем продажи товара с публичных торговых, определив начальную продажную стоимость каждого наименования единицы товара согласно цен, указанных в спецификации.

Поскольку уточнение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает его и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил суду, что предметом иска является требование о взыскании долга, размер которого составляет сумму просроченных платежей.

Ответчик передачу товара и обязанность по оплате не оспаривает, не согласен с суммой задолженности. По мнению ответчика, истец ведет себя недобросовестно, поскольку не учитывает платежи, поступившие в наличной форме после ноября 2016 года представителю истца. Также указывает, что истец не исполнил обязанности по предоставлению технической документации на переданный товар и документов, подтверждающих правомочное владение истцом спорным товаром.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика поддержал поступившее в арбитражный суд 20.09.2017 ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности истца на проданное ответчику имущество, документов о наличии согласия собственника на перепланировку помещения, реконструкции и установку вентиляции, документов о произведенных ответчиком платежах в размере 20 000 рублей (2 платежа) и 40 000 рублей (1 платеж). Упомянутое ходатайство в части прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ответчик не поддержал.

Рассмотрев ходатайство от 20.09.2017 в поддержанной заявителем части, арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отклонил данное ходатайство, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на проданное ответчику оборудование, в отсутствие спора о праве на данное имущество не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего спора. Документы о перепланировке помещения и установке вентиляции также не являются средством установления обстоятельств, существенных для принятия обоснованного решения по рассматриваемому иску.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности представить суду документы об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие у ответчика долга с учетом размера подлежавших внесению платежей в соответствии с согласованной сторонами периодичностью их внесения, а также сумм фактической оплаты по приходным кассовым ордерам от 02.08.2016 №1 на сумму 450 000 рублей, от 04.11.2016 №4 на сумму 42 000 рублей, от 15.10.2016 №3 на сумму 42 000 рублей, от 06.09.2016 № 2 на сумму 42 000 рублей. На наличие иных платежей истец в обоснование иска не ссылался.

Таким образом, поскольку на наличие платежей в пользу истца сверх вышеуказанных ссылается, возражая против иска, ответчик, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств наличия данных платежей.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.08.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, бывший в употреблении, согласно спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Стоимость товара составляет 1 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Денежные средства покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: 450 000 рублей покупатель уплачивает в качестве аванса в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшиеся денежные средства в сумме 750 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 18 месяцев равными частями по 42 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Последний 18 платеж покупатель уплачивает в сумме 36 000 рублей. В полном объеме покупатель обязуется оплатить товар продавцу до 20.01.2018 (пункты 2.2., 2.3).

Оплата производится путем наличного расчета по кассовому чеку или приходно-кассовому ордеру (пункт 2.4).

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате (пункт 2.5).

Передача товара осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора. По результатам передачи сторонами подписывается акт. Право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента получения товара по акту приема – передачи (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны определили наименование передаваемого товара и его стоимость.

01.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому покупателем принято оборудование на сумму 1 200 000 рублей, а также принадлежности и документация к нему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате преданного товара исполнил частично на сумму 576 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.08.2016 №1 на сумму 450 000 рублей,  от 04.11.2016 №4 на сумму 42 000 рублей, от 15.10.2016 №3 на сумму 42 000 рублей, от 06.09.2016 № 2 на сумму 42 000 рублей.

На момент рассмотрения спора просрочка платежа ответчика за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 (11 месяцев) составила 462 000 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 30.03.2017. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2017, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от оплаты истцу переданного товара ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оборудование в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016 передано ответчику 01.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение указанных норм закона и условий договора оплату по договору купли-продажи произвел с отступлением от согласованного сторонами графика. Наличие и размер долга в размере 462 000 рублей на дату вынесения решения (с учетом просрочки внесения очередного платежа 20.09.2017) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства внесения платежей за приобретенное имущество в ином размере, чем учитывает истец, определяя сумму долга.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 462 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 01.08.2016  (пункт 2.2.2 договора) следует, что оплата поставленного истцом ответчику оборудования предусмотрена договором через определенное время после передачи указанного товара ответчику, а именно: в срок до 20 января 2018 года в течение 18 месяцев равными частями по 42 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, последний 18 платеж покупатель уплачивает в сумме 36 000 рублей. Таким образом, по условиям указанного договора истец произвел продажу товара в кредит.

По общему правилу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с этим оборудование, переданное истцом ответчику по договору от 01.08.2016, но не оплаченное последним, признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний не исполнил вытекающее из договора обязательство по оплате истцу стоимости оборудования. В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ указанное обязательство обеспечено залогом оборудования.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о цене имущества, начальная продажная цена такого имущества подлежит установлению в размере, предложенном истцом согласно условиям заключенного сторонами договора.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество с определением его начальной продажной цены, установленной в спецификации к договору от 01.08.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что прекращение платежей связано с неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации на переданный товар и документов, подтверждающих правомочное владение  спорным товаром, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий договора не следует, что исполнение обязанности ответчика по оплате переданного товара обусловлено исполнением обязанности истца по передаче указанных документов. Данные обязанности встречными не являются. Таким образом, у ответчика не имеется оснований для приостановления исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, данное возражение противоречит содержанию акта приема-передачи от 01.08.2016 к спорному договору, в котором установлено, что покупателем принято оборудование, а также принадлежности и документация к нему. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какого-либо иного расчета, опровергающего правильность расчета истцом суммы задолженности, не представил доказательств подтверждающие свои возражения, в том числе первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты переданного истцом товара. Указанные доводы ответчика не подтверждены документально и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в сумме 18 240 рублей 00 копеек (включая 3 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек долга.

Обратить взыскание на нижеследующее имущество, определив начальную продажную цену (за единицу):

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин