Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»о взыскании 116 905 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате и пени, и судебные расходы в сумме 8700рублей 00копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство в котором сообщил что находится с стадии ликвидации.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании админитсративно-производственного корпуса по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000110:92:33:401:002:00002394:400, на 1-м этаже под № 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 150,4 кв.м, для использования под столовую.

Спорное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.01.2012 (пункт 5.1 договора.) и с 01.02.2012 по 31.10.2012 (дополнительное соглашение о продлении договора от 31.01.2012).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 15 040 рублей в месяц.

Оплата арендной платы за текущий месяц производится не позднее 7 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, причитающихся в соответствии с настоящим договором, арендодатель может выставить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету, представленного истцом, за ответчиком по договору аренды числиться задолженность по арендной плате по состоянию на 27.06.2012 в размере 105 280 руб. 00 коп., начислена пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 11 625 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Магнит» от 01.08.2012 принято решение о ликвидации, ликвидатором Общества назначена ФИО3

Суд определением от 08.10.2012 известил ликвидатора Общества о месте и времени рассмотрения дела, обязал представить письменный отзыв на иск.

Направления искового заявления ликвидатору Общества подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестнике Государственной Регистрации» от 29.08.2012 / 425 № 34(392), также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кировской области, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 03 июля 2012 года, то есть до принятия решения о ликвидации ответчика и публикации сведений о принятом решении в журнале «Вестник государственной регистрации».

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие оснований для обязательного обращения истца на стадии судебного разбирательства в ликвидационную комиссию ООО «Магнит» с заявлением о включении в реестр требований о погашении задолженности.

По этим же основаниям, заявленный иск не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не мог соблюсти досудебный либо претензионный порядок урегулирования спора, так как его обращение в суд с иском имело место до принятия единственным участником Общества решения о ликвидации ООО «Магнит».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела направленное истцом ликвидатору требования кредитора, оставлено им без рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ликвидатором были приняты меры к выявлению кредитора, а также письменного уведомления указанного кредитора о ликвидации юридического лица в материалы дела не представлено.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 8, дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору, актам приема-передачи.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 280 руб. 00 коп.

Ответчик расчёт истца не оспорил. Сроки оплаты истекли.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования в размере 105 280 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 11 625 руб. 92 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору субаренды судом установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 8 700 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта понесенных судебных расходов истец представил договор-заказ на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № 37, расчет по договору, акт приема передачи выполненных работ к договору, квитанция (на оплату услуг) от 25.06.2012 № 000015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., квитанция (на оплату услуг) от 30.07.2012 № 000017.

Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, и представленным в дело доказательствами.

Стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 (протокол № 18).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности и принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, а также отсутствие возражений ответчика, определяет сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика на оплату истцом услуг представителя, в размере 8 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 105 280рублей 00копеек, пени в сумме 11 625рублей 92копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 158рублей 40копеек и судебные расходы в сумме 8 700рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев