Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «МОНЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Физприбор» (далее – ответчик) о взыскании 1 277 511 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2008 № 8/02-18/7-63 (с учетом дополнительного соглашения от № 1 от 09.10.2008).

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по демонтажу, перевозке и монтажу станков и оборудования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против иска. В отзыве ответчик указывает на частичное выполнение работ, в связи с чем до настоящего времени оставшееся оборудование приходится вывозить ответчику. Ответчик заявляет о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, так последний акт приемки выполненных работ подписан 31.10.2008 с нарушением согласованного сторонами срока – 01.09.2008. Ответчик заявил о подписании актов выполненных работ от имени заказчика неуполномоченным лицом, поскольку главный инженер действовал без доверенности.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.08.2009 до 15 часов 30 минут 11.08.2009, до 16 часов 15 минут 18.08.2009. После возобновления судебного заседания присутствовали те же представителя сторон.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 16.07.2008 заключен договор подряда от 16.07.2008 № 8/02-18/7-63 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя производство по демонтажу, монтажу оборудования механосборочного цеха № 1, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договор подряда).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны согласовали срок начала выполнения работ – 01.07.2008, срок окончания работ – 01.09.2008 (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).

Пунктом 2.1.6 договора подряда к обязанностям Подрядчика отнесена передача результатов работ Заказчику на основании акта приема-передачи.

Оплата выполненных работ предусмотрена на основании сметы в размере 1 002 496 рублей 74 копеек с учетом НДС (пункт 3.1 договора подряда) после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение семи банковских дней (пункт 3.2 договора подряда).

К договору подряда Заказчиком утверждена локальный сметный расчет № 94 от 07.04.2008 «Демонтаж-монтаж оборудования 2 очер» на сметную стоимость 1 002 496 рублей 74 копейки.

09.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору подряда на выполнение дополнительных работ. Их объем и сметная стоимость установлены в локальном сметном расчете № 121 от 09.10.2008 «Дополнительные работы по демонтажу и монтажу оборудования. 2 очередь» и пункте 2.1 дополнительного соглашения в размере 655 044 рубля 00 копеек, в том числе НДС. Локальный сметный расчет № 121 утвержден Заказчиком.

Срок начала дополнительных работ установлен – 09.10.2008, срок окончания работ – 31.10.2008 (пункты 1.3. 1.4 дополнительного соглашения).

В подтверждение сдачи-приемки выполненных работ истец представил следующие документы:

- акт от 18.08.2008 № 1 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 173 977 рублей 91 копейка;

- акт от 05.09.2008 № 2 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 209 547 рублей 61 копейка;

- акт от 20.10.2008 № 3 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 221 рубль 02 копейки;

- акт от 31.10.2008 № 4 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 122 221 рубль 36 копеек;

- акт от 31.10.2008 № 4 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 655 044 рубля 00 копеек.

Акты о приемке выполненных работ представлены на общую сумму 1 657 011 рублей 90 копеек.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 379 500 рублей 00 копеек платежными поручениями:

- от 17.09.2008 № 144 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 01.10.2008 № 238 на сумму 29 500 рублей 00 копеек;

- от 13.11.2008 № 501 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 21.11.2008 № 555 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 26.11.2008 № 595 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 22.12.2008 № 788 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 26.12.2008 № 838 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 29.12.2008 № 845 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009 между сторонами о задолженности ответчика перед истцом в размере 1 277 511 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2008). Договор не признан недействительным, незаключенным.

Объем подлежащих выполнению работ определен в зависимости от количества станков и оборудования. В отношении станков определены их назначение и масса в тоннах, а также проведение демонтажных и монтажных работ в отношении определенного количества станков и оборудования.

В актах приемки выполненных работ станки и оборудование поименованы в соответствии с локальными сметными расчетами, демонтажные и монтажные работы отражены в отношении станков и оборудования, имеющих согласованные сторонами характеристики – по назначению и массе.

Акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика главным инженером ФИО4 и скреплены печатью организации.

Исходя из положений должностной инструкции главного инженера предприятия главный инженер осуществляет реконструкцию технического перевооружения предприятия, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства (пункт 1.1), в обязанности должностного лица входит обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования (пункт 2.9), к правам главного инженера отнесен контроль и регулирование деятельности всех структурных подразделений предприятия в области технической подготовки производства, внесения обязательных для всех подразделений предприятия распоряжений и указаний в области технологической дисциплины, эксплуатации машин, механизмов и оборудования и др.(пункт 3.1).

С учетом положений должностной инструкции главного инженера суд считает, что полномочия ФИО4 на подписание актов приемки выполненных работ по договору подряда обусловлены его должностным положением.

Кроме того, все акты приемки выполненных работ скреплены печатью организации. Ответчик частично оплатил работы, выполненные и принятые по актам приемки на сумму 379 500 рублей 00 копеек. Последний акт приемки работ составлен 31.10.2008, платежи осуществлены с 1.01.2008 по 29.12.2008.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он известил истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями.

Напротив, истец в судебном заседании пояснил и представил документальное подтверждение того, как исполнялся сторонами предыдущий договор подряда на выполнение аналогичных работ. Акты приемки выполненных работ подписывались представителем ответчика главным инженером ФИО4, все принятые по данным актам работы были оплачены ответчиком.

Сложившиеся длящиеся отношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что стороны считали главного инженера ФИО4 уполномоченным для приемки работ по демонтажу и монтажу станков и оборудования.

Утверждение ответчика о частичном выполнении работ не подтверждено документально, расчетов частичного выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии станков демонтированных и станков, в отношении которых осуществлен монтаж. Исходя из согласованных локальных сметных расчетов к договору подряда, такое соответствие не устанавливалось сторонами.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что до настоящего времени ответчиком производится демонтаж, вывоз станков и оборудования. Документально не обоснованные доводы не опровергают содержание актов приемки выполненных работ. Кроме того, из содержания договора подряда не следует демонтаж, вывоз и установка (монтаж) всех станков и оборудования механосборочного цеха. № 1.

При заключении договора подряда стороны не определили идентифицирующие признаки станков и оборудования, что не позволяет сравнить какие станки, из имеющихся в цехе, подлежали демонтажу, вывозу и монтажу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных и принятых по актам приемки работ. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в размере 1 277 511 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Физприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «МОНЭКС» долг в размере 1 277 511 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Физприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 887 рублей 56 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Зведер Е.Р.