Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной организации «Кировский фонд имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>),

ФИО1 (г. Киров),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>).

третьи лица:

-ФИО2 (г. Киров),

-ФИО3 (г. Киров),

-ФИО4 (г. Киров),

-ФИО5 (г. Киров),

-Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (<...>),

-открытое акционерное общество «МТС-Банк» (115035, Москва Город, Садовническая Улица, д. 75),

-ФИО6 (610926, <...>),

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, по доверенности от 11.01.2013 № 8;

ООО «СО «КФИ»: ФИО8, по доверенности от 18.06.2013;

ФИО1: ФИО9, по доверенности от 18.06.2013;

ТУ Росимущества: ФИО10, по доверенности от 12.12.2012 № 09-9324 и удостоверению от 24.01.2011 № 0054;

ФИО5: ФИО11, по доверенности от 18.06.2013;

от остальных лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной организации «Кировский фонд имущества», ФИО1 (далее соответственно – ООО СО «КФИ», ФИО1, а вместе – ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных 29.06.2012 ответчиком (далее – торги), по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8: квартиры, жилого помещения, <...>, общей площадью 37,5 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, жилой площадью 16,9 кв.м., кухней 12,2 кв.м., коридором 4,5 кв.м. (далее – квартира, спорная квартира); договора купли-продажи от 09.07.2012 № 45, заключенного по итогам торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, (далее - договор); а также о применении последствий недействительности сделки: обязании сторон вернуть все полученное по данной сделке.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 17, подпункта «з» пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом в допуске к участию в торгах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Определением от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры, приобретенной им на оспариваемых торгах.

Определением от 29.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества).

Также к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, ФИО6, открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – открытое акционерное общество «МТС-Банк») (далее соответственно – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по Кировской области, ФИО6, ОАО «МТС-Банк», третьи лица).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнениях к исковому заявлению указал, что нарушенные права будут восстановлены путем возврата продавцом (ТУ Росимущества) покупателю ФИО1 стоимости квартиры в сумме 1 142 700 рублей 00 копеек, передачи квартиры по акту от покупателя продавцу и проведения повторного аукциона по продаже квартиры, в котором смогут принять участия лица, ранее незаконно не допущенные к участию в торгах; в случае продажи квартиры по более высокой цене, разница между первоначальной и последующей ценой должна быть перечислена должнику.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах. ООО СО «КФИ» полагает, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, окончено, денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю в полном объеме. ТУ Росимущества сослалось на отсутствие нарушения прав и интересов УФАС по Кировской области при проведении оспариваемых торгов и отсутствие у него компетенции заявлять требование о применении последствий недействительности сделки; кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку торги проводились ООО СО «КФИ».

Представитель ФИО1 представил отзыв, в судебном заседании поддержал доводы прочих ответчиков, ссылаясь на отсутствие нарушения имущественных прав и интересов истца и невозможность восстановления прав третьих лиц. Кроме того указал на нарушения, допущенные УФАС по Кировской области при рассмотрении потупивших к нему жалоб, на удорожание квартиры и возможное причинение покупателю квартиры в связи с этим убытков в случае приведения сторон договора в первоначальное положение.

ТУ Росимущества, ФИО1 заявляли ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Определением суда 17.10.2013 ответчикам отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 33 АПК РФ, такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

УФССП по Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на окончание исполнительного производства и невозможность проведения новых торгов.

ОАО «МТС-Банк» в отзыве на иск не поддержало исковые требования, указав, что реализация имущества приставами завершена, квартира продана, задолженность ФИО6 поступила банку.

Остальные лица отзывы на исковое заявление не представили. В последнее судебное заседание ответчик ФИО1 представил копии ходатайств ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела без их участия, в которых названные лица, в том числе, ссылаются на утрату интереса к признанию торгов недействительными и отсутствие у них в настоящее время намерений участвовать в повторных торгах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Кировской области, ФИО6, ОАО «МТС-Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно исполнительным листам ВС 012284662 и ВС 007275454, выданным Ленинским районным судом г. Кирова, с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» взыскано 1 058 630 рублей 46 копеек, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – на квартиру по адресу: ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23 (далее - квартира), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 331 000 рублей 00 копеек

На основании указанных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 36919/11/45/43 и № 105571/11/45/46, которые включены в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 В ходе проведения исполнительских действий спорная квартира была арестована и 05.03.2012 передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества.

26.03.2012 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО СО «КФИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 04/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение осуществлять от его имени действия по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг: с 01.04.2012 до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

11.05.2011 ТУ Росимущества в лице ООО СО «КФИ» проведен аукцион по продаже арестованного имущества, аукцион признан несостоявшимся. Постановлением от 31.05.2011 ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области повторно передал квартиру в ТУ Росимущества для организации и проведения вторичных торгов.

05.06.2012 ТУ Росимущества в лице ООО СО «КФИ» разместило в газете «Вести» № 47 (1802) извещение о торгах по продаже арестованного имущества 29.06.2012 по лоту 25/8 – квартира, жилое помещение, <...>, общей площадью 37,5 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, на четвертом этаже 10-этажного панельного дома 2008 года постройки, начальная цена 1 131 350 рублей 00 копеек, задаток 56 500 руб., шаг аукциона 11 350 руб., обременение – ипотека, основание продажи - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова от 31.05.2012, окончание приема заявок – 22.06.2012 в 12-00, дата внесения задатка – не позднее 22.06.2012.

21.06.2012 ФИО2 и ФИО3, а 22.06.2012 - ФИО4 подали заявки на участие в торгах по лоту № 25/8.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу № А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу № А28-6936/2012, 29.06.2012 составлен протокол окончания приема и регистрации заявок № 25/8-ПЗ по лоту № 25/8, согласно пункту 4.2 которого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в признании участниками аукциона. В качестве причины отказа в допуске указано, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества № 418 от 29.11.2001. Кроме того, 29.06.2012 ООО СО «КФИ» направило указанным лицам уведомления, в которых конкретизирована причина отказа в допуске к участию в аукционах по названному лоту: представленная участником форма заявки не соответствует форме, утвержденной организатором торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2012 № 25/8-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры № 23 признан ФИО1

09.07.2012 между ООО СО «КФИ», действующим на основании государственного контракта № 04/07 и доверенности № 098-2381 от 02.04.2012, и ФИО1 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 45; общая стоимость квартиры составляет 1 142 700 рублей 00 копеек. Оплата произведена ФИО1 05.07.2012. Выручка от реализации арестованного имущества перечислена на депозитный счет Управления ФССП по Кировской области платежным поручением от 06.07.2012 № 1089.

После реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 36919/11/45/43.

Постановлением от 11.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В начале июля 2012 года в УФАС по Кировской области поступили жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на незаконный отказ в допуске к участию в торгах по лоту № 25/8.

Решениями комиссии УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12, от 10.07.2012 № 106/03-12, от 10.07.2012 № 107/03-12 жалобы указанных лиц признаны обоснованными, в действиях ООО СО «КФИ», выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, установлено нарушение части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции. Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу ООО СО «КФИ» предписания об устранении нарушений части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Обществу СО «КФИ» Управлением ФАС по Кировской области выдано предписание от 10.07.2012 № 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8 - квартира, жилое помещение, <...>.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу № А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу № А28-6936/2012 предписание УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8, признано недействительным; в удовлетворении требования ООО СО «КФИ» о признании незаконными решений УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12, от 10.07.2012 № 106/03-12, от 10.07.2012 № 107/03-12 отказано.

14.06.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

УФАС по Кировской области обратилось с иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного на них договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Установленные фактически обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом отклоняются возражения ответчиков, мотивированные отсутствием заинтересованности УФАС по Кировской области в предъявлении соответствующего иска и необоснованной защитой прав лиц, не заявивших в суд самостоятельных требований об оспаривании торгов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу подпунктов «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Обращаясь с иском по настоящему делу, антимонопольный орган реализует предоставленное ему федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса, как то предусмотрено частью 1 статьи 53 АПК РФ. Такой публичный интерес заключается в предотвращении действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, координации организаторами торгов деятельности его участников, создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, участия организаторов торгов в торгах, ограничения доступа к участию в торгах, что соответствует статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Право антимонопольного органа на обращение в порядке реализации своих полномочий с исками в суд не ставится в зависимость от предъявления аналогичных требований инициатором дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» субъекту спорных правоотношений принадлежит право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, допущенные при проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8 – квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно названной норме права при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Арбитражным судом Кировской области дела при рассмотрении дел №№ А28-6938/2012, А28-6937/2012 и А28-6936/2012 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были допущены к участию в торгах по лоту № 25/8, поскольку представленные ими заявки не соответствовали форме, которая была утверждена приказом ООО СО «КФИ» от 19.06.2012 на основании указания ТУ Росимущества.

Признавая обоснованными решения комиссии антимонопольного органа от 10.07.2012 №№ 105/03-12, 106/03-12, 107/03-12 и отсутствие у ответчика полномочий по утверждению формы заявки, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела исходил из следующего.

Заявка на участие в торгах утверждена в качестве приложения к Порядку проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденному Российским фондом федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (далее – Порядок № 418), который является обязательным для Российского фонда федерального имущества, его отделений, а также для отобранных в установленном порядке представителей Фонда. Никаких положений о том, что предусмотренная Порядком № 418 форма заявки является примерной, что территориальные отделения Фонда наделяются полномочиями по утверждению форм заявок, Порядок № 418 не содержит, а толкование пунктов 5.2 и 5.4 Порядка № 418 свидетельствует о возможности применения только формы заявки, утвержденной в качестве Приложения № 1 к Порядку № 418. Согласно пункту 6.4 Порядка № 418 комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были допущены к участию в торгах по лоту № 25/8, поскольку представленные ими заявки не соответствовали форме, которая была утверждена после опубликования извещения о проведении аукциона лицом, которому законодательством такие полномочия не предоставлены, то такой отказ является необоснованным, а указанные действия правильно квалифицированы комиссией УФАС по Кировской области в качестве нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах.

Судом также отклонены доводы ООО СО «КФИ», изложенные в обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в торгах, о том, что в заявках ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не в полном объеме указаны характеристики и реквизиты объекта, выставленного на торги, поскольку на данное обстоятельство отсутствует ссылка как в протоколах окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, так и в направленных уведомлениях об отказе в допуске к участию в аукционе. Кроме того, отсутствие сведений об общих и изолированных площадях квартир, об их месторасположении в доме, кадастровом номере, наличии обременений в виде зарегистрированных лиц не послужило препятствием для отнесения заявок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к конкретному лоту и отражению этих сведений в протоколе окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе.

Иных доказательств в опровержение изложенных обстоятельств в рассматриваемом деле не представлено. В этой связи, оснований для переоценки выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу № А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу № А28-6936/2012, не имеется.

При этом суд учитывает, что ТУ Росимущества неоднократно, в том числе, в определении суда, предлагалось представить доказательства в обоснование доводов об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов; представить доказательства, опровергающие или дополняющие фактические обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Кировской области № А28-6938/2012, А28-6937/2012 и А28-6936/2012. Дополнительные доказательства ТУ Росимущества суду не представлены.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 о нарушениях его прав, допущенных УФАС по Кировской области при рассмотрении жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. ФИО1 был привлечен к участию в деле во всех названных делах в качестве третьего лица, в настоящем деле – в качестве ответчика, следовательно, имел возможность представлять доказательства и излагать свою позицию в обоснование законности проведенных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8 – квартиры, расположенной по адресу <...> были допущены нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах. Указанные нарушения квалифицируются судом как существенные, поскольку они ограничили круг потенциальных покупателей реализуемого имущества, что могло повлиять на результаты торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, купленная на торгах квартира находится в собственности покупателя – ФИО1 Денежные средства, полученные от реализации имущества, переданы взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6, в том числе ОАО «МТС-Банк».

При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В рассматриваемом случае торги проводились ТУ Росимущество в лице ООО СО «КФИ». При этом при проведении торгов и заключении с ФИО1 договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 № 45 ООО СО «КФИ» действовало не от собственного имени, а от имени ТУ Росимущество на основании государственного контракта № 04/07 и доверенности № 098-2381 от 02.04.2012.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В соответствии с пунктом 5.5 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, ТУ Росимущества, в пределах своих полномочий, выступало организатором торгов и продавцом имущества по оспариваемой сделке.

На основании изложенного, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд обязывает ФИО1 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, продавцу – ТУ Росимущества, а ТУ Росимущества – возвратить покупателю ФИО1 уплаченные им за данную квартиру денежные средства в размере 1 142 700 рублей 00 копеек.

Возражения ответчиков, касающиеся компетенции УФАС по Кировской области в части применения последствий оспариваемой сделки, подлежат отклонению в силу того, что истцу принадлежат полномочия по оспариванию торгов и заключенных по его итогам сделок, целью реализации которых является возвращение сторон в первоначальное положение и проведение новых торгов в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. Кроме того, в рассматриваемом случае у суда имеется право применения последствий недействительности сделки по своей инициативе в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применяемой к сделкам, совершенным ранее этой даты). Признание в данном случае сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав, что будет противоречить статье 4 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные УФАС по Кировской области требования в полном объеме, суд также отклоняет доводы ответчиков и УФССП по Кировской области об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав. Имущество, являющееся предметом торгов, не утрачено, покупатель сохранил титул собственника, что позволяет вернуть стороны договора в первоначальное положение и провести новые торги. Само по себе окончание исполнительного производства, в рамках которого осуществлялась реализация имущества, не является основанием для легализации торгов, проведенных с существенными нарушениями закона.

Относительно пояснений по делу ФИО3 и ФИО4, согласно которым они утратили намерения участвовать в повторных торгах, суд исходит из следующего. К участию в торгах кроме названных лиц был также не допущен ФИО2, жалоба которого, в том числе, стала поводом для предъявления УФАС по Кировской области заявленного иска. ФИО2 об изменении своей позиции относительно незаконности проведенных торгов и наличия у него намерений добиваться восстановления нарушенного права суду не заявлял. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленный иск направлен не непосредственно на защиту прав лиц, ранее не допущенных к участию в торгах, а имеет целью защиту публичных интересов, заключающихся в проведении торгов в условиях свободной конкуренции потенциальных покупателей.

Судом также отклоняются как не имеющие правового значения доводы ФИО1 о фактическом удорожании приобретенной квартиры. Названное лицо не лишено права защиты своих прав предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления к виновным лицам требований о возмещении причиненных ему убытков.

На основании изложенного иск УФАС по Кировской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.05.2013, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истец, а также признанное судом надлежащим ответчиком ТУ Росимущества, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. В этой связи, а также на основании статьи 110 АПК РФ половина подлежащей уплате по делу государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек * 3 + 2 000 рублей 00 копеек (за рассмотрение заявления об обеспечении иска) : 2) относится на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) удовлетворить;

признать недействительными торги по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8: квартира, жилое помещение, <...>, общей площадью 37,5 кв.м, на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023,

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 45 от 09.07.2012 и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 (г. Киров) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) возвратить ФИО1 (г. Киров) 1 142 700 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (г. Киров) в федеральный бюджет 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова