Гражданский кодекс часть 1

о признании производства судебной строительно-технической экспертизы № 16/137 от 02.12.2005 несоответствующим Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и взыскании 177 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо – Сосновская Наталия Валентиновна,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Агеева В.А. по доверенности от 25.09.2008,

Коробейникова К.В. по доверенности от 07.07.2008,

от ответчика – Койкова Д.Е. по доверенности от 25.09.2008,

от третьего лица – Сосновской Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ КГМИ» (далее – ООО СМУ КГМИ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Кировская лаборатория судебной экспертизы) о признании производства судебной строительно-технической экспертизы № 16/137 от 02.12.2005 несоответствующим Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и взыскании 177 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации») и мотивированы проведением судебной строительно-технической экспертизы с нарушением названного Закона.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен. Ответчик указывает на то, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 по делу № А28-2327/04-733/22. Экспертное заключение также исследовалось Первомайским районным судом при рассмотрении гражданских дел, Ленинским районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО СМУ КГМИ Коробейникова В.И. Судебные решения и приговор по данным делам были обжалованы, оставлены без изменений, вступили в законную силу. Повторная экспертиза при рассмотрении дел не назначалась. Ответчик не признает оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы неосновательным обогащением.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 к участию в деле по ходатайству истца привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сосновская Наталия Валентиновна.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. Считает, что обжалование заключения эксперта возможно при обжаловании судебных решений и приговора, в основу которых положено данное заключение. Ссылается на рецензирование оспариваемого заключения в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Возражает против заявления истца об отсутствии у эксперта профессиональной подготовки и квалификации, позволяющей проводить исследования по строительно-технической экспертизе. Утверждает об отсутствии неосновательного обогащения в связи с проведением и оплатой судебной строительно-технической экспертизы на основании определения арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные ими в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзывах на исковое заявление и дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 октября 2008 года до 11 часов 30 минут 21 октября 2008 года.

Как установлено судом, Кировская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2006 № 74, (далее – Устав) в своей деятельности руководствуется ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 Устава).

Кировская лаборатория судебной экспертизы производит судебные экспертизы и экспертные исследования, в том числе по заданиям судов; обеспечивает подготовку и повышение квалификации экспертов, внутреннее и внешнее рецензирование данных ими заключений в порядке, установленном Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) (пункт 2.3 Устава). Кировская лаборатория судебной экспертизы на возмездной основе осуществляет производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также иные работы с использованием методов и методик, применяемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, и Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденными приказами Минюста РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2005 по делу № А28-23271/04-733/22 удовлетворено ходатайство истца по делу ООО СМУ КГМИ и назначена экспертиза, проведение которой поручено Кировской лаборатории судебной экспертизы. Арбитражный суд определил предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 177 000 рублей 00 копеек, оплата экспертизы возложена на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, фактическая оплата произведена ООО СМУ КГМИ в полном объеме на расчетный счет Кировской лаборатории судебной экспертизы, в частности, 01.04.2005 платежным поручением № 3 в размере 80 000 рублей 00 копеек, 04.08.2005 платежным поручением № 121 в размере 97 000 рублей 00 копеек.

На период проведения строительно-технической экспертизы производство по делу № А28-23271/04-733/22 приостанавливалось, в связи с поступлением заключения эксперта в арбитражный суд было возобновлено определением от 05.12.2005, которым арбитражный суд определил сторонам заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и представить суду возражения (если они имеются).

Заключение строительно-технической экспертизы от 02.11.2005 № 16/137 составлено сотрудником отдела строительно-технических экспертиз ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Сосновской Н.В., которой было поручено проведение данной экспертизы, также ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 80 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Сосновская Н.В. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

ООО СМУ КГМИ ознакомилось с заключением эксперта от 02.11.2005 № 16/137 и дважды ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Основанием для указанных ходатайств явился отчет общества с ограниченной ответственностью «Прагма», которому ООО СМУ КГМИ представило заключение эксперта для определения соответствия выводов эксперта поставленным вопросам и их обоснованности.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы определениями (протокольно) отклонены судом 27.12.2005 и 23.01.2006.

23.01.2006 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2327/04-733/22 вынесено решение, которое после рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменений и вступило в законную силу (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 06.04.2006, постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2006).

По запросу адвоката Кировской области Агеева Владимира Афанасьевича специалистами Кадыровым Ф.А., Савиной Н.В. 28.06.2008 подготовлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе от 02.12.2005 № 16/137.

Истец полагает, что указанное заключение специалистов подтверждает осуществление экспертизы, назначенной по делу № А28-2327/04-733/22, с нарушениями ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец указывает, что реализует свое право на судебную защиту нарушенных прав способом, предусмотренным статьей 6 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно путем обжалования действий государственного судебно-экспертного учреждения. Истец считает уплаченную им сумму в размере 177 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, проведенной с нарушением названного выше Закона, неосновательным обогащением ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы истребованного дела № А28-2327/04-733/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме искового заявления допускается обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающих из гражданских правоотношений.

Истец не указывает, какое из его гражданских прав было нарушено, за защитой какого гражданского права он обратился в арбитражный суд.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с Конституцией Российской Федерации является ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», истец не уточняет к ограничению каких прав и законных интересов юридического лица привели действия государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обязательные требования к содержанию заключения эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу и оценивается в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд Кировской области, рассматривая дело № А28-2327/04-733/22, не установил несоответствия экспертного заключения от 02.12.2005 № 16/137 статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У арбитражного суда не возникло сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем данное заключение явилось доказательством по делу, в назначении повторных экспертиз заявителю соответствующих ходатайств дважды было отказано.

Исковое заявление в части признания производства судебной строительно-технической экспертизы № 16/137 от 02.12.2005 несоответствующей ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» сводятся к переоценке доказательства, данной арбитражным судом при принятии решения по делу № А28-2327/04-733/22. Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению в данной части.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оплата за проведение экспертизы в размере 177 000 рублей была перечислена истцом ответчику на основании определения арбитражного суда от 14.03.2005 по делу № А28-2327/04-733/22 и в соответствии с положениями части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ответчиком подготовлено, представлено арбитражному суду, что свидетельствует о выполнении экспертом своих обязанностей.

Истец не называет норм права, в соответствии с которыми получение оплаты за проведенную экспертизу надлежит характеризовать как неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии у эксперта Сосновской Н.В. права самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами профессиональной подготовки Сосновской Н.В. с присвоением ей квалификации судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними» с правом самостоятельного производства строительно-технической экспертизы.

Представленное истцом заключение специалистов Кадырова Ф.А., Савиной Н.В. не может быть расценено арбитражным судом как повторная экспертиза, поскольку указанные специалисты при подготовке своего заключения не имели статуса и полномочий экспертов.

Не принимается довод истца о том, что экспертное заключение от 02.12 2005 № 16/137 не оценивалось Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-2327/04-733/22, не оценивалось Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу. Довод истца противоречит содержанию решения по делу, которое оставлено апелляционной инстанцией без изменений, в том числе и в части оценки экспертного заключения судом первой инстанции.

Остальные доводы истца в отношении содержания экспертного заключения отклоняются арбитражным судом как направленные на переоценку доказательства при вынесении судебного решения по делу № А28-2327/04-733/22.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КГМИ» в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КГМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер