Гражданский кодекс часть 1

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-6255/2012

95/24

г. Киров

21 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2012.

Арбитражный суд Кировской области

в составе судьи Вершининой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ванеевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоПром»

об обязании совершить действие

при участии в заседании:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

установил.

Иск заявлен об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно бортовой автомобиль с гидроманипулятором марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D на шасси ГАЗ 33081 (САДКО), VIN: <***>, 2012 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества и осуществить действия по снятию с регистрационного учета данного автомобиля в органах ГИБДД и постановке на регистрационный учет нового автомобиля в органах ГИБДД. Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизой автомобиля.

В силу со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 19.09.2012 до 20.09.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свое требование. Просит обязать ответчика заменить товар, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре № 0140200000812000009-0201174-01 от 11.03.2012, а именно: бортовой автомобиль с гидроманипулятором марки ТС ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D на шасси ГАЗ 33081 (САДКО), VIN: <***>, 2012 года выпуска на аналогичный товар, соответствующий техническим характеристикам, прописанным в договоре, и взыскать 2 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизой автомобиля.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия договора по поставке автомобиля им исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует:

между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 11.03.2012 был заключен договор № 0140200000812000009-0201174-01 на поставку бортового автомобиля с гидроманипулятором для нужд бюджетного учреждения (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническим заданием (Приложение № 2). Технические характеристики товара определяются в соответствии с Приложением № 2 (п.1.4).

Согласно спецификации, Поставщик обязался передать Заказчику Автомобиль ГАЗ 33081 (Садко), кран-манипулятор, в количестве 1 шт., стоимостью 1 655 287 рублей 24 копейки.

Приложением № 2 к договору определены технические характеристики подлежащего поставке автомобиля, в том числе грузоподъемность – 2000 кг.

27.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является поставка бортового автомобиля с гидроманипулятором марка ТС ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D на шасси ГАЗ 33081 (САДКО) для нужд бюджетного учреждения за счет средств бюджета на 2012 год». В технические характеристики автомобиля изменения не вносились.

Во исполнение договора Поставщик передал Заказчику автомобиль ГАЗ ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается товарной накладной № 341 и актом приемки-передачи от 28.03.2012, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при выявлении Заказчиком нарушений требования договора к количеству или качеству поставляемого товара, вызов представителя Поставщика для составления двустороннего акта обязателен.

При этом о выявленных недостатках Заказчик обязан уведомить Поставщика письменно не позднее 5 календарных дней с момента обнаружения.

05.04.2012 Заказчик выяснил, что грузоподъемность поставленного ему автомобиля не соответствует техническим характеристикам, установленным в договоре, о чем незамедлительно сообщил Поставщику (уведомление о вызове поставщика от 05.04.2012 № 287, вручено 09.04.2012) и просил его прибыть в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления для составления акта.

Поставщик по вызову не явился, на уведомление не ответил.

16.04.2012 истец заключил договор № 329 на проведение технической экспертизы с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению от 20.04.2012 № 329, грузоподъемность поставленного автомобиля не соответствует техническому заданию приложения № 2 к договору № 0140200000218000009-0201174-01. Фактическая грузоподъемность поставленного автомобиля составляет 965 кг.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что неоднократные письма истца в адрес ответчика с требованием заменить не соответствующий техническим характеристикам автомобиль, оставлены последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика заменить автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, и обращения к ответчику за заменой товара. В свою очередь ответчик, ссылающийся на наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности заменить поставленный товар в силу соответствия его требованиям договора, должен доказать наличие такого соответствия.

Факт несоответствия поставленного автомобиля техническим характеристикам, установленным в Приложении № 2 к договору, и обращения истца за его заменой к ответчику, в соответствии с требованиями закона, подтверждается материалами дела.

При этом ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на тот факт, что поставленный автомобиль имеет грузоподъемность 2000 кг, не может быть признана состоятельной, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, подтверждает обратное.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что требования о грузоподъемности касаются только автомобиля без крана-манипулятора, поскольку предметом договора (п.1.1) является поставка бортового автомобиля с гидроманипулятором в количестве 1 шт. (приложение № 1), а не двух отдельных предметов (автомобиль и кран).

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от замены автомобиля является необоснованным.

Требование истца о возмещении 2 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы (платежное поручение № 556 от 24.04.2012) подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 25 572 рубля 00 копеек, поэтому указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 174, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить бортовой автомобиль с гидроманипулятором марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27844D, VIN <***>, 2012 года выпуска, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре № 0140200000812000009-0201174-01, на аналогичный автомобиль, соответствующий технический характеристикам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек убытков и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 25 572 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2012 № 814 госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.