Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 16000347,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.05.2016,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о назначении административного наказания от 12.05.2016 № 16000347, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на неверное толкование Управлением условий заключенных договоров. Пояснил, что экономия – это не направление использования денежных средств дольщиков, а разница между ценой договора и фактически потраченными денежными средствами, которая предположительно может образоваться по итогам строительства. Фактов нецелевого использования средств не установлено. По мнению общества, действующее законодательство не содержит требования о том, что цена объекта долевого строительства должна быть равна сумме затрат на его строительство. Также заявитель считает, что ответчиком не указано, какие именно установленные законом права потребителя нарушены наличием в пункте 1.2 договоров условия о возможном образовании экономии по итогам строительства. Со ссылкой на положения статей 309, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Закона об участии в долевом строительстве указывает, что изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены возможно лишь в том случае, когда в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены. Пункт 3.9 договора свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о неизменности цены договора. По мнению общества, указанные нормы не регламентируют порядок ценообразования и изменения цены в договоре участия в строительстве. Также считает, что Закон об участии в долевом строительстве не создает препятствий для сторон договора предусмотреть установление процента за предоставление рассрочки платежа, как установлено сторонами в пункте 3.6 договора. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения в отношении доводов заявителя. Управление указывает на то, что в исследуемом договоре от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р цена является единой, то есть определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика по созданию объекта. Следовательно, расходоваться оплаченные участниками долевого строительства средства должны только в соответствии с целями, предусмотренными частью 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в перечень которых не входит такая статья как образование у застройщика экономии, поскольку данное обстоятельство будет являться нецелевым расходованием их денежных средств и, как следствие, неосновательным обогащением. Также считает, что Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность (право) застройщика на взимание с участника какой-либо дополнительной платы, не являющейся денежными средствами, подлежащими уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства или возмещения затрат на его строительство, равно как и процентов за уплату участником цены договора частями в установленный договором период (процентов за предоставленную участнику рассрочку платежа по договору). По мнению административного органа, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, в том числе в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной (предусмотренной договором), участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора независимо от того, на сколько сократилась площадь квартиры. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15 ноября 2016 года.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

При рассмотрении письменной жалобы гр-ки ФИО3 Управлением исследованы условия договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 №33-КОРЧ/236/1/Р, подписанного между ООО «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ» и ФИО3

Управлением установлено, что пунктом 1.2 договора от 31.07.2015 №33-КОРЧ/236/1/Р предусмотрено, что в случае образования у застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств она остаётся в распоряжении застройщика и является его доходом.

Согласно пункту 3.9 договора от 31.07.2015 №33-КОРЧ/236/1/Р определено, что по окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры. При расхождении суммарной площади квартиры, оговоренной в пункте 2.1 договора, с суммарной площадью квартиры, определенной по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, стороны перерасчета цены договора не производят.

Административный орган полагает, что установление указанными пунктами исследуемого договора права распоряжения обществом денежными средствами, явившимися следствием экономии полученных от участников для создания объекта долевого строительства денежных средств, и фактически запрета на проведение перерасчета в случае изменения площади квартиры противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 31.07.2015 №33-КОРЧ/236/1/Р дольщик обязуется с августа 2015 года по июль 2025 года ежемесячно не позднее 28 числа месяца, а также одновременно с погашением цены договора согласно пунктов 3.4 и 3.5, оплачивать дополнительную часть долевого взноса, которая начисляется с 18.08.2015 до полной оплаты цены договора и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Ответчик полагает, что Законом о долевом строительстве (частями 1, 3 статьи 5) не предусмотрена возможность (право) застройщика на взимание с участника какой-либо дополнительной платы, не являющейся денежными средствами, подлежащими уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства или возмещения затрат на его строительство, равно как и процентов за уплату участником цены договора частями в установленный договором период (процентов за предоставленную участнику рассрочку платежа по договору). Данный пункт исследуемого договора не содержит указания на назначение дополнительных платежей.

Установив противоречие пунктов 1.2, 3.6, 3.9 договора от 31.07.2015 №33-КОРЧ/236/1/Р нормам частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводу о включении обществом в названный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

05.02.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол №0100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности ФИО1

12.05.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ» вынесено постановление № 16000347 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрено наступление для юридических лиц административной ответственности в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из оспариваемого постановленияследует, что пунктом 1.2 договора от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р предусмотрено, что в случае образования у застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств для строительства (создания) дома она остаётся в распоряжении застройщика и является его доходом.

Административный орган полагает, что установление указанным пунктом исследуемого договора права распоряжения обществом денежными средствами, явившимися следствием экономии полученных от участников для создания объекта долевого строительства денежных средств, противоречит части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве. Ответчик также ссылается на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (часть 2 статьи 18 Закона о долевом строительстве).

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что цена договора долевого участия в строительстве – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. После окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве. Сумма экономии денежных средств от осуществления строительства по договору долевого участия также является выручкой застройщика.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-17414/10 по делу № А78-9180/2009, согласно которому в момент сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию и передачи их инвесторам, денежные средства, оставляемые в распоряжении заказчика-застройщика, являются финансовым результатом, получаемым застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, относятся к его выручке за оказанные услуги.

При названных обстоятельствах нет оснований полагать, что застройщик является лицом, которое без законных оснований приобрело имущество за счет другого лица и к нему должны применяться положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит доказанным несоответствие пункта 1.2 договора от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административным органом сделан вывод о том, что условия договора от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р содержащиеся в пунктах 3.6, 3.9 названного договора также ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.06.2016 по делу №2-812/2016, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2016, при рассмотрении иска гр-ки ФИО3 к ООО «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ», суд, проанализировав, в том числе условия договора от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р, содержащиеся в пунктах 3.6, 3.9 названного договора, пришел к выводу, что условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется. В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2016 содержится вывод о том, что условие пункта 3.9 договора от 31.07.2015 № 33-КОРЧ/236/1/Р, не предусматривающее изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади, не противоречит требованиям специального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.05.2016 № 16000347о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСПЕЦМОНТАЖ»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, <...>)к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпризнать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина