Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 16000338,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о назначении административного наказания от 12.05.2016 № 16000338, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что управляющая компания, исполняя решение собственников от 26.03.2015 о частичном ремонте кровли, а также в связи с обращением жильцов о протечках и выданными государственной жилищной инспекцией Кировской области предписаниями по данному вопросу, провела ремонтные работы кровли. В платежных документах жильцам в связи с проведением данных работ были предъявлены к оплате суммы, затраченные на ремонт. Суммы в платежных документах были выделены отдельной строкой как «выполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги». Сумма выполненных работ по ремонту кровли превышала сумму, заложенную в тарифе на содержание, в связи с чем, управляющая компания, не имея других доходов, вынуждена была предъявить их к оплате жильцам спорного многоквартирного дома. Пояснили, что управляющая организация не имела физической и реальной возможности для созыва общего собрания собственников в целях принятия соответствующих решений по каждой протечке. В связи с чем, полагает, вывод административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения не обоснованным.

В письменном дополнении к заявлению общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ложных заявлений, обещаний, завышения денежной суммы, уплаченной потребителем в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснили, что дополнительная плата, начисленная собственникам за период с мая по сентябрь 2015 года, рассчитана исходя из стоимости выполненных и оплаченных обществом работ, общей площади многоквартирного дома и площади, находящейся в собственности граждан, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Поскольку правильность расчета дополнительной платы, исходя из площади, административным органом в вину обществу не вменяется, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения. Также указывают, что собственниками помещений решение о проведении частичного ремонта кровли принято 26.03.2015, о проведении дополнительных работ они уведомлены, со стоимостью работ были согласны. Помимо этого, заявитель ссылается на нормы о малозначительности административного правонарушения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на обоснованное привлечение общества к административной ответственности, а также приводит свои возражения в отношении доводов заявителя. В удовлетворении требований общества просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Вятка Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.03.2014 № 29/14.

В ходе рассмотрения прокуратурой города Кирова материалов проверки государственной жилищной инспекции Кировской области установлен факт нарушения ООО «Вятка Уют» требований статей 45-48, пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении дополнительной платы в платежных документах по квартирам 46, 52, 87 в многоквартирном доме по адресу: <...>, за май-сентябрь 2015 года по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги». Общее собрание собственников многоквартирного дома с принятием решения о проведении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, о порядке их выполнения с согласованием сроков выполнения работ и порядке оплаты указанных работ не проводилось. Общая сумма излишне начисленной гражданам платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» по всему многоквартирному дому за 1 месяц составила 32941,37 рублей, за период май-сентябрь 2015 года – 164706,85 рублей. Общая сумма излишне начисленной гражданам платы за дополнительную услугу по предписанию ГЖИ от 02.06.2015 № 11/89 по всему многоквартирному дому за период май-сентябрь 2015 года составила 49654,22 рублей. Общая сумма излишне начисленной гражданам платы за дополнительную услугу по предписанию ГЖИ от 18.08.2015 № 34/45 по всему многоквартирному дому за период май-сентябрь 2015 года составила 126477,6 рублей. Общая сумма излишне начисленной гражданам платы за дополнительные услуги «замена задвижек в подвале», «установка кранов шаровых» по всему многоквартирному дому за период май-сентябрь 2015 года составила 19282,75 рублей. Таким образом, общая сумма излишне начисленной гражданам платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» по всему многоквартирному дому за период май-сентябрь 2015 года составила 360121,42 рублей.

Усмотрев в действиях ООО «Вятка Уют» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заместитель прокурора города Кирова 10.02.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Постановление от 10.02.2016 и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для рассмотрения по существу.

12.05.2016 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области вынесено постановление № 16000338 о назначении административного наказания, которым ООО «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина города Кирова утвержден размер платы за жилое помещение на 2015 год в следующем размере: содержание общего имущества – 13,17 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества – 5,00 руб./кв.м до полной оплаты капитального ремонта межпанельных швов, круглосуточная аварийная служба – 0,35 руб./кв.м, вывоз ТБО – 1,98 руб./кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений от 26.03.2015).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Вятка Уют» привлечено к административной ответственности по факту обсчета потребителей – собственников квартир №№ 1-90 многоквартирного дома № 42 по ул. Маклина города Кирова, за исключением квартир №№ 26, 41, собственниками которых оплата квитанций за май-сентябрь 2015 года, содержащих дополнительную плату, не произведена, выразившемуся во взимании с потребителей дополнительной платы за «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период май-сентябрь 2015 года в сумме 385075,30 рублей. Факт начисления и взимания данной платы с жителей спорного многоквартирного дома обществом не отрицается.

При этом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома с принятием решения о проведении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, о порядке их выполнения с согласованием сроков выполнения работ и порядке оплаты указанных работ не проводилось.

Более того, административным органом определено, что работы, за которые обществом начислена дополнительная плата в платежных документах за май-сентябрь 2015 года включены в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 17.03.2014 № 29/14), в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Доказательства, опровергающие данный вывод ответчика, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что работы по незамедлительному устранению выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли, выполняются специализированными организациями по договору за дополнительную плату сверх утвержденного собственниками тарифа, отклоняется судом, как противоречащий содержанию согласованных сторонами условий договора управления.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, действия общества, описанные в оспариваемом постановлении, охватываются объективной стороной нарушения, указанного в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований, а также невозможности их исполнения в силу объективных причин и, соответственно, об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылку общества на исполнение решения собственников от 26.03.2015 о частичном ремонте кровли суд признает несостоятельной, поскольку названное решение не содержит перечень выполняемых работ, порядок их выполнения и сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты указанных работ. Соответственно, названное решение не подтверждает правомерность действий общества при начислении дополнительной платы за «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период май-сентябрь 2015 года в сумме 385075,30 рублей.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.05.2016 № 16000338 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.05.2016 № 16000338 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина