Гражданский кодекс часть 1

на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 28.04.2009 по делу №08-26/6-09 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2009, ФИО3 по доверенности от 25.05.2009;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.01.2009, ФИО5, удостоверение от 24.12.2008;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 28.04.2009 по делу №08-26/6-09 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заявитель мотивирует отсутствием общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, поскольку деятельность осуществляет в рамках выданного ему разрешения №12-084 от 30.11.2007, осуществляет лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ от стационарных источником загрязнения, кроме того, размер платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу значительно превышает размер от фактически осуществляемых выбросов от нестационарных источников загрязнения. В подтверждение вышеизложенных доводов заявитель приобщил к материалам дела Расчет выброса от неорганизованных источников загрязнения 10-103 ОСК за 2008 год. Представители заявителя в судебном заседании поддержали изложенные доводы.

Управление Росприроднадзора требование заявителя не признает, считает его не подлежащим удовлетворению. Полагает, что предприятием систематически нарушались требования законодательства по контролю за выбросами от неорганизованных источников загрязнения по 34 нормативам 12 источников расчетным методом с периодичностью контроля один раз в год, при этом проект нормативов разработан для предприятия в 2002 году, действие проекта нормативов продлено до 31.12.2010, сведения о проведении контроля расчетным методом не представлены в надзорный орган. Представитель Управления Росприроднадзора полагает, что предприятию было известно о необходимости проведения контроля за выбросами от неорганизованных источников загрязнения расчетным методом, однако, за период с 2007 по 2009 данных о проведении такого контроля специалистам Управления при проведении проверки не представлено, сведения о проведении контроля должны быть представлены в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федерального закона №96-ФЗ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.05.2009 по 28.05.2009.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024300757513.

На основании распоряжения от 13.04.2009 №01-08/50-09 в отношении заявителя проведено плановое комплексное мероприятие по контролю с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе осуществления мероприятия по контролю 22.04.2009 сотрудниками Управления Росприроднадзора установлено, что предприятием не представлены результаты контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ за период с 2007 по 2009 год расчетным методом по 34 нормативам 12 источников загрязнения с периодичностью контроля один раз в год, что является нарушением требований разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверяющими сделан вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам проверки составлен акт от 29.04.2009, копия акта вручена законному представителю предприятия 29.04.2009.

22.04.2009 государственным инспектором РФ по охране природы ФИО5 в присутствии законного представителя заявителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена законному представителю юридического лица в этот же день.

Законный представитель предприятия не согласился с протоколом от 22.04.2008, на рассмотрение дела об административном правонарушении представил объяснения, в которых, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить предприятие от административной ответственности.

28.04.2009 государственным инспектором РФ по охране природы ФИО5 в присутствии законного представителя заявителя ФИО6 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в минимальном размере 30 000 рублей.

Не оспаривая события административного правонарушения и вины в его совершении, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с момента утверждения Проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка контроль соблюдения нормативов ПДВ загрязняющих веществ за период с 2007 по 2009 год расчетным методом по 34 нормативам 12 источников загрязнения с периодичностью контроля один раз в год, что предусмотрено условиями специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, заявителем не производился.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Требование заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пунктам 18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждается, что предприятие получало разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 10.02.2004 №12-084, от 25.12.2005 №12-084 и от 30.11.2007 №12-084, предусматривающие условия действия разрешения. В пункте 2 условий действия разрешения содержится требование об осуществлении контроля согласно утвержденному графику. График проведения контроля расчетным методом по 34 показателям 12 источников загрязнения – один раз в год – установлен приложением 8 к Проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона №96-ФЗ установлено, что результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Заявителем до момента проведения проверки Управлением Росприроднадзора не проводился контроль расчетным методом по 34 показателям 12 источников загрязнения, результаты контроля расчетным методом в уполномоченный орган не представлены, между тем приложением 8 к Проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка график проведения такого контроля установлен и предприятию известен.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, систематическое неосуществление предприятием мероприятий по контролю расчетным методом по 34 показателям 12 источников загрязнения и непредставление результатов контроля в уполномоченный орган, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание предприятию назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 28.04.2009 по делу №08-26/6-09 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова