Гражданский кодекс часть 1

прокурора Фаленского района Кировской области (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал, что ответчик, оказывая по договорам платные услуги гражданам в индивидуальной подготовке водителя категории «В», осуществляет образовательную деятельность без получения в установленном порядке указанной лицензии.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 10.07.2013 по 12.07.2013.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован 27.09.2006 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является обучение водителей автотранспортных средств.

В апреле 2013 года в ходе проверки по поручению прокуратуры области прокуратура Фаленского района установила, что ИП ФИО1 заключает договоры на оказание платных образовательных услуг, получает доход от предпринимательской деятельности, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет.

По указанным фактам в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления прокурора Фаленского района от 15.04.2013. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, ответчику вменено в вину совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности по оказанию платных услуг гражданам, проходящим индивидуальную самоподготовку водителя категории «В», без лицензии.

Пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Соответственно, лицензированию подлежит только такая деятельность, которая включает в себя совокупность следующих условий: деятельность должна быть образовательной; деятельность должна реализовываться образовательными учреждениями; образовательная деятельность осуществляется в соответствии с образовательными программами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, не подлежит лицензированию, в том числе образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Из указанного следует, что образовательная деятельность, подлежащая лицензированию, помимо критериев, установленных пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», должна сопровождаться итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании.

Учитывая изложенное, прокуратура, вменяя осуществление образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, обязана доказать факт соответствия указанной деятельности перечисленным выше критериям, в том числе представить сведения о том, что ИП ФИО1 по результатам обучения проводил итоговую аттестацию и выдавал документы об образовании (квалификации).

В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура не представила указанных доказательств.

Из представленных в материалы дела договора о совместном сотрудничестве с ИП ФИО3 от 10.09.2011, заявлений-анкет граждан по оказанию помощи в индивидуальной подготовке, на основании которых заключались договоры о предоставлении платных образовательных услуг, экзаменационного листа, содержащего указание на самоподготовку, объяснений граждан от 11.07.2013, заключавших договоры с ИП ФИО1, следует, что ИП ФИО1 осуществлял образовательную деятельность путем проведения разовых консультационных занятий по вопросам, возникавшим у кандидатов на сдачу экзамена на право вождения автотранспортного средства при изучении в порядке самоподготовки «Экзаменационных билетов» (изд. Москва «Рецепт-Холдинг», 2013), не сопровождающуюся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании. Итоговую аттестацию (экзамен) лиц, допущенных в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзамена на получение права на управление транспортными средствами, осуществляет ГИБДД.

При таких обстоятельствах, прокуратура не доказала факт осуществления ИП ФИО1 образовательной деятельности, требующей получение лицензии.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования прокурора Фаленского района Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина