Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о привлечении Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города Кирово-Чепецка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Автосервис» в размере 1.181.481руб.24коп.

Истец заявил ходатайство от 18.09.2007 об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик иск не признал.

При рассмотрении материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу №А28-94/05-149/24 признано несостоятельным (банкротом) МУП «Автосервис», в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города Кирово-Чепецка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Автосервис».

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно пункту 1 Распоряжения Администрации города Кирово-Чепецка от 30.12.2003г. №2779 учреждено муниципальное унитарное предприятие «Автосервис» города Кирово-Чепецка. На праве хозяйственного ведения за МУП «Автосервис» закреплено имущество, указанное в Приложении № 2, на сумму 100.000руб. (п. 3 Распоряжения). 27.02.2004 между Муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» (Ссудодатель) и МУП «Автосервис» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 241-02/к, согласно которому МУП «Автосервис» было предано по акту приема передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество (производственные здания, сооружения, движимое имущество), указанное в Приложении № 1 к акту приема-передачи, всего 188 наименований на общую сумму 17.000.000руб. на срок до 31.12.2004 с правом пролонгации. По окончании срока действия договора МУП «Автосервис» направило в адрес администрации города Кирова-Чепецка письмо с просьбой о пролонгации договора безвозмездного пользования на срок до 31.12.2005 по 15 наименованиям имущества. В письме так же содержится просьба о передаче оставшегося движимого и недвижимого имущества вновь образованным обществам ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Авторемтехобслуживание». 12.08.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 241-02/к с 31.07.2005, оставшееся имущество возвращено в муниципальную казану. Часть имущества изъята у МУП «Автосервис» на основании Распоряжения Главы администрации города Кирово-Чепецка от 04.04.2005 № 523.

Истец считает, что действия ответчика по изъятию имущества МУП «Автосервис» совершены с нарушением требований статей 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», лишили истца возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, и вызвали его несостоятельность (банкротство).

Ответчик с доводами истца не согласен. Считает, что передача в безвозмездное пользование имущества и его последующее изъятие не могли вызвать банкротство должника. Как указал ответчик, плата за пользование имуществом не взималась, а изъятие его из безвозмездного пользования является реализацией права собственности владельцем имущества. По мнению ответчика причинно-следственная связь между действиями администрации города Кирово-Чепецка и банкротством истца отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, при обращении с данным требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения МУП «Автосервис» указания, а также причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий МУП «Автосервис» не представил доказательств того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий ответчика.

Истец использовал имущество, переданное ему в безвозмездное пользование на основании договора № 241-02/к от 27.02.2004, для осуществления предусмотренной уставом деятельности. При этом плата за пользование имуществом с него не взималась, расходы по содержанию имущества нес ответчик. Довод истца о том, что после изъятия имущества МУП «Автосервис» фактически прекратило свою деятельность и стало полностью неплатежеспособным, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением от 23.07.2007 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение истца, а также заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 1.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 –, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Автосервис» в доход федерального бюджета 1.000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья А.А. Вершинина.