Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2010 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 123 875 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.08.2008 №199, в том числе 120 000 рублей 00 копеек долга за переданный товар (КПП ЯМЗ-2381, заводской номер 79283) по товарной накладной от 04.12.2009 №1854, 3875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Истец в судебном заседании 10.12.2010 поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании обращался к суду со встречным исковым заявлением об обязании Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки переданного товара, которое определением суда от 13.07.2010 возвращено ответчику в связи с несоответствием данного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил, что ответчик не лишен права заявлять доводы о ненадлежащем качестве товара при рассмотрении иска.

В судебном заседании и в отзыве от 03.08.2010 № 399 ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им заявлено о замене товара ненадлежащего качества, однако данное требование не исполнено. Полагает, что у него возникло право на отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2010 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения неисправности переданного товара (коробки переключения передач, КПП), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», эксперту ФИО6 (далее – эксперт).

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее – третье лицо, ФИО5), которое осуществляет эксплуатацию автотранспортного средства с ранее установленной на нем КПП, приобретенной у истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании 08.11.2010 и в отзыве от 02.11.2010 № 22 считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующим причин. Считает выводы эксперта недостоверными, поскольку экспертизой не проверялась возможность работы КПП в отсутствие электромагнитного клапана; из фотографий эксперта невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии электромагнитного клапана в период эксплуатации; полагает, что при отсутствии электромагнитного клапана должны были быть внесены иные изменения в конструкцию КПП, существование которых экспертом не установлено; работа электромагнитного клапана не проверялась экспертизой. В связи с изложенным представитель третьего лица ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для решения вопросов об установке электромагнитного клапана в период эксплуатации КПП, его исправности, возможности работы без него, внесения изменений в систему работы КПП.

В связи с тем, что представитель третьего лица не смог установить процессуально-правовые основания назначения дополнительной экспертизы, согласился на допрос эксперта в судебном заседании для их установления, данное ходатайство не было принято судом к рассмотрению, в дальнейшем в судебных заседаниях представителем третьего лица не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2010 также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако не смог уточнить, в чем выводы эксперта противоречат установленным им обстоятельствам, также согласился на допрос эксперта в судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство не было принято судом к рассмотрению, в дальнейших судебных заседаниях представителем ответчика не заявлялось. В дополнениях ответчика к отзыву от 02.12.2010 № 620 представитель ответчика пришел к выводу о недостоверности заключения эксперта в части установления факта отсутствия электромагнитного клапана в период эксплуатации.

По ходатайству истца в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 01.12.2010 был вызван в качестве свидетеля ФИО7 – водитель ФИО5, осуществлявший эксплуатацию автомобиля в момент возникновения неисправности КПП для дачи показаний по обстоятельствам эксплуатации автомобиля.

Также на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 01.12.2010 был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно данного им заключения.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17 августа 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20 августа 2010 года, в судебном заседании 20 октября 2010 года – до 09 часов 00 минут 21 октября 2010 года; в судебном заседании 01 декабря 2010 года – до 11 часов 00 минут 03 декабря 2010 года, до 11 часов 20 минут 07 декабря 2010 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07 декабря 2010 года было отложено до 10 часов 30 минут 10 декабря 2010 года.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело документы, иные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2008 между Предпринимателем (далее также – Продавец) и ФИО5 (далее также – Покупатель) подписан договор № 199 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта «МАЗ», именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.5 Договора следует, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент оплаты товара. На товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Договора оплата за товар может производиться Покупателем наличными денежными средствами в кассу Продавца в день отгрузки, либо безналичными перечислениями на расчетный счет Продавца или третьими лицами по его финансовым перечислениям в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Стороны определили, что Продавец обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента его возврата на склад продавца (пункт 3.1.3 Договора); Покупатель производит приемку товара по количеству и качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству (утвержд. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № 11-б в редакции 14.11.1974), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержд. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции 14.11.1974).

По товарной накладной от 04.12.2009 № 1854 Продавцом в адрес Покупателя поставлена КПП (1 диск.сцепление) 1700004-02-2381 № 79283 (далее – КПП) на сумму 148 000 рублей 00 копеек, которая получена представителем ответчика заместителем начальника ОМТС ФИО8, действующим на основании доверенности от 04.12.2010 № 487.

Вызванный в качестве свидетеля водитель ФИО7, осуществлявший эксплуатацию автомобиля в момент установки КПП и возникновения ее неисправности, пояснил суду, что КПП, по его мнению, имела следы эксплуатации, «сразу ему не понравилась», имела мелкие дефекты.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании 01.12.2010 пояснил суду, что осуществлял приемку КПП от ответчика, передавал водителю, на момент передачи и установки на автомобиль КПП была исправна, следов эксплуатации не имела.

На указанный товар установлена гарантия завода-изготовителя (открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод», далее – ОАО «ТМЗ»), что подтверждается сведениями, полученными ответчиком в свободном доступе с сайта ООО «Торговый Дом ОАО «ТМЗ» о 6-месячном гарантийном сроке; Инструкцией по эксплуатации КПП, представленной третьим лицом, в которой предусмотрен 12-месячный гарантийный срок (раздел 13); истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Истцом на оплату указанной продукции выставлена счет-фактура от 04.12.2009 № 1682.

15.02.2010 ответчиком была произведена частичная оплата материалов платежным поручением № 340 в сумме 28 000 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 04.12.2009 № 1682.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец претензией от 10.02.2010 (получена ответчиком 03.03.2010) просил погасить сумму задолженности и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2010 представителями ответчика, без вызова истца, был составлен Акт рекламации (далее - Акт от 11.03.2010), из которого следует, что 10.03.2010 КПП вышла из строя: при выполнении рейса «Слободской-Кобра-Слободской» (на въезде в город) при переключении с 8 на 7 передачи возник повышенный шум и металлический скрежет. После остановки и проверки всех передач шум и скрежет повторился на всех передачах.

Вызванный судом в качестве свидетеля водитель ФИО7, осуществлявший эксплуатацию автомобиля в момент возникновения неисправности КПП, указал, что эксплуатацию автомобиля осуществлял в соответствии с инструкциями (передачи переключал последовательно), подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте от 11.03.2010, сообщил суду, что после обнаружения неисправности автомобиль продолжил движение на дистанции примерно 150 метров. Также указал, что две ранее установленные на данный автомобиль КПП вышли из строя при аналогичных обстоятельствах, как и КПП, являющаяся предметом спора.

15.03.2010 по акту приемки-передачи КПП была передана ФИО5 Предпринимателю, при этом зафиксировано, что при наружном осмотре корпуса коробки: механических повреждений не обнаружено, пломбы присутствуют, масло с КПП слито, откручен клапан электромагнитный, недостача болтов вилки сцепления 2 шт., отсутствует 3 болта смотрового люка, нет гайки и масленки шланга смазки выжимного подшипника.

Из пояснений истца следует, что указанная КПП была направлена в общество с ограниченной ответственностью «Гарант-дизель» (далее – ООО «Гарант-дизель»), поскольку данная организация уполномочена производителем КПП (ОАО «ТМЗ») рассматривать претензии потребителей на качество продукции ОАО «ТМЗ», что подтверждается копией свидетельства № 44/06, имеющейся в материалах дела.

14.04.2010 ООО «Гарант-дизель» письмом № 3 сообщил, что при рассмотрении представленной КПП для определения причины возникновения неисправности обнаружено: поломка обоймы синхронизатора, излом зубьев шестерни 4-8 передач, поломка подшипника вторичного вала. Все видимые неисправности деталей (без разборки КПП) возникли в результате нарушения условий эксплуатации КПП потребителем (движение автомобиля при неисправном агрегате и транспортировка с не отсоединенным карданом).

Истец, полагая, что ненадлежащее качество товара вызвано нарушением правил эксплуатации КПП ответчиком, письмами от 25.05.2010 (вручено ответчику 27.05.2010), от 03.08.2010 (вручено ответчику 03.08.2010) просил ФИО5 забрать КПП.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт в заключении № СЭЗ-10/316 пришел к выводам, что причиной возникновения неисправности явилось переключение с 8-й передачи на 3-ю вместо 7-й передачи при движении автомобиля по причине отсутствия электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора; в конструкцию КПП были внесены изменения в части демонтажа электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора (с. 11 заключения эксперта).

Эксперт при проведении экспертизы также установил, что имело место самопроизвольное переключение с 8-й передачи на 3-ю передачу (с. 9 заключения эксперта), вследствие чего разрушилась обойма синхронизатора переключения 3 и 4 передачи основной КПП, что повлекло разрушение зубьев шестерен промежуточного и вторичного вала КПП, разрушение подшипников вторичного вала КПП, роликового подшипника демультипликатора (с. 10 заключения эксперта).

В судебном заседании 01.12.2010 эксперт пояснил, что первопричиной возникновения неисправностей КПП, имеющихся на момент проведения экспертизы, явилось самопроизвольное переключение КПП с 8-й передачи на 3-ю, которое могло произойти в результате различных обстоятельств: нарушений при установке КПП; отсутствия электромагнитного клапана; его неисправности; неисправности иных приборов, подключенных к КПП; состояния масла; дефектов материалов коробки; действий водителя, осуществлявшего эксплуатацию автомобиля. На момент проведения экспертизы однозначно установить причину не представлялось возможным, поскольку КПП была демонтирована, масло слито, внесены изменения в конструкцию (снят электромагнитный клапан). Для установления причины необходимо было осматривать КПП в момент демонтажа с автомобиля и при этом проверять правильность монтажа, исправность оборудования, подключенного к КПП, состояние масла и т.д. Однако, с учетом специальных познаний, которыми обладает эксперт, принимая во внимание, что аналогичного рода неисправности имели место в данном автомобиле, эксперт связывает причину их возникновения с нарушениями условий эксплуатации КПП.

Согласно Инструкции по эксплуатации КПП (2381-3902150 ИЭ, далее - Инструкция), представленной в материалы дела третьим лицом, указанная коробка является восьмиступенчатой, состоит из основой четырехступенчатой коробки передач и двух диапазонного планетарного демультипликатора (раздел 1); механизм переключения диапазонов демультипликатора оснащен автоматической системой блокировки включения низшего диапазона (передачи с 1 по 4) (АСБП) (пункт 1.1.1). Инструкцией предусмотрено последовательное переключение передач, при этом для перехода с пятой (первой передачи высшего диапазона) на четвертую передачу требуется переключение кнопки переключения демультипликатора на включение низшего диапазона при включенной пятой передаче, затем рычаг демультипликатора переводится в нейтральное положение, задерживается по момента, пока не погаснет лампа сигнализатора, после этого включается четвертая передача в основной коробке (раздел 2). Инструкцией также предусмотрен особый порядок технического обслуживания (применение масел и смазок, проверка и замена масла) (раздел 3). Согласно Инструкции, буксировку автомобиля с неработающим двигателем можно производить только при отсоединенном карданном вале. Буксировка автомобиля с нарушением изложенного правила приводит к выходу коробки передач из строя (раздел 4).

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом сведения о правилах эксплуатации автомобиля с установленной на нем КПП (Руководство по эксплуатации автомобилей «МАЗ» в части правил эксплуатации силового агрегата и КПП; Руководство по эксплуатации двигателя в части эксплуатации КПП в составе силового агрегата) не были представлены.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В названной норме перечислены основные признаки, позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли-продажи.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить
из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

Суд считает, что Договор соответствует признакам договора поставки,
к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Ответчик факт оплаты товара не в полном объеме не оспаривает, полагает, что у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания по спорам о качестве товара может быть распределено в зависимости от наличия (отсутствия) гарантии качества согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в момент обнаружения неисправности КПП не истек гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит причина возникновения недостатков КПП.

Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, а ответчиком не опровергнуто, что основной причиной неисправности КПП послужило самопроизвольное переключение передачи высшего диапазона (8-й) на передачу низшего диапазона (3-ю). Данная неисправность, а также последующее переключение передач водителем для проверки работоспособности коробки в момент обнаружения неисправности, движение автомобиля на дистанции 150 м, повлекли дальнейшее разрушение коробки, состояние которой на момент проведения экспертизы не позволяет осуществлять ее эксплуатацию.

Однако истец при рассмотрении спора полагал, что причиной такого переключения стало нарушение ответчиком (третьим лицом) правил эксплуатации КПП, ответчик и третье лицо, напротив, считали, что неисправность связана с неисправностью КПП, конструктивным дефектом.

Из пояснений эксперта, полученных судом в судебном заседании 01.12.2010, следует, что однозначно установить причину возникновения такой неисправности не представляется возможным. Данный вывод эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец (продавец) не представил необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что изначальная неисправность (самопроизвольное переключение передачи) вызвана действиями ответчика.

В то же время из материалов дела и иных доказательств следует, что состояние коробки, возвращенной истцу по акту от 15.03.2010, объясняется фактически двумя обстоятельствами: первоначальной неисправностью (причина возникновения которой сторонами не доказана) и последующей эксплуатацией автомобиля после обнаружения неисправности, возникшей в результате действий третьего лица.

Сторонами не оспаривается, что в результате названных причин КПП получила неустранимые недостатки.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

То есть право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчиком заявлен довод о наличии у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что недостатки, возникшие, по мнению ответчика, по вине истца (самопроизвольное переключение передач) имеют характер существенных. В данном случае положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о доказывании, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не меняют.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что первоначально возникшая неисправность (самопроизвольное переключение передач) имела характер существенной.

Поскольку из материалов дела следует, что неустранимые (существенные) недостатки возникли в результате последующей эксплуатации автомобиля после обнаружения неисправности (данный вывод эксперта ответчиком не оспорен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7), при этом ответчиком не доказано, что первоначально возникшая неисправность имела существенный характер, суд не усматривает при данных обстоятельствах наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Сумма процентов исчислена истцом по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска, подтверждена представленным суду расчетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 3875 рублей 00 копеек суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с проведением экспертизы, разборкой КПП для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению, если они соответствуют критерию относимости, т.е. связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, в рамках которого эти расходы понесены и заявлены.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 23.08.2010 № 356 о перечислении на депозит Арбитражного суда Кировской области 10 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы; квитанция от 2106.2010 № 36746 об уплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 4 716 рублей 25 копеек; платежное поручение от 02.11.2010 № 483 об оплате истцом в адрес ОАО Автотранспортное предприятие «Русь» 3 500 рублей 00 копеек за разборку дефекта КПП ЯМЗ 2381 по счету от 23.09.2010 № 665/3, указанный счет, акт о выполненных работах и заказ-наряд (из заключения эксперта следует, что исследование проводилось 21.09.2010 в цехе ООО АТП «Русь», при исследовании присутствовал автослесарь ООО АТП «Русь» ФИО9, производивший разборку КПП).

Согласно счета, выставленного ООО ЭКФ «Экскон» (экспертом), стоимость экспертизы КПП по настоящему делу составила 12 500 рублей 00 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми и подтверждающими расходы истца на рассмотрение дела в суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей 00 копеек, эксперту подлежат выплате с депозита Арбитражного суда Кировской области перечисленные истцом платежным поручением от 23.08.2010 № 356 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также в пользу эксперта подлежит взысканию с ответчика 2 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов за разборку КПП для проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева