Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва 12.12.2017) и без использования средств аудиозаписи (после перерыва 19.12.2017) секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места жительства: 612180, Кировская область, поселок Арбаж)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>) в лице старшего следователя следственного отдела, майора юстиции ФИО2

о признании законным владельцем вещественных доказательств по уголовному делу,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 12.12.2017):

от истца – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 10.08.2017 (сроком действия 3 года),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт (серия <...> выдан 05.07.2016 отделением УФМС России по Кировской области в городе Советске), служебное удостоверение и доверенность от 12.05.2017 № 7 (сроком действия по 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» в лице старшего следователя следственного отдела, майора юстиции ФИО2 (далее – ответчик, Отдел, Следователь, ФИО2), изложив следующие требования:

признать ФИО1 единственным законным владельцем вещественных доказательств – 33 медных шин, в материалах прекращенного уголовного дела № 8131;

обязать заинтересованную сторону – Отдел в лице ФИО2 выдать ФИО1 вещественные доказательства из материалов уголовного дела № 8131.

Определением от 07.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.07.2017, определениями от 31.07.2017, от 12.09.2017 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 12.09.2017 и 19.10.2017, протокольным определением от 19.10.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 26.10.2017, определением от 26.10.2017 отложено судебное разбирательство на 12.12.2017, протокольными определением от 12.12.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2017.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны о судебном процессе извещались, в том числе, представители сторон участвовали в судебном заседании 12.12.2017, не явились в судебное заседание после окончания перерыва 19.12.2017.

В связи с этим и с учетом статей 156, 158, 163 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание 19.12.2017 в отсутствие представителей сторон, разрешить спор по имеющимся документам.

Требования истца, как следует из искового заявления с дополнениями (от 25.05.2017 и от 27.06.2017), возражений на отзыв (от 24.07.2017) и на дополнения к отзыву (от 01.12.2017, от 12.12.2017), основаны на том, что в уголовное дело № 8131 приобщены вещественные доказательства – 33 медные шины. По мнению ФИО1, она является законным владельцем указанных шин, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу № А28-6716/2016 (далее – Решение от 18.10.2016) о взыскании с нее их стоимости.

В связи с этим и в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 при прекращении уголовного дела № 8131 следовало вернуть вещественные доказательства (33 медные шины) ФИО1

Также истец поясняла, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, в том числе, с учетом определения Яранского районного суда Кировской области от 24.04.2017, именно в Арбитражном суде Кировской области (далее – Определение от 24.04.2017).

Ответчик в отзыве (от 14.07.2017) и в дополнениях к отзыву (от 04.10.2017, от 08.12.2017) возражал против требований истца, поясняя, что вопросы, касающиеся вещественных доказательства по уголовному делу, должны решаться в порядке уголовного судопроизводства, а не в арбитражных судах, а потому, по мнению ответчика, производство по иску ФИО1 подлежит прекращению. Более того, в рамках уголовного дела № 8131 вопрос о вещественных доказательствах – 33 медных шинах – разрешен, при этом оснований руководствоваться Решением от 18.10.2016 у Следователя не имелось, так как при принятии данного судебного акта не рассматривался спор о принадлежности 33 медных шин ФИО1

Помимо того, в ходе рассмотрения настоящего дела в заявлениях от 14.10.2017, от 01.12.2017 и от 13.12.2017 ФИО1 уточняла исковые требования. В частности, просила признать ответчика виновным и взыскать с казны ущерб, причиненный следственными органами, в размере стоимости 33 медных шин 500 111 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на юридические услуги.

Ответчик в дополнениях к отзыву (от 08.12.2017) возражал против уточненных требований истца, поясняя, что требования к казне не подлежат рассмотрению в настоящем деле, Отдел в лице ФИО2 не является надлежащим ответчиком по уточненным требованиям ФИО1

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и основаны на приложенных к указанным документам доказательствах, приобщенных в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В том числе, согласно определению от 27.07.2017 об истребовании доказательств и протокольному определению от 31.07.2017 в материалы настоящего дела до рассмотрения его по существу приобщены представленные ответчиком материалы уголовного дела № 8131 в трех томах.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца не настаивал на заявлениях об уточнении требований, поддержал и просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, пояснила, что уголовное дело № 8131 прекращено, вопрос о возврате спорных вещественных доказательств разрешен, вещественных доказательств, в том числе, спорного имущества, в рамках уголовного дела № 8131 не имеется.

Протокольными определениями от 12.12.2017 и от 19.19.2017 суд относительно заявлений истца об уточнении исковых требований от 14.10.2017, от 01.12.2017 и от 13.12.2017 отказал в принятии уточненных требований, продолжил рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае, по сути, появляется новый иск.

Суд считает, что в настоящем деле истец первоначально заявил иск, предметом которого является признание законным владельцем вещественных доказательств из уголовного дела и их возврат, а основанием – неисполнение ответчиком обязанности по возврату законному владельцу вещественных доказательств из уголовного дела. Уточняя требования, истец изменил как предмет, так и основание иска, поскольку просил уже не признать законным владельцем вещественных доказательств и возвратить их, а возместить за счет казны ущерб в виде стоимости вещественных доказательств. По таким требованиям, исходя из правового регулирования разрешения подобных споров о возмещении ущерба, необходимо приведение и установление новых обстоятельств относительно тех, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям.

В связи с этим, а также с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявления истца об уточнении исковых требований от 14.10.2017, от 01.12.2017 и от 13.12.2017 как противоречащие части 1 статьи 49 АПК РФ не подлежат удовлетворению, рассмотрение дела следует продолжить по первоначально заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании 12.12.2017 и исследовав материалы дела, установил следующее.

В рамках уголовного дела № 8131, возбужденного 28.05.2016 на основании обращения от 17.03.2016 в отношении ФИО3 проверялось наличие в деянии указанного лица составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При этом установлено, что ФИО3, привлеченный Предпринимателем в качестве водителя и являясь материально ответственным лицом за вверенный ему груз, самовольно, без разрешения представителя заказчика общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Транс», выгрузил шины в количестве 1850,80 кг (52 штуки), оставив их на обочине дороги. Тем самым, причинил собственнику груза – обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» существенный ущерб на сумму 788 054 рубля 35 копеек.

Постановлением от 28.05.2016 потерпевшим признано ООО «КировЦентрМеталл» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.05.2016. В пояснениях потерпевший в лице названного представителя сообщал, среди прочего, об отсутствии намерения заявлять к ФИО3 гражданский иск ввиду того, что договор на перевозку груза имеется с ФИО1, к которой предъявлен и рассматривается иск в деле № А28-6716/2016.

Постановлением от 02.06.2016 признаны вещественными доказательствами 33 медные шины, ранее выданные ФИО3. которые другим постановлением от 02.06.2016 возвращены представителю потерпевшего ООО «КировЦентрМеталл» ФИО5 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно имеющейся в уголовном деле № 8131 резолютивной части решения от 11.10.2016 по делу № А28-6716/2016 с Предпринимателя в пользу ООО «Идеал-Транс» взыскано 788 054 рубля 35 копеек в возмещение стоимости недостающей части груза.

ФИО1 как лицо, действующее при перевозке груза в интересах заказчика ООО «Идеал-Транс», также постановлением от 03.02.2017 в рамках уголовного дела № 8131 признана потерпевшей, но сообщила об отсутствии намерения заявлять к ФИО3 гражданский иск.

Помимо того, в рамках уголовного дела № 8131 ФИО1 в отношении вещественных доказательств (33 медных шин) обращалась с ходатайством от 12.12.2016 о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении которого постановлением от 15.12.2016 отказано; обращалась с ходатайством о проведении экспертизы либо об обеспечении доступа для проведения экспертизы в отношении вещественных доказательств, ссылаясь на необходимость решения вопроса о возврате 33 медных шин, поскольку с нее взыскана их стоимость Решением от 18.10.2016. Постановлением от 02.02.2017 данное ходатайство удовлетворено частично, относительно обеспечения доступа для проведения экспертизы. Сведения о проведении экспертизы отсутствуют.

Постановлением от 09.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО5 о реализации признанных вещественными доказательствами 33 медных шин.

В постановлении от 27.03.2017 зафиксировано, среди прочего, что в ходе расследования не представилось возможным установить местонахождение или место возможного сбыта недостающей части груза в виде 19 шин, сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165 и частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с чем уголовное дело прекращено (далее – Постановление от 27.03.2017).

В порядке рассмотрения информации от 14.06.2017, направленной с учетом обращения ФИО1, Следователем Отдела вынесено постановление от 16.06.2017 о прекращении уголовного дела, в котором, в дополнении к ранее вынесенному Постановлению от 27.03.2017 решен вопрос о вещественных доказательствах. В частности, указано, что вещественные доказательства в виде 33 медных шин, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, оставить у ФИО5 (далее – Постановление от 16.06.2017).

ФИО1, полагая, что, поскольку Решением от 18.10.2017 взыскана полная стоимость недостающего груза, она является законным владельцем вещественных доказательств (33 медных шин), а потому ответчик обязан ей вернуть указанное имущество, но не разрешил данный вопрос в Постановлении от 27.03.2017.

В связи с этим Предприниматель обратилась с иском, рассматриваемым в настоящем деле, первоначально в Яранский районный суд, который Определением от 24.04.2017 отказал в принятии указанного иска, а затем – в Арбитражный суд Кировской области.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям и порядок, и способ защиты.

Соответственно, если заинтересованное лицо обратилось в суд с нарушением установленного порядка, в частности, правил о подведомственности, или избрало способ защиты, не характерный для соответствующих отношений, то его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем деле рассматривается иск ФИО1, заявленный в Арбитражный суд Кировской области к Отделу в лице Следователя с целью получения из уголовного дела № 8131 вещественных доказательств – 33 медных шин и основанный на положениях статьи 81 УПК РФ.

Анализируя высказанную ответчиком в ходе судебного разбирательства позицию о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и возражения истца, опровергающие указанную позицию, суд учитывает следующее.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В статьях 81, 82 УПК РФ урегулированы вопросы возникновения и прекращения статуса вещественных доказательств, хранения вещественных доказательств.

Из названных статей следует, что признание какого-либо имущества в качестве вещественных доказательств, решение вопроса о порядке его хранения как вещественного доказательства и передачи законным владельцам осуществляется в соответствующем процессуальном документе. В частности, о признании имущества вещественным доказательством, о хранении, в том числе, путем возвращения законному владельцу в случае громоздкости, выносится постановление, а окончательно вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, относительно нарушений, допущенных в связи с осуществлением должностными лицами своих полномочий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, при решении в соответствующих процессуальных документах вопросов о вещественных доказательствах, в УПК РФ установлен специальный порядок защиты прав и интересов заинтересованных лиц. Из данного порядка следует, что споры относительно таких нарушений не подлежат разрешению в арбитражном суде.

Аргументы ФИО1 о том, что между ней и Отделом возник спор о принадлежности вещественных доказательств, который с учетом части 1 статьи 82 УПК РФ и Определения от 24.04.2017 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, поскольку истец является Предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом, в арбитражном суде, несостоятельны.

Согласно статье 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В статье 82 УПК РФ названы споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, которые возникают между лицами, имеющими какие-либо притязания на данное имущество и претендующими на его получение, а не споры с участием органов и должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В настоящем деле не усматривается наличие признаков спора о праве на имущество между истцом и ответчиком, поскольку ответчик о каких-либо гражданских правах и интересах на вещественные доказательства в виде 33 медных шин не заявляет.

Более того, в Определении от 24.04.2017 также отсутствует указание на наличие между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, а, напротив, указано на возникновение у истца гражданских правоотношений с другим лицом.

Соответственно, заявленные и рассматриваемые в настоящем деле требования истца к ответчику не являются требованиями, подлежащими разрешению в рамках гражданского судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Из частей 1 и 2 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Следовательно, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Определением от 24.04.2017 заявление ФИО1 о признании законным владельцем вещественных доказательств по уголовному делу возвращено с указанием на неподсудность Яранскому районному суду и на необходимость обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим и, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а требования истца к ответчику подлежат рассмотрению по существу. Иной подход приведет к невозможности реализации Предпринимателем права на судебную защиту и ограничению доступа к правосудию, что исключено.

Рассматривая требования истца к ответчику по существу, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что ФИО1 обратилась с иском к Отделу в лице Следователя с целью защиты прав как законного владельца навозврат имущества из прекращенного уголовного дела, ссылаясь на Решение от 18.10.2016 и нарушение требований статьи 81 УПК РФ.

Между тем, позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела № 8131, при его прекращении вынесено изначально Постановление от 27.03.2017, в котором, действительно, вопрос о вещественных доказательствах не был отражен, однако, впоследствии Следователем вынесено Постановление от 16.06.2017 с указанием на возвращение вещественных доказательств посредством оставления их за тем потерпевшим, которому ранее были переданы на хранение.

Постановление от 16.06.2017 в установленном порядке не обжаловано, из материалов уголовного дела № 8131 иного не следует.

Тем самым, нарушение требований статьи 81 УПК РФ, обязывающей уполномоченное должностное лицо при прекращении производства по уголовному делу решить вопрос о вещественных доказательствах, не находит подтверждения.

Ссылки Предпринимателя на то, что ответчику следовало при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах принять во внимание Решение от 18.10.2016, отклоняются.

Решение от 18.10.2016 принято по спору на предмет взыскания с ФИО1 стоимости утраченного груза, а не по спору о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в указанном судебном акте выводы о принадлежности ФИО1 33 медных шин отсутствуют.

Сведений о наличии том, что на момент вынесения Постановления от 16.06.2017 имелись какие-либо иные судебные споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, между Предпринимателем и иным лицом, претендующим на указанное имущество, не представлено.

Тем самым, оснований считать, что при вынесении Постановления от 16.06.2017 ответчик не учел положения статьи 82 УПК РФ, не должен был решать вопрос о вещественных доказательствах, поскольку таковые подлежали хранению до вступления в законную силу решения суда по спору о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, также не имеется.

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что истец, заявляя иск к ответчику, в части требования о признании единственным законным владельцем вещественных доказательств избрал способ защиты, который в правоотношениях между истцом и ответчиком, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств, не подлежит применению, то есть, является ненадлежащим. В части требования об обязании вернуть вещественные доказательства из уголовного дела не усматривается оснований считать, что ответчиком при прекращении уголовного дела № 8131 допущены нарушения прав и интересов истца.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу в лице Следователя о признании единственным законным владельцем вещественных доказательств – 33 медных шин, в материалах прекращенного уголовного дела № 8131, об обязании выдать ФИО1 вещественные доказательства из материалов уголовного дела № 8131, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места жительства: 612180, Кировская область, поселок Арбаж) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 613340, <...>) в лице старшего следователя следственного отдела, майора юстиции ФИО2 о признании единственным законным владельцем вещественных доказательств – 33 медных шин, в материалах прекращенного уголовного дела № 8131, об обязании выдать ФИО1 вещественные доказательства из материалов уголовного дела № 8131.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится впорядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова