Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

о взыскании 155 873 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2012 б/н,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее также – Управляющая компания, истец), обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» № 5 (далее также – Общество, ответчик), о взыскании 155 873 рублей 14 копеек, в том числе 143 482 рублей 25 копеек долга за нежилое помещение и коммунальные услуги, 12 390 рублей 89 копеек пени за период с 31.01.2011 по 25.06.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...>, обязанностей по несению расходов на содержание данного помещения, а также оплате коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнились. Заявлением от 11.02.2013 б/н истец уточнил исковые требования, просит взыскать 152 892 рубля 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, а также 19 322 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 172 214 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц на основании пунктов 1, 5 статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принимается судом.

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года (далее также – спорный период) 71 041 рубль 25 копеек задолженности за отопление, 75 623 рубля 58 копеек задолженности за оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, 1 771 рубль 54 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, 1 942 рубля 28 копеек – задолженность по оплате холодного водоснабжения, 3 472 рубля 58 копеек – задолженность по оплате горячего водоснабжения, 1 245 рублей 57 копеек – задолженность по оплате водоотведения, 5 020 рублей 69 копеек – задолженность по оплате вывоза ТБО, 2 493 рубля 51 копейку – задолженность по плате за аварийно-диспетчерское обслуживание, 473 рубля 03 копейки – задолженность по оплате услуг спецтранспорта по уборке территории от снега.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования истца признает частично в сумме 94 343 рубля 18 копеек, представил подробный контррасчет по исковым требованиям в части взыскания задолженности.

В отзыве на исковое заявление б/н, б/д ответчик в обоснование возражений по взысканию задолженности ссылается на то, что началом периода взаимоотношений с ответчиком является октябрь 2010 года, просит суд рассмотреть возражения за период октябрь-ноябрь 2010 года в связи с тем что ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые должны быть отнесены в том числе на погашение задолженности за спорный период; также возражает по примененной истцом в расчете требований в части отопления нагрузке; выражает несогласие с размером платы за содержание общего имущества, указывая на то, что в расчет тарифа истцом неправомерно включены услуги паспортиста, охраны, дворника, уборщицы, чьими услугами пользуется исключительно население; возражает против расчета процентов с учетом увеличения исковых требований ввиду того, что соответствующие увеличенные суммы были предъявлены ответчику только в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком указывается на то, что плата за услуги спецтранспорта по уборке территории от снега является необоснованной, в связи с тем, что эти расходы должны быть учтены в плате за содержание общего имущества.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 103-104) ответчиком указывается на то, что расчет тарифа на управление жилым домом произведен исходя из площади жилых помещений, в связи с чем, по мнению ответчика, действия истца по взысканию платы за содержание дома сверх понесенных им затрат должны быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком представлены возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4 л.д. 24-25), в которых указывает, что у ответчика в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в связи несовершением истцом действий в защиту своих интересов в разумные сроки (с отсутствием подписанного договора, а также доказательств вручения счетов) отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2011 по 07.11.2011 (дата письма истца о наличии задолженности).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 83 по улице Московской города Кирова подписан договор от 01.09.2010 управления многоквартирным домом (далее также – договор управления) (том 1 л.д. 8-18), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату осуществлять деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставление собственникам (пользователям) жилых/нежилых помещений коммунальных услуг по внутридомовым сетям (пункт 3.1. договора управления).

В соответствии с условиями договора управления в обязанности Управляющей компании входило осуществление управления общим имуществом, организация предоставления услуг и выполнения работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункта 4.2.1, 4.2.2 договора управления), кроме того Управляющая компания была уполномочена от своего имени и за свой счет заключать и сопровождать договоры на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления собственнику соответствующих коммунальных услуг, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по внутридомовым сетям (пункт 4.2.8, 4.2.9 договора управления).

Разделом 5 договора управления сторонами согласовано, что цена договора управления для собственника (пользователя) определяется как сумма платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аварийное обслуживание (при наличии), уборку мест общего пользования (при наличии), коммунальные услуги (отопление, электроснабжение мест общего пользования, исходя из общей площади помещения Собственника (пользователя); горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 5.3. договора управления размер платы (тарифы) на услуги и работы рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади помещения собственника, утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Размер платы (тарифов) по видам услуг на 2010 год приведен в приложении № 6.

Так размер платы (тариф) за жилое/нежилое помещение на 2010 год в части управления домом, содержания общего имущества установлен в размере 8 рублей 20 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения.

Также отдельный договор на управление многоквартирным домом от 29.09.2010 № 100 подписан Управляющей компанией с ОАО «Стромит», которое также являлось собственником нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В подтверждение исполнения обязанности по урегулированию отношений с ресурсоснабжающими организациями Управляющей компанией в материалы дела представлены: договор теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915464, подписанный с ОАО «ККС» (правопреемником которого является ОАО «КТК»), дополнительным соглашением к которому от 13.09.2010 жилой дом по ул. Московской, 83 был включен в перечень объектов теплоснабжения (том 2 л.д. 72-76), договор от 14.11.2005 на отпуск воды и прием сточных вод от 14.11.2005 № 4-3894, подписанный с ОАО «ККС», договор от 03.02.2009 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения, подписанный с ООО «КДУ-5» (с ежемесячно подписываемыми дополнительными соглашениями), документы, подтверждающие проведение работ по уборке снега ООО «Конструктив» по заявкам истца (том 2 л.д. 80-95)

Кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, а именно акты теплопотребления (том 1 л.д. 77-102), счета-фактуры ОАО «ККС» на водоснабжение и прием сточных вод (том 1 л.д. 103-118), счета-фактуры и акты электропотребления ОАО «Кировэнергосбыт» (том л.д.119-133).

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представлена в материалы дела выкопировка из проектной документации, содержащая нагрузки на отопление, которые были включены в договор теплоснабжения от 13.10.2005 в части дома по Московской 83, при этом из данного документа следует, что площадь, исходя из которой был произведен расчет нагрузки по офисному помещению, составляет 567,8 кв.м.

Также в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплоснабжения за спорный период (том 3 л.д. 40-64), в которых отражены показания приборов учета, использованные в расчете начисления Управляющей компании платы за отопление в спорный период.

Кроме того, в связи с наличием возражений в отношении сумм, предъявленных Управляющей компании ответчику за октябрь и ноябрь 2010 года для рассмотрения имеющихся разногласий и выведения сальдо на начало спорного периода – 01.12.2010 истцом в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями за октябрь и ноябрь 2010 года.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 43-АВ № 441191, в собственности Общества находились офисные помещения площадью 554,1 кв.м. этаж 1 и цокольный по адресу: <...>; факт принадлежности данных офисных помещений Обществу в спорный период последним подтверждается.

Управляющей компанией в материалы дела представлены счета Обществу на оплату услуг по содержанию, предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по вывозу ТБО, уборке снега, аварийно-диспетчерской службы, за спорный период (том 1 л.д. 30-46.

Указанные счета содержат указание на применение в 2010 году тарифа на содержание общего имущества в размере 8 рублей 20 копеек, в 2011 году – 6 рублей 79 копеек.

В обоснование предъявления исковых требований в части тарифа на содержание общего имущества и услуги по управлению в 2011 году в размере 10 рублей 69 копеек истцом в материалы дела представлен протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в повестку которого входил вопрос № 7 об утверждении тарифа на 2011 год («за» проголосовало 67,44 %) (том 2 л.д. 4), решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (том 2 л.д. 5-11), реестр голосования (том л.д. 77).

Из содержания решений следует, что по пункту 7 утвержден размер платы за жилое помещение на 2011 год: содержание общего имущества – 10,69 руб./кв.м, содержание лифта – 4,84 руб./ кв.м., текущий ремонт общего имущества – согласно общего решения, круглосуточное аварийное обслуживание – 0,35 руб./кв.м., вывоз ТБО – 0,77 руб./кв.м.

Из расчета тарифа на управление жилым домом на 10 рублей 69 копеек (том 3 л.д. 125) следует, что расчет выполнен исходя из площади 13 168,4 кв.м., то есть площади жилых помещений по техническому паспорту (том 2 л.д. 140-143).

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты исходя из иных параметров по затратам и метражу, использованным в расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества (том 3 л.д. 126, том 4 л.д. 20). По последнему расчету на сумму 6 рублей 79 копеек Управляющей компанией выставлялись Обществу счета на оплату в 2011 году, кроме того, исходя из объяснений представителей сторон и представленного в материалы дела счета от 30.06.2011 № 667, указанный размер тарифа также применялся в отношениях с другим собственником помещений - ОАО «Стромит».

В связи с тем, что в 2011 году после начала отопительного сезона в офисное помещение ответчика не было подано отопление, Общество обратилось к прокурору Октябрьского района с жалобой от 03.11.2011 на действия Управляющей компании.

Письмом от 07.11.2011 № 326Д Управляющая компания сообщила Обществу о том, что в его адрес за период 2010-2011 годы трижды направлялись для подписания договоры управления, а также счета для оплаты с актами выполненных работ, однако, документы, направляемые на юридический адрес, возвратились назад; также в данном письме Управляющая компания сообщает о наличии задолженности за текущее содержание и коммунальные платежи в сумме 125 094 рубля 67 копеек.

Платежным поручение от 24.11.2011 № 145 Обществом на расчетный счет Управляющей компании было перечислено 30 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «оплата за коммунальные услуги по договору от 29.09.2010 № 100/1.

Договор управления, направленный Управляющей компанией в адрес Общества в связи с наличием разногласий урегулирован не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также на содержание и управление общего имущества многоквартирного дома истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание собственного помещения, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации).

Из изложенных норм следует, что на Обществе в силу прямого указания закона лежала обязанность по внесению Управляющей компании соответствующих платежей для исполнения установленной обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленного подробного контррасчета ответчика окончательные разногласия по предъявленным суммам касаются расходов на содержание общего имущества, расходов на отопление, услуги спецтранспорта.

Наименование позиции

Требования истца (руб.)

Сумма по контррасчету ответчика (руб.)

Причины непринятия

отопление

71 041,25

65 878,91

Несоответствие площади, отсутствие отопления в июне, июле 2011 года

содержание

75 623,58

28 181,53

Расчет по ставкам 3,58 руб./м2 за 2010 год, 3,94 руб./м2 за 2011год: из сметы вычитаются услуги паспортиста, охраны, дворника, уборщицы.

электроэнергия МОП

1 771,54

г/в

3 472,58

х/в

1 942,28

водоотведение

1 245,57

ТБО

5 020,69

аварийно-диспетчерское обслуживание

2 493,51

услуги спецтранспорта

473,03

Отсутствует решение общего собрания по сбору дополнительных средств; расходы должны входить в содержание общего имущества

Итого: 152 892,1 110 006,61

Оценивая возражения ответчика в части предъявления стоимости тепловой энергии, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В договоре теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915464, содержится согласованная с теплоснабжающей компанией нагрузка, приходящаяся на помещение, принадлежащее Обществу.

Обоснование данной нагрузки Управляющей компанией представлено не было, ввиду чего соответствующая информация была получена от ОАО «КТК», представившего выкопировку из проектной документации, в которой расчет по офисному помещению произведен исходя из соответствующего объема и площади 567,8 кв.м.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит проверка той нагрузки, которую предлагает для включения в договор теплоснабжающая организация, не могут быть признаны обоснованными, так как при заключении договора в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управляющая компания не лишена возможности как производить проверку представленных данных, так и предлагать скорректировать нагрузки исходя из фактических параметров отапливаемого объекта, представлять соответствующие обосновывающие документы.

При отсутствии в материалах дела иных расчетов, суд соглашается с контррасчетом ответчика по отоплению, включая расчет за период октябрь-ноябрь 2010 года.

Также судом признаются обоснованным контррасчет ответчика в части сумм за отопление в июне и июле 2011 года (межотопительный период), так как дом оборудован прибором учета, при этом какое-либо обоснование данному выставлению истцом не представлено.

Рассматривая доводы ответчика в части примененных в 2010 и 2011 годах тарифов на содержание общего имущества и услуг по управлению, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком предлагается свой расчет тарифа на содержание с исключением тех позиций, которые, по его мнению, не имеют непосредственного отношения к деятельности Общества и использованию принадлежащего ему офисного помещения.

Позиция Управляющей компанией о применении тарифа на 2010 год в размере 8 рублей 20 копеек следует из условий договора управления от 01.09.2010 № 99, тариф на содержание общего имущества 2011 год в размере 10 рублей 69 копеек в составе платы за жилое помещение был утвержден решением общего собрания собственников помещений от 15.10.2011, при этом размер тарифа не был дифференцирован собственниками исходя из назначения использования (жилое/нежилое).

Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правил № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (если решение не было бы принято).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, плата за услуги на содержание и ремонт общего имущества не может быть определена им самостоятельно путем выделения каких-либо составляющих в калькуляции (расчете) соответствующих затрат.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, факт расчета тарифа на 2011 год с применением площади жилых помещений не может являться основанием для неприменения данного тарифа Обществом, так как соответствующее решение не оспорено им и не отменено в установленном порядке. Также какие-либо доказательства наличия на стороне Управляющей компании неосновательного обогащения в связи с использованием тарифа, рассчитанного с учетом площади жилых помещений, Обществом не представлены.

Также суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также не может быть принято во внимание использование Управляющей компанией в расчете с другим собственником нежилых помещений иных тарифов, так как правомерность их использования не подтверждена.

Возражения ответчика в отношении услуг спецтранспорта на уборку снега, предъявленных ответчику в сумме 473 рубля 03 копейки, признаются судом обоснованными.

В обоснование предъявления данных услуг истец ссылается на то, что такие расходы не были учтены им при установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того истец указывает, работы по уборке снега выполняются по заявке, исходящей от лица, уполномоченного собственниками помещений дома на взаимодействие с Управляющей компанией.

Между тем, согласно Пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Факт невключения в смету расходов соответствующих затрат не указывает на обоснованность выставления расходов сверх установленного тарифа, при этом решения общего собрания собственников о возможности дополнительного предъявления соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив доводы сторон в части взыскания задолженности, суд определил сумму задолженности ежемесячно, что отражено в нижеследующих таблицах:

Октябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

4 543,62

1 983,68

4 543,62

аварийно-диспетчерская служба

166,23

ТБО

398,95

тепловая энергия

1410,19

1376,17

х/в

130,54

г/в

266,62

266,61

266,62

водоотведение

84,51

6 966,64

Ноябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

4543,62

1983,68

4 543,62

аварийно-диспетчерская служба

166,23

ТБО

398,95

тепловая энергия

7216,89

7042,76

7 042,76

х/в

130,54

г/в

266,62

водоотведение

84,51

12 633,23

Декабрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

4543,62

1983,68

4 543,62

аварийно-диспетчерская служба

166,23

ТБО

327,24

тепловая энергия

9 207,76

8 985,6

8985,6

х/в

130,54

г/в

266,62

водоотведение

84,51

14 504,36

Январь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,43

тепловая энергия

10 734,13

10 475,13

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

17 513,65

Февраль

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,43

тепловая энергия

12 515,97

12 213,98

12213,98

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

16,62

19 269,12

Март

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

10 163,34

9 918,11

9918,11

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

16 956,73

Апрель

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

7 528,4

7 346,75

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

14 385,37

Май

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

2258,52

2 204,03

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

9 242,65

Июнь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

470,53

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

7002,71

Июль

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

376,42

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

182,85

7 185,56

Август

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

110,82

7 113,53

Сентябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,6

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

16,62

7 019,4

Октябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,6

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

121,9

7 124,68

Ноябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

1983,68

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

426,12

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

7 052,3

Декабрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

1983,68

5 923,33

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

502,13

тепловая энергия

17 786,18

16 797,14

16797,14

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

1322,74

25 194,19

Стоимость услуг, оказанных за период с октября 2010 по декабрь 2011 года, составляет 179 164 рубля 12 копеек, с учетом оплаты 30 000 рублей 00 копеек, задолженность за спорный период составляет 149 164 рубля 12 копеек, в том числе за декабрь 2010 года – 4 104 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 164 рубля 12 копеек.

Также Управляющей компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 322 рубля 77 копеек, при этом Общество исходило из обязанности произвести оплату в течение 1 месяца после расчетного периода (например, проценты за декабрь 2010 года начисляются с 1 февраля 2011 года).

Возражения ответчика основаны на необходимости учета просрочки кредитора в период до 07.11.2011, необходимости учета при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами тех сумм, которые фактически выставлялись в счетах, направленных в адрес Общества, так как требования Управляющей организации по нескольким составляющим счета были скорректированы в большую сторону в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод ответчика о том, что Управляющая компания как кредитор допустила просрочку, которая должна быть учтена при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заявляя о наличии просрочки кредитора, необходимо доказать, что до совершения действий со стороны кредитора исполнения обязательства должником было объективно невозможно.

Между тем, в силу приведенных выше положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание своего имущества, содержание и ремонт общего имущества вытекает непосредственно из закона.

Будучи собственником помещения, Общество, действуя добросовестно, должно было само совершить действия, необходимые и достаточные для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию, в связи с чем наличие оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика по расчету процентов, связанные с корректировкой позиции истца в части предъявляемых сумм в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в счетах, первоначально выставляемых Обществу, Управляющей компанией помесячно предъявлялись к оплате меньшие суммы по плате за содержание и ремонт общего имущества, твердые бытовые отходы, а также по ряду месяцев – за воду (холодную и горячую) и водоотведение.

Так, первоначально за содержание общего имущества было выставлено 49 691 рубль 70 копеек (том 2 л.д. 28), заявлением от 02.10.2012 об увеличении исковых требований истцом было довыставлено ответчику 25 931 рубль 87 копеек за содержание общего имущества (том 2 л.д. 69).

Кроме того, первоначально за вывоз ТБО истцом ответчику было выставлено 3 391 рубль 09 копеек, заявлением от 09.10.2012 размер исковых требований в указанной части истцом был увеличен на 1 629 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 96) (таблица корректировки по ТБО – том 3 л.д. 136).

Указанное уточнение было принято судом в судебном заседании с участием ответчика 09.10.2012.

Ответчик, признавая исковых требования по оплате вывоза ТБО, считает расчет процентов, произведенный с учетом сумм, указанных в уточнении неправомерным.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2013 были представлены документы по корректировке в части задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, признавая право Управляющей компании предъявлять к оплате меньшие суммы, чем те, на которые она имеет право требования, не может согласиться с тем, что после реализации вышеуказанного права для должника – Общества наступает просрочка в уплате тех сумм, в отношении которых право требования не было заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика судом произведен помесячный расчет (за 2011 год) долга для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предъявленных ответчику счетов.

Январь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда (исходя из счетов)

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,43

тепловая энергия

10 734,13

10 475,13

х/в

149,6

г/в

298,46

198,84

водоотведение

96,76

14 876,61

Февраль

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,43

тепловая энергия

12 515,97

12 213,98

12213,98

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

16,62

16 731,7

Март

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

10 163,34

9 918,11

9918,11

х/в

149,6

г/в

298,46

289,7

водоотведение

96,76

14 410,45

Апрель

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

7 528,4

7 346,75

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

11 847,25

Май

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

2258,52

2 204,03

х/в

149,6

г/в

298,46

водоотведение

96,76

6 160,31

Июнь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

470,53

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

3 956,28

Июль

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

376,42

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

182,85

5 024,57

Август

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,53

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

110,82

4 952,54

Сентябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,6

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

16,62

4 349,5

Октябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

2 183,15

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

376,6

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

121,9

4 963,69

Ноябрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

1983,68

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

426,12

тепловая энергия

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

4 382,4

Декабрь

Наименование позиции

Истец

Ответчик

Расчет суда

содержание

5 923,33

1983,68

3 762,34

аварийно-диспетчерская служба

193,94

ТБО

502,13

498,69

тепловая энергия

17 786,18

16 797,14

16797,14

х/в

151,25

г/в

260,9

водоотведение

96,76

Электроэнергия МОП

1322,74

22 574,85

В связи с тем, что право требования уплаты соответствующих сумм было реализовано истцом 09.10.2012 и 15.01.2013 (данных о более ранних сроках предъявления в материалы дела не представлено), исходя из положений статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей семидневный срок исполнения обязательства, судом произведен следующий расчет процентов за период с 01.02.2011 по 17.10.2012:

Месяц

Сумма

Период

Количество дней просрочки

Ставка (%)

Сумма процентов

Декабрь 2010

4 104,23

01.02.2011-17.10.2012

617

8,25

580,32

Январь 2011

14 876,61

01.03.2011-17.10.2012

587

8,25

2001,21

Февраль 2011

16 731,7

01.04.2011-17.10.2012

557

8,25

2135,73

Март 2011

14 410,45

01.05.2011-17.10.2012

527

8,25

1740,36

Апрель 2011

11 847,25

01.06.2011-17.10.2012

497

8,25

1349,35

Май 2011

6 160,31

01.07.2011-17.10.2012

467

8,25

659,28

Июнь 2011

3 956,28

01.08.2011-17.10.2012

437

8,25

396,2

Июль 2011

5 024,57

01.09.2011-17.10.2012

407

8,25

468,65

Август 2011

4 952,54

01.10.2011-17.10.2012

377

8,25

427,88

Сентябрь 2011

4 349,5

01.11.2011-17.10.2012

347

8,25

345,88

Октябрь 2011

4 963,69

01.12.2011-17.10.2012

317

8,25

360,59

Ноябрь 2011

4 382,4

01.01.2012-17.10.2012

287

8,25

288,23

Декабрь 2011

22 574,85

01.02.2012-17.10.2012

257

8,25

1329,56

12083,24

За период с 18.10.2012 по 22.01.2013 судом выполнен расчет процентов на сумму 146 439 рублей 37 копеек (без учета допредъявленных за соответствующие месяцы сумм по ГВС, х/в, водоотведению): 146475,28*8,25%*95 дней = 3 188,89 руб.

За период с 23.01.2012 по 11.02.2013 проценты начислены на полную сумму долга 149 164 рублей 12 копеек: 149164,12*8,25%:360*19 дней = 649,49 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 11.02.2013 составляют 15 921 рубль 62 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 15 921 рубль 62 копейки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность лишь для снижения размера явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Критерии установления несоразмерности предусмотрены пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. К ним относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо доказательств несоразмерности процентов, начисленных исходя из учетной ставки ЦБ РФ последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления, а также в связи с увеличение суммы исковых требований платежными поручениями от 05.07.2012 на сумму 5 676 рублей 19 копеек, от 18.09.2012 на сумму 777 рублей 96 копеек, от 08.10.2012 № 859 на сумму 48 рублей 90 копеек уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 503 рубля 05 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 911 рублей 17 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 336 рублей 61 копейка, уплаченная истцом по платежному поручению от 18.09.2012 № 794, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется неуплаченную государственную пошлину. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в силу статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 149 164 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 12 копеек долга, 15 921 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 165 085 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки, а также 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 61 копейка, уплаченную платежным поручением от 18.09.2012 № 794.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар