Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экопил» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2011 № 03-26/62.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: неполная уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 262 679 рублей 00 копеек, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 907 813 рублей 00 копеек, в результате неправильного исчисления путем завышения налоговых вычетов в общей сумме 1 200 492 рублей 00 копеек.

Основанием для начисления НДС послужило невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для подтверждения права на применение налогового вычета.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.02.2011 № 03-26/62.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 20.04.2011 № 03-26/62 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, начислен НДС в размере 262 679 рублей 00 копеек, отказано в возмещении из бюджета НДС 907 813 рублей 00 копеек, начисленыпени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 11.07.2011, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 02.08.2011 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств «проблемности» контрагентов Общества – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техприбор» и ООО «АвиаТехМаш», так как ими представлены требуемые в ходе встречных проверок документы для подтверждения реальности хозяйственных операций, все участники сделок налог в бюджет уплатили.

Заявитель указывает на то, что взаимозависимость между Обществом и контрагентами сама по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий между участниками сделок.

Общество считает, что факт отсутствия поставщика (покупателя) по юридическому адресу и по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и признания налогоплательщика недобросовестным.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства вины Общества при исполнении им налоговых обязательств, реальность осуществления всех хозяйственных операций документально подтверждена представленными в ходе проверки и в суд доказательствами.

Заявитель считает, что в счетах-фактурах допускается указание как юридического, так и фактического и почтового адресов грузоотправителя, что не влечет нарушений статьи 169 Кодекса.

Общество указывает на то, что Кодекс не содержит информации об обязанности налогоплательщика проверять штатный состав и наличие производственных мощностей контрагента, поэтому вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в связи с отсутствием управленческого и технического персонала контрагента считает необоснованным.

Налогоплательщик указывает на то, что право на применение налоговых вычетов Общество имеет вне зависимости от факта оплаты, при этом ссылается на пункт 1 статьи 172 Кодекса. По сделке с ООО «АвиаТехМаш» оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с назначением платежа «оплата по счету № 57 от 12.03.2010»; по приобретенному пиловочнику и запасным частям у ООО «Техприбор» оплата подтверждается представленными в суд договором займа, актом сверки взаимных расчетов, простым векселем Сберегательного банка России, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Общество обращает внимание на то, что ранее проведенными камеральными проверками налоговым органом и инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска подтверждена реальность сделок с контрагентом ООО «АвиаТехМаш».

Факт оприходования товара подтверждается карточками учета, приходными ордерами формы М-4, товарными накладными, товарно-транспортной накладной, договорами поставки, купли-продажи, карточкой счета 41.1, карточкой счета 10.

Настаивает на том, что налоговым органом неправильно рассчитан коэффициент выхода готовой продукции (50%). Общество выход продукции рассчитывает из коэффициента 45%, при этом ссылается на Справочник по лесопилению (ФИО5 2008 год), ГОСТ 9463-88, ГОСТ 26002-83, в результате чего пиловочника, закупленного у ФИО6 (без учета ООО «АвиаТехМаш» и ООО «Техприбор») во 2 квартале 2010 года, явно недостаточно для дальнейшей его реализации в адрес ОАО «Домостроитель», ООО «Ренессанс», ООО «Челны Лес», ООО «Яна Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО7

Все доводы Общество подтверждает ссылками на судебную практику.

Общество просит суд расценивать допросы свидетелей как доказательства, полученные налоговым органом с нарушением требований Кодекса, так как проведение допроса свидетелей и осмотр противоречат смыслу камеральной налоговой проверки. Просит к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 относиться критически, так как собранные налоговым органом данные не подтверждают действительности.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение по проведенной проверке вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса, что повлекло нарушение срока его направления налогоплательщику. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, является основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган в решении не указал на квалификацию совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены Обществом.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями Общества, обращает внимание суда на то, что из совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств следует, что в результате согласованных действий между взаимозависимыми лицами (Общество, ООО «АвиаТехМаш», ООО «Техприбор», индивидуальный предприниматель ФИО7) Общество создало формальный документооборот в отсутствие реальности сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик указывает на то, что в счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителей (ООО «АвиаТехМаш», ООО «Техприбор»), не соответствующие их учредительным документам. В ходе проверки установлено, что фактически контрагенты Общества не находятся ни по юридическим, ни по почтовым адресам. Согласно их бухгалтерской отчетности остатков сырья, материалов, готовой продукции и товаров в объемах, отраженных в счетах-фактурах на реализацию во 2 квартале 2010 года, не выявлено. Основных средств, как собственных, так и арендованных в 2010 году не имелось; у ООО «Техприбор» с момента открытия и по 01.10.2010 отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, носят транзитный характер, конечным получателем денежных средств являются физические и взаимозависимые лица.

Обращает внимание на объективную невозможность доставки пиловочника в течение двух суток из г.Санкт-Петербурга (ООО «Техприбор») в г.Ижевск (ООО «АвиаТехМаш»), а затем в п.Зимник Кильмезского района Кировской области (Общество).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года подана Обществом в налоговый орган 22.10.2010, камеральная налоговая проверка указанной декларации проведена налоговым органом в период с 22.10.2010 до 24.01.2011 (22 и 23 января 2011 года – выходные дни), акт № 03-26/62 по ее результатам составлен 04.02.2011; данный акт, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика 23.03.2011 (уведомление направлено по юридическому адресу Общества и адресу проживания директора). По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика, который представил дополнительные документы в обоснование приобретения запасных частей у ООО «Техприбор», 23.03.2011 налоговый орган вынес решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 24.03.2011 до 11.04.2011. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком составлена справка от 11.04.2011. Обществу 05.04.2011 направлено извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.04.2011 в 14 часов 10 минут, которое получено директором Общества 12.04.2011. Оспариваемое решение вынесено 20.04.2011, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08, суд не усматривает нарушения сроков принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, является счет-фактура.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; взаимозависимость участников сделок; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС (пункт 11 Постановления). При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС составила 242 008 рублей 00 копеек, сумма налога, подлежащая вычету - 240 704 рублей 00 копеек, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 1 304 рубля 00 копеек.

22.10.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отразило сумму налога – 392 211 руб., налоговые вычеты в размере 1 300 024 рублей 00 копеек, сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, – 907 813 рублей 00 копеек. Внесению изменений в первичную налоговую декларацию послужило то, что Общество дополнительно отразило в составе налоговых вычетов НДС по приобретенному товару (запасных частей и пиловочника) у ООО «АвиаТехМаш» и ООО «Техприбор».

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что данные контрагенты и Общество являются взаимозависимыми лицами, так как учредитель и руководитель Общества ФИО1 является одновременно руководителем и учредителем ООО «АвиаТехМаш» и учредителем ООО «Техприбор», при чем руководителем и вторым учредителем ООО «Техприбор» является ее родной брат – ФИО10, а вторым учредителем Общества – ее муж, ФИО7 Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

1. В обоснование права на налоговые вычеты Обществом в ходе камеральной проверки представлены счета-фактуры ООО «АвиаТехМаш», подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО1, на общую сумму 882 002,47 руб. (в том числе НДС 134 542,75 руб.), книги покупок и продаж, журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур от 02.04.2010 № 6, от 14.04.2010 № 7, от 09.06.2010 № 16, карточки счета 10 «Материалы» и счета 41 «Товары». В обоснование факта оприходования пиловочника на требование налогового органа Обществом представлены приходные ордера унифицированной формы М-4.

Требования налогового органа от 29.10.2010, 02.12.2010, 27.12.2010 о представлении документов: договоров, дополнений и изменений к ним, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, а также документов, подтверждающих оплату, Обществом не исполнены.

В суд заявителем представлен договор купли-продажи лесоматериала «пиловочника хвойного» от 30.09.2009, заключенного между Обществом (Покупатель) и ООО «АвиаТехМаш» (Поставщик), отгрузка которого производится Покупателем самовывозом (пункты 1.1 и 3.1 договора).

01.10.2009 дополнительным соглашением сторон внесены изменения, в том числе в пункт 3 договора, который следует читать в следующей редакции: «Доставка лесоматериала производится Поставщиком , выгрузка товара производится по согласованию сторон».

Между тем на требование налоговой инспекции письмом от 26.11.2010 № 239 ООО «АвиаТехМаш» сообщило, что товар вывозился Покупателем самовывозом .

Письмом от 17.01.2011 Общество сообщило проверяющим, что пиловочник поставлялся поставщиками с доставкой до склада покупателя (деревообрабатывающий цех ООО «Экопил») согласно условиям договора, транспортные расходы заложены в цену сырья.

Согласно письму Управления ГИБДД МВД по Удмуртской республике от 08.02.2011 за ООО «АвиаТехМаш» транспортные средства на территории Удмуртской Республики не регистрировались, за ФИО1 зарегистрированы автомобили Honda, ГАЗ 21, за ФИО7 - Freightliner.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 20.01.2011 ООО «АвиаТехМаш» является плательщиком НДС, нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС или участия в них до настоящего времени налоговыми проверками не выявлялись; организация отчитывается с момента постановки на учет; с 01.01.2009 по настоящее время у организации не имеется в собственности основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств; среднесписочная численность в 2010 году составила 5 человек; наличия признаков «фирмы-однодневки» не установлено; на опрос руководитель ФИО1 не является.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «АвиаТехМаш» по данной сделке представлены в том числе, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; документы, подтверждающие приобретение пиловочника самим ООО «АвиаТехМаш», не представлены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что пиловочник приобретен ООО «АвиаТехМаш» у ООО «Техприбор» (г.Санкт-Петербург) по счету-фактуре от 08.06.2010 № 6 в количестве 216 куб.м, доказательства приобретения остальной части пиловочника (225 куб.м), реализованного в адрес Общества, отсутствуют; доказательства приобретения пиловочника в свою очередь самим ООО «Техприбор» в ходе встречной налоговой проверки не представлены. По расчетному счету ООО «Техприбор» движение денежных средств отсутствует. При чем налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что пиловочник, приобретенный ООО «АвиаТехМаш» (г.Ижевск) по счету-фактуре от 08.06.2010 № 6 у ООО «Техприбор» (г.Санкт-Петербург), реализован Обществу (д.Зимник Кильмезского района Кировской области) по счету-фактуре от 09.06.2010 № 16, то есть в течение двух дней пиловочник был перевезен из г.Ижевск – г.Санкт-Петербург - д.Зимник Кильмезского района Кировской области.

В счетах-фактурах ООО «АвиаТехМаш» указаны как юридический адрес поставщика, который соответствует данным ЕГРЮЛ (<...>), так и адрес грузоотправителя: <...>.

Согласно протоколу от 06.05.2010, проведенному в порядке статьи 92 Кодекса, произведен осмотр территории по адресу: <...>, согласно которому по данному адресу находится магазин «Продукты», собственником и арендатором помещения Общество не является.

Согласно протоколу осмотра территории от 26.11.2010, произведенному в порядке статьи 92 Кодекса, по адресу: <...> находится жилой частный дом. На внешней стороне дома и забора каких-либо вывесок и рекламы с указанием ООО «АвиаТехМаш» не имеется.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 20.12.2010 правом собственности жилыми помещениями по указанным адресам обладали ФИО11 – мать ФИО1 и ФИО1

Согласно выпискам по двум расчетным счетам Общества имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «АвиаТехМаш» «по счету 57 от 12.03.2010» в размере 653 450 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвиаТехМаш» показывает, что денежные средства перечисляются ФИО1 за пользование имуществом, на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, на пополнение бизнессчета; ООО «ЮТА» за транспортные услуги, где ФИО1 является учредителем и руководителем.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показывает, что 33% денежных средств от поступивших на расчетный счет расходуются на выплату заработной платы, 19% - на хозяйственные нужды и 48% перечисляются взаимозависимым предприятиям – ООО «АвиаТехМаш» и ООО «ЮТА» с последующим снятием денежных средств через банкомат или перечислением в пользу ФИО1, ФИО7 или ФИО10

В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд установил следующее.

Обществом не представлено суду доказательств реальности сделки по приобретению пиловочника. Основным видом деятельности ООО «АвиаТехМаш» является «Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительным – «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», поэтому Общество приобретает несвойственную для ООО «АвиаТехМаш» продукцию. Ни ООО «Техприбор», ни ООО «АвиаТехМаш» не представили документов на приобретение спорного пиловочника.

Суду не представлено доказательств перевозки товара от ООО «АвиаТехМаш» до ООО «Экопил». Исходя из приобретения товара самим поставщиком по счету-фактуре от 08.06.2010 и отгрузки товара Обществу уже на следующий день, срок перевозки не может соответствовать действительности. Суд отклоняет письмо ООО «АвиаТехМаш» от 08.09.2011 о привлечении третьих лиц для доставки пиловочника, направленное Обществу, так как в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является допустимым доказательством по делу.

Суду не представлено безусловных доказательств оплаты пиловочника: в представленных Обществом платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по счету 57 от 12.03.2010 за сырье », счета-фактуры с таким номером и датой в материалы дела заявителем не представлены, поэтому нельзя однозначно идентифицировать поступление денежных средств в качестве оплаты товара по данному договору. Кроме того, проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АвиаТехМаш», в течение следующего дня снимаются взаимозависимыми лицами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 1 полугодии 2010 года Общество закупало пиломатериал у местного индивидуального предпринимателя ФИО6 в количестве 311,677 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке статьи 90 Кодекса (протокол допроса от 06.04.2011), следует, что в период с августа 2008 года по июль 2010 года работала в Обществе учетчицей, вела учет выхода готовой продукции, пиловочник от ООО «АвиаТехМаш» г.Ижевск на территорию Общества в д.Зимник во 2 квартале 2010 года не поступал. Пиловочник в 2010 году закупался у индивидуального предпринимателя ФИО6, а до него – у ФИО12 и ФИО13, к которым за пиловочником ездила сама с водителем ФИО9

ФИО13 и ФИО12, допрошенные в порядке статьи 90 Кодекса (протоколы допроса от 13.01.2011 и 15.01.2011), подтвердили поставку пиломатериала Обществу в 1 квартале в 2010 года по устной договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протоколы допроса от 13.01.2011, 06.04.2011) следует, что с конца 2009 года он работал на автомобиле «Урал» водителем, учетчицей являлась ФИО8, лес покупали у ФИО13, ФИО12, в 2010 году – в основном у индивидуального предпринимателя ФИО6

В связи с указанными обстоятельствами суд считает правильным вывод налогового органа, что закупленного Обществом пиловочника у данных лиц достаточно для его дальнейшей реализации в адрес ОАО «Домостроитель», ООО «Ренессанс», ООО «Челны Лес», ООО «Яна Строй». К факту дальнейшей реализации пиловочника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 суд относится критически с учетом установленных судом обстоятельств взаимозависимости сторон сделки и того, что представленные счета-фактуры и товарные накладные в обоснование права на налоговые вычеты сами по себе не могут являться безусловным доказательством фактического приобретения спорного пиломатериала у Общества. На основании изложенного суд также отклоняет ссылку Общества на решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, тем более что оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является преюдициальным.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не являлась работником Общества в спорный период, опровергаются показаниями ФИО9 (протокол допроса от 06.04.2011), ФИО6 (протокол допроса от 19.01.2011), подписью ФИО8 на товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «Груз принят», удостоверяющей поступление пиловочника от индивидуального предпринимателя ФИО6, в накладных на отпуск материалов на сторону от индивидуального предпринимателя ФИО6 в графах «Бухгалтер» и «Получил, претензий по качеству и количеству товаров не имею».

При вынесении решения в указанной части суд учитывает в совокупности наличие таких обстоятельств, как: отсутствие поставщика по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие у ООО «АвиаТехМаш» в собственности основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд отклоняет довод Общества о том, что ранее проведенными камеральными проверками в 4 квартале 2009 года налоговым органом подтверждена реальность сделок с контрагентом ООО «АвиаТехМаш», как не соответствующий действительности, так как внесение изменений в первичную налоговую декларацию по приобретенному товару Обществом у ООО «АвиаТехМаш» произошло позже - 22.10.2010.

2. В обоснование права на налоговые вычеты Обществом в ходе камеральной проверки представлены счет-фактура ООО «Техприбор» от 24.06.2010 № 30 на приобретение запчастей на сумму 5 514 327,16 руб. (в том числе НДС 841 168,54руб.), а также счета-фактуры на приобретение 775,56 куб.м пиловочника на сумму 1 473 564 руб. (в том числе НДС 224 780,86 руб.), журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж, счета-фактуры, карточка счета 10 «Материалы». Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Техприбор» ФИО10 В обоснование факта оприходования пиловочника на требование налогового органа Обществом представлены приходные ордера унифицированной формы М-4.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен договор хранения от 01.06.2010, согласно которому ФИО7 (Хранитель) обязуется принять от Общества (Поклажедатель) товарно-материальные ценности (имущество), хранить имущество до востребования на условиях настоящего договора и возвратить данное имущество в сохранности (пункт 1.1 договора). Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются актами приема-передачи (унифицированная форма МХ-1, МХ-3), подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Хранение имущества осуществляется по адресу: г.Ижевск, автокооператив «Сосна», гараж № 315 (пункт 1.3 договора). За выполнение Хранителем обязанностей, установленных договором, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 2500 рублей в месяц за весь срок хранения (пункт 2.1 договора).

В ходе проверки установлено, что гараж № 315 принадлежит ФИО7 (страница 71 обжалуемого решения), в связи с чем ему было предложено явиться для дачи показаний, на допрос ФИО7 не явился.

В обоснование транспортировки запасных частей из Санкт-Петербурга в д.Зимник Кильмезского района Кировской области Обществом к апелляционной жалобе представлены: письмо от 19.06.2010, согласно которому заместитель директора ООО «Экопил» ФИО7 (заместитель директора Общества) обращается к арендодателю ФИО1 с заявкой о поездке на легковом автомобиле Хонда Элемент с 22.06.2010 по 25.06.2010 в г.Санкт-Петербург (ООО «Техприбор»); путевой лист легкового автомобиля № 003472, товарно-транспортная накладная от 24.06.2010.

В обоснование оплаты Обществом представлены в суд: простой вексель Сберегательного банка РФ НК № 0550089, договор займа от 14.06.2010, заключенный между Обществом (заемщик) и ООО «АвиаТехМаш» (займодавец) на сумму 4 500000 руб.; копия приходного кассового ордера от 02.07.2010 № 50 о передаче Обществу денежных средств через ФИО14 (сестру ФИО7) в размере 4 500 000 руб.; договор займа от 14.06.2010, заключенный между Обществом (займодавец) и ООО «Техприбор» (заемщик), на сумму 4 500 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2010 № 27 о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. от Общества – ООО «Техприбор», письмо Общества в адрес ООО «Техприбор» от 24.06.2010 № 87 о зачете имеющейся задолженности по договору займа от 14.06.2010 в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты за запасные части.

На требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93.1 Кодекса, ООО «Техприбор» представлены: договор поставки от 16.06.2010, согласно которому ООО «Техприбор» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество (Покупатель) обязуется оплатить и принять продукцию согласно прилагаемым спецификациям (пункт 1.1 договора). Покупатель рассчитывается за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Допускается расчет Покупателя за продукцию ценными бумагами (пункт 2.1 договора). Отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора почтовыми посылками, багажом. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент приема багажа почтовым отделением. По согласованию сторон отгрузка может осуществляться Покупателем самовывозом (пункт 2.2 договора). Расходы по транспортировке продукции, страхованию, прочие виды сборов относятся на Покупателя (пункт 2.3 договора). Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определенном инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (пункт 3.2 договора); а также спецификация к договору на 24 наименования товара, счет-фактура от 24.06.2010 и товарная накладная формы ТОРГ-12 от 24.06.2010 № 27 на реализацию запасных частей в адрес Общества; счет-фактура от 17.09.2010 и товарная накладная на реализацию запасных частей в адрес ООО «АвиаТехМаш»; счет-фактура от 29.06.2010 и товарная накладная на реализацию запасных частей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

На требования налогового органа от 03.08.2010, 11.11.2010, 20.01.2011 ООО «АвиаТехМаш» представлены: договор поставки запасных частей от 14.06.2010, заключенный между Обществом (Поставщик) и ООО «АвиаТехМаш» (Покупатель), счета-фактуры и товарные накладные от 02.07.2010 и 30.09.2010 на реализацию запасных частей от Общества в адрес ООО «АвиаТехМаш», счета-фактуры от 30.06.2010, 12.07.2010 и товарные накладные индивидуального предпринимателя ФИО7 на реализацию запасных частей в адрес ООО «АвиаТехМаш», счета-фактуры и накладные ООО «АвиаТехМаш» на дальнейшую реализацию запасных частей ООО «РИО «ОКНО».

В счетах-фактурах ООО «Техприбор» указаны как юридический адрес поставщика, который соответствует данным ЕГРЮЛ (<...>), так и адрес грузоотправителя: <...>.

Согласно письму МРИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу по адресу: : <...> находится жилой дом, собственником квартиры является физическое лицо, которое не является должностным лицом ООО «Техприбор».

Согласно письму МРИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 07.12.2010 нарушения законодательства и схемы уклонения от уплаты налога ООО «Техприбор» не выявлены, среднесписочная численность организации за 2007-2008 годы составляла 2 человека, за 2009 год – 1 человек, по адресу регистрации: <...> зарегистрировано 8 организаций, сведениями о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не располагает.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техприбор» отсутствует.

Согласно письму УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в указанной квартире зарегистрировано более двух с половиной тысяч человек, данный адрес стоит на контроле в 44-ом отделе милиции и прокуратуре района.

Согласно протоколу осмотра от 24.11.2010 по данному адресу находится жилой дом, в квартире фактически проживает ФИО15 Согласно протоколу допроса ФИО15 от 24.11.2011, проведенного в порядке статьи 90 Кодекса, подпись на письме от 12.04.2007 о согласии регистрации ООО «Техприбор» по данному адресу не ее, согласия на регистрацию ООО «Техприбор» по данному адресу не давала, о данной организации ничего не слышала.

ФИО10 на поручение налогового органа от 26.11.2010 о проведении допроса не явился.

Обществом не представлено суду доказательств реальности сделки по приобретению запасных частей. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей самим ООО «Техприбор», на требование инспекции не представлены. В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2010 остатков сырья, материалов, готовой продукции и товаров в объемах, отраженных в счетах-фактурах, не имеется. Обществом не представлены документы, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, применение которых при приемке товара стороны согласовали в пункте 3.2 договора поставки.

Судом установлено, что вес груза, указанный в товарно-транспортной накладной от 24.06.2010 № 042, составляет 57 кг, средний вес изделия должен составлять не более 2,27 грамма. Между тем в счете-фактуре указаны такие наименования, как КНЗ-1ч, КНР, К2ПН, 2КР, КНЗ-1К, позволяющие установить, что это кнопки управления, предназначенные для работы в цепях постоянного и переменного тока, вес которых колеблется от 11 до 17 грамм; болты, винты, втулки – изделия из металла, вес которых не может быть 2,27 грамма.

Суду не представлено безусловных доказательств оплаты запасных частей. Так, представленный Обществом в суд простой вексель Сберегательного банка РФ за один день – 23.08.2010 передан 4 векселедержателям, находящимся в разных населенных пунктах: от ООО «ПромТехСбыт» - ООО «Кобальт» (г.Ижевск), от ООО «Кобальт» - Обществу (г.Ижевск), от ООО « Экопил» - ООО «Техприбор» (д.Зимник Кильмезского района Кировской области), что не может соответствовать действительности. Кроме того, данный вексель в этот же день передается ООО «АвиаТехМаш» по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г.Ижевск), а от него – ООО «Техприбор» (г.Ижевск). Данные операции по движению векселя не могут соответствовать действительности. Согласно письму Сберегательного банка РФ от 13.10.2011 данный вексель уже на следующий день предъявлен к оплате ООО «ГИД-Капитал» (г.Ижевск). При принятии решения суд учитывает и то, что данная операция с ценной бумагой не отражена ни Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (лист 05), ни ООО «Кобальт» в налоговой декларации по УСНО за 2010 год.

Согласно протоколу осмотра территории от 22.11.2011 и показаний свидетеля ФИО16, данных в суде в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Кобальт» по месту регистрации не находится.

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру № 50 денежные средства по договору займа от 14.06.2010 от ООО «АвиаТехМаш» переданы Обществу 02.07.2010, между тем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 Обществом денежные средства переданы ООО «Техприбор» ранее – 14.06.2010, что не может подтверждать реальность сделки по фактической передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке статьи 90 Кодекса (протокол допроса от 06.04.2011), следует, что склада для хранения запасных частей нет, запасные части от ООО «Техприбор» в Общество не поступали.

Доказательств в подтверждение факта исполнения договора хранения: счет-фактура, оплата услуги, акта возврата сданных на хранение товарно-материальных ценностей унифицированной формы МХ-3, являющимся неотъемлемой частью договора в силу пункта 1.2 договора, суду также не представлено.

Письмом от 12.01.2011 МРИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу сообщила налоговому органу на поручение об истребовании документов от 02.11.2010, что в представленной ООО «Техприбор» книге продаж за 2 квартал 2010 года сумма НДС (1 822 694,76 руб.) не соответствует данным, заявленным в декларации за соответствующий налоговый период (454 120 руб.), то есть сделка по реализации запасных частей в книге продаж ООО «Техприбор» не отражена.

Из анализа представленных в ходе встречных проверок документов следует, что запасные части реализованы ООО «Техприбор» взаимозависимым лицам: ООО «Экопил», индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ООО «АвиаТехМаш», с последующим приобретением последним запасных частей у ООО «Экопил» и индивидуального предпринимателя ФИО7 Все лица, участвующие в указанной цепочке, заявили налоговые вычеты по НДС.

По дальнейшей частичной реализации запасных частей ООО «АвиаТехМаш» в адрес ООО «РИО «ОКНО» суд относится критически с учетом следующих обстоятельств. Основным видом деятельности ООО «РИО «ОКНО» является издание журналов и периодических публикаций, дополнительными: рекламная деятельность, издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, издание газет, следовательно, приобретение запасных частей у ООО «АвиаТехМаш» является не свойственным заявленным видам деятельности. Согласно протоколу осмотра от 31.12.2010 квартиры № 52 дома № 18 по ул.Автозаводской вывески с указанием организации отсутствуют. Организация находится на УСНО (письмо МРИ ФНС № 8 по Удмуртской Республике от 22.12.2010). В декларации по УСНО за 2010 год сумма полученного дохода и произведенных расходов равна 0, то есть сделка по приобретению запасных частей и их оплаты не отражена в налоговом учете ООО «РИО «ОКНО». Согласно информационным ресурсам учредители и руководитель являются «массовыми». Движение денежных средств между ООО «АвиаТехМаш» и ООО «РИО «ОКНО» отсутствует.

Таким образом, сделки купли-продажи товаров между Обществом и взаимозависимыми организациями направлены на уменьшение суммы НДС, причитающейся к уплате в бюджет, путем применения налоговых вычетов по сделкам приобретения запасных частей, реальность которых отсутствует.

Суд отклоняет представленное Обществом письмо-согласие от 12.04.2007, в котором ФИО15 предоставляет ООО «Техприбор» свой адрес для регистрации исполнительного органа организации как опровергаемое протоколом допроса от 24.11.2011 ФИО15 Суд признает протокол от 24.11.2011 допустимым доказательством, которое подлежит исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет как представленные Обществом в суд решение ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 15.02.2011 о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО7 НДС за 2 квартал 2010 года и извещение от 15.02.2011 о принятом решении, решение ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 17.03.2011 о возмещении НДС ООО «АвиаТехМаш» по сделкам с ООО «Техприбор», решение УФНС по Санкт-Петербурга от 08.12.2011 об отмене решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов ООО «Техприбор», так и представленные налоговым органом материалы проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО «АвиаТехМаш» и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года индивидуального предпринимателя ФИО7, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы не являются для суда преюдициальными, приняты без учета установленных судом фактических обстоятельств по конкретному делу.

3. По сделке, заключенной между Обществом и ООО «Техприбор» по приобретению 775,56 куб.м. пиловочника на сумму 1 473 564 руб. и правомерности применения налоговых вычетов в размере 224 780,86 руб., суд учитывает ранее установленные судом обстоятельства (в пунктах 1 и 2 решения), а также следующее.

Обществом не представлено суду доказательств реальности сделки по приобретению пиловочника. ООО «Техприбор не представило документов на приобретение спорного пиловочника.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке статьи 90 Кодекса (протокол допроса от 06.04.2011), следует, что в период с августа 2008 года по июль 2010 года работала в Обществе учетчицей, вела учет выхода готовой продукции, пиловочник от ООО «Техприбор» г.Санкт-Петербург на территорию Общества в д.Зимник во 2 квартале 2010 года не поступал. Пиловочник в 2010 году закупался у индивидуального предпринимателя ФИО6, а до него – у ФИО12 и ФИО13, к которым за пиловочником ездила сама с водителем ФИО9

С учетом показаний ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО6, допрошенных в порядке статьи 90 Кодекса (протокола допроса от 13.01.2011, 15.01.2011, 13.01.2011,19.01.2011), суд считает правильным вывод налогового органа, что закупленного Обществом пиловочника у данных лиц достаточно для его дальнейшей реализации в адрес ОАО «Домостроитель», ООО «Ренессанс», ООО «Челны Лес», ООО «Яна Строй». К факту дальнейшей реализации пиловочника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 суд относится с учетом установленных судом обстоятельств взаимозависимости сторон сделки и того, что представленные счета-фактуры и товарные накладные в обоснование права на налоговые вычеты сами по себе не могут являться безусловным доказательством фактического приобретения спорного пиломатериала у Общества.

Суду не представлено доказательств перевозки пиловочника. Согласно пункту 2.1 договора поставки от 26.03.2010 цена товара определена за один куб.м 1900 руб. с доставкой до склада Покупателя (Общества). Требования налогового органа от 29.10.2010, 02.12.2010, 27.12.2010 о представлении документов: договоров, дополнений и изменений к ним, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, а также документов, подтверждающих оплату, Обществом не исполнены. На требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93.1 Кодекса, ООО «Техприбор» документы по транспортировке пиловочника до склада Общества не представлены. Письмо ООО «Техприбор» от 02.09.2011, направленное в адрес Общества о доставке пиловочника с привлечением транспортной организации, отклоняется судом, так как в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является допустимым доказательством по делу.

Суду не представлено безусловных доказательств оплаты пиловочника. Представленные Обществом в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться безусловным доказательством оплаты товара, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Подтверждением факта передачи денег от покупателя продавцу в силу абзаца 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ являются отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки, которые Обществом не представлены. По информации налогового органа контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что все лица, участвующие в сделке, являются взаимозависимыми. Указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по данным сделкам.

Суд отклоняет ссылку Общества на решение УФНС России по Кировской области от 18.11.2010 об отмене решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2009 год как необоснованную, так как в рамках проверки исследовались иные обстоятельства дела, в частности, взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Элайз-К».

Суд отклоняет довод Общества о том, что допросы свидетелей следует расценивать как доказательства, полученные налоговым органом с нарушением требований Кодекса, в силу следующего. Учитывая правила части 2 статьи 64 АПК РФ и положения статей главы 14 Кодекса, в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика, используемых в целях извлечения доходов. Статьи 82 и 90 Кодекса предоставляют налоговому органу право проводить налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки отчетности, осмотра помещения, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу других форм налогового контроля относится и участие свидетеля. Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из содержания данной нормы, а также статей 87,88 и 89 Кодекса, определяющих порядок проведения налоговых проверок, не вытекает, что допрос свидетеля может быть осуществлен налоговым органом только в рамках проведения выездных налоговых проверок. Ограничений в количестве допросов физических лиц Кодексом не установлено.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд признает их соответствующими статье 90 Кодекса, как по соответствующей им форме, так и по предъявленным к ним требованиям: перед производством допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели надлежащим образом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов подписаны проверяющими и свидетелями без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. То обстоятельство, что статья 92 Кодекса регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных о местонахождении поставщиков.

Суд отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Судом установлено, что необходимость в проведении мероприятий налогового органа была вызвана представлением налогоплательщиком с разногласиями на акт налоговой проверки новых документов по эпизоду приобретения запасных частей у ООО «Техприбор», а также отсутствием исполненных поручений налогового органа об истребовании документов, проведений допросов свидетелей. Ограничения количества допросов физических лиц Кодексом не установлено.

Доводы заявителя о том, что доказательства, представленные ответчиком, являются недопустимыми, так как получены налоговым органом после окончания камеральной проверки, отклоняются.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона после проведения проверки.

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, представлены в суд в опровержение новых доводов и представленных Обществом в суд доказательств, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе и представленными Обществом непосредственно в суд.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, запросив у них копии учредительных документов, отклоняется, так как при согласованности действий Общества и взаимозависимых лиц, участвующих в сделках, указанный факт является лишь формальностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод, что сделки с указанными лицами создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Реально целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по приобретению товаров у взаимозависимых лиц. Так, исходя из анализа налоговых деклараций по НДС за 2010 год, проведенного налоговым органом, у ООО «Экопил» общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за год, составила 3 635 руб., возмещению из бюджета подлежит 907 813 руб.; у ООО «АвиаТехМаш» - сумма НДС к уплате за 2010 год – 1 101 руб., подлежащая возмещению из бюджета – 873 582 руб., у ООО «Техприбор» - сумма налога к уплате в бюджет за 2010 год составила 1 766 руб., возмещению из бюджета – 1 336 500 руб., у индивидуального предпринимателя ФИО7 – сумма НДС к уплате за 2010 год – 1 110 руб., подлежащая возмещению из бюджета – 347 574 руб.

В соответствии с постановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка заявителя на подтверждение реальности совершенных операций по приобретению товаров представленными в материалы дела первичными документами не принимается судом, поскольку представление необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных налоговых вычетов, исходя из установленных судом обстоятельств. При решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов судом учтены доказанные налоговым органом факты недостоверности представленных Обществом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экопил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613580, <...>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, <...>) от 20.04.2011 № 03-26/62 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских