Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии Афанасьевского городского поселения Афанасьевского района Кировской области (ИНН: 4302003189, ОГРН: 1054302514738, юридический адрес: 613060, Россия, Кировская область, пгт.Афанасьево, р-н.Афанасьевский, ул.Красных Партизан, д.7)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 9

установил:

открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – заявитель, общество, ОАО «КРИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Афанасьевского городского поселения Афанасьевского района Кировской области (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 9 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). В обоснование заявленного требования общество указывает, что в связи с тем, что строительные работы на проверяемом объекте в момент проверки не велись, у общества отсутствовали основания руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 7.10 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании Афанасьевское городское поселение», утверждённых решением Афанасьевской поселковой думы от 31.05.2012 № 47/7 (далее – Правила №47/7). Заявитель полагает, что имеющийся на земельном участке заявителя фундамент дома и отсутствие ограждения не представляет угрозу жизни и безопасности граждан. Заявитель указывает на частичное устранение выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административная комиссия направила отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.08.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:02:310112:209, общей площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

23.08.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

07.03.2013 администрацией Афанасьевского района выдано разрешение на строительство №RU43502101-34 двухквартирного жилого дома.

В ходе проведения строительных работ на земельном участке возведен кирпичный цоколь, окаймленный канавой, частично заполненной водой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу А28-10948/2013,вступившим в законную силу, договор строительного подряда от 23.08.2012, заключенный заявителем и ООО «Капитал-Строй», расторгнут.

06.05.2014 заместителем главы администрации Афанасьевского городского поселения ФИО1 проведен рейд по проверке соблюдения физическими и юридическими лицами Правил №47/7 на территории городского поселения, в ходе которого непосредственно обнаружено, что на земельном участке по адресу: <...> территория строительной площадки не ограждена типовым ограждением по всему периметру с указанием организации, производящей строительные работы, не обеспечена уборка строительного мусора на территории, прилегающей к месту производства работ по периметру в радиусе 5 метров от границ объекта строительства, не обеспечены меры безопасности по предотвращению несчастных случаев. Данный факт отражен в акте выявленных нарушений от 06.05.2014, составленном с участием свидетелей. К акту прилагаются фотографии, сделанные в день составления акта выявленных нарушений.

06.05.2014 главой администрации Афанасьевского городского поселения ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение обществом пунктов 7.1, 7.2, 7.10 Правил № 47/7 при организации строительства квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии законного представителя общества ФИО3, копия протокола получена представителем в день его составления. В протоколе содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в администрации Афанасьевского городского поселения. Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в административную комиссию Афанасьевского городского поселениядля рассмотрения по существу.

20.05.2014 административная комиссия Афанасьевского городского поселения без участия представителя ОАО «КРИК» рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 9 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Правила №47/7 определяют порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил №47/7 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Афанасьевское городское поселение».

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Правил №47/7 в подготовительный период, до начала основных строительных работ, строительная площадка и участки ремонтно-строительных работ обустраиваются в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) на подготовительный период с соблюдением нормативных требований, изложенных в части 5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Как следует из пунктов 5.1, 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

При въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

По требованию органа местного самоуправления строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.

При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления). Исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечивает уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в установленные органом местного самоуправления места и сроки.

Подпункты 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункта 7.2 Правил №47/7 содержат требования к ограждению территорий строительных площадок и участков ремонтно-строительных работ, а именно определяют:

- конструкцию защитных ограждений;

- наличие информационного щита установленной цветовой гаммы.

В соответствии с пунктом 7.10 Правил №47/7 правообладатель земельного участка или иное уполномоченное лицо осуществляет уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, что в нарушение пунктов 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.10 Правил №47/7 на момент проведения проверки по адресу: <...> не организованы работы по уборке строительной площадки от мусора, строительная площадка не имеет ограждений. Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы как нарушение Правил №47/7, что влечет административную ответственность по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №200-ЗО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «КРИК»приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил №47/7 в части содержания строительной площадки в надлежащем порядке, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены.

Таким образом, в силу положений статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ОАО «КРИК»имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, объективную сторону (событие административного правонарушения) образует нарушение требований Правил внешнего благоустройства в виде их неисполнения (бездействие). Контроль за выполнением указанных Правил осуществляет администрация муниципального образования (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Довод заявителя о том, что строительство на земельном участке на момент проверки не велось (приостановлено с 2013 года в связи с расторжением договора подряда), в связи с этим обстоятельством отсутствует необходимость в ограждении места строительства, не принимается судом, поскольку требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не предполагается возможности демонтажа ограждений площадки строительства на период приостановления стройки. По смыслу СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» ограждение строительной площадки направлено для воспрепятствования проникновения на её территорию посторонних лиц и предотвращения несчастных случаев.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий в результате допущенных нарушений Правил внешнего благоустройства не принимается судом, поскольку статья 4.1 Закона № 200-ЗО имеет формальный состав, наступления неблагоприятных последствий для квалификации административного правонарушения не требуется.

При рассмотрении спора суд учитывает то обстоятельство, что рядом с земельным участком заявителя расположена детская площадка, что повышает вероятность несчастных случаев на строительном объекте при отсутствии надлежащего ограждения и наличия крупногабаритного строительного мусора.

Административным органом правомерно вменено обществу необеспечение мер безопасности по предотвращению несчастных случаев, данное утверждение следует из установленного отсутствия ограждений строительной площадки и наличия на ней строительного мусора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, общество привлечено к административной ответственности в установленный срок.

Ссылка заявителя на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а действия общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявителем не приведены аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению Правил №47/7, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Афанасьевского городского поселения Афанасьевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613060, Россия, Кировская область, пгт.Афанасьево, р-н.Афанасьевский, ул.Красных Партизан, д.7)от 20.05.2014 № 9 о назначении открытому акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация»административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова