Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении меры ответственности, назначенной ему постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, ИФНС России по г. Сыктывкару) от 12.05.2015 № 19-06/015045-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2015 получено заявителем и административным органом 08.06.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, пунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе исполнения поручения от 31.03.2015 № 122 сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару выявлен факт неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при оптовой реализации 30.03.2015 товаров со склада, расположенного по адресу: <...>.

20.04.2015 в ИФНС России по г. Сыктывкару поступили письменные объяснения ИП ФИО1, в которых он сообщал о том, что после устранения поломки ККТ чек на сумму 2 199,78 рублей был пробит.

21.04.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

12.05.2015 начальник ИФНС России по г. Сыктывкару, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 19-06/015045-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 25.05.2015.

02.06.2015 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении назначенной меры наказания со штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что применение в отношении нарушителя предупреждения или штрафа является правом, а не обязанностью административного органа.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в неприменении ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при оптовой реализации 30.03.2015 товаров со склада, расположенного по адресу: <...>, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Доводы ИП ФИО1 о невозможности обеспечить исполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в связи с поломкой принадлежащей ему контрольно-кассовой техники обоснованно отклонены административным органом как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку поломка произошла позже того момента, когда ИП ФИО1 должен был исполнить требования закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, относится предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 сообщил административному органу о принятии им мер, направленных на устранение вредных последствий административного правонарушения – кассовый чек на сумму 2 199,78 рублей был пробит после ремонта ККТ. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Более того, в отзыве ответчик, оценивая доводы заявителя, указал на то, что данные обстоятельства (устранение самого нарушения и отсутствие его последствий) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Соглашаясь с указанным выводом ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанные обстоятельства подлежат оценке как смягчающие административную ответственность. Соответственно, указание административным органом в оспариваемом постановлении на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств суд находит необоснованным.

Установив при рассмотрении дела, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является условием применения такого вида наказания как предупреждение, административный орган при рассмотрении вопроса о назначении наказания в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимальной меры ответственности предупреждение, ничем не обосновал невозможность ее применения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа является необоснованным.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000 Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 12.05.2015 № 19-06/015045-1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и изменить меру ответственности на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. П. Хлюпина