Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Металл-Трейд» о взыскании 394 500 руб. с ООО «Профит-Киров» задолженности за проданный металлолом в количестве 130,5 тонн. В тексте искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в порядке, установленном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление и ходатайство о наложении ареста определением арбитражного суда от 24.07.2007 оставлялись без движения. Сопроводительным письмом от 09.08.2007 года истец представил в суд необходимые документы, от ходатайства о наложении ареста отказался. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2007 исковое заявление принято к производству.

Истец на заявленном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель истца ФИО1 пояснил, что сданный металлолом является собственностью ООО «Металл-Трейд», образовался в результате производственной деятельности общества, а также был безвозмездно передан непосредственно ФИО1 обществу, представил накладную на передачу металлолома от 29.10.2005 года.

Кроме того, истец представил в материалы дела оригиналы приемосдаточных актов (свои экземпляры) и указал, что подписи лица, сдавшего металлолом от имени истца (ФИО4), и лица, принявшего металлолом от имени ответчика (ФИО5), выполнены указанными лицами по верх откопированного текста на экземпляре истца по просьбе представителя истца. Пояснил, что в остальном оба экземпляра данных актов совпадают.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, объяснениях к нему. Считает, что сделки фактически не было, металлолом в массе 130,5 тонн по спорной сделке при инвентаризации не выявлен, указывает, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка ничтожна, в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ ФИО1 не мог совершать сделки от имени ООО «Профит-Киров» в отношении себя лично, либо в отношении ООО «Металл-Трейд».

Ответчиком заявлены ходатайства от 14.11.2007 и от 21.11.2007, представленные в материалы дела, о: вызове свидетелей; предоставлении ответчиком бухгалтерских документов, путевого листа, транспортной накладной, документов подтверждающих право собственности истца на сданный металлолом; приобщении к материалам дела справки от ООО «Росинка-плюс» и документов, подтверждающих технические характеристики автомашин перевозивших металлолом, копии табеля рабочего дня на участке в Котельниче и переносе даты судебного заседания в связи с необходимостью представления документов, свидетельствующих о грузоподъемности весов, а также о назначении бухгалтерской экспертизы бухгалтерских документов ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 21.11.2007 до 13 час. 00 мин. 22.11.2007 года. После перерыва в 13 час. 00 мин. 22.11.2007 судебное заседание продолжено.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства и письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 В отношении путевого листа и транспортной накладной на перевозку металлолома истец пояснил, что данный автотранспорт находился в пользовании ответчика. В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик частично от ходатайства отказался, настаивает на удовлетворении ходатайства в части проведения бухгалтерской экспертизы своих документов (п. 5 уточненного ходатайства).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 82, 159, 184 АПК РФ, и не удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик указывает, что, несмотря на представленные истцом документы, фактически передачи металлолома не было, о чем свидетельствуют акты инвентаризации участка № 3 в городе Котельниче от 18.11.2005, показания лиц, находившихся на участке № 3, и данные бухгалтерской отчетности ответчика.

Ответчик не отрицая наличие первичных документов на переданный металлолом и переписки, представленных истцом, предполагает, что, поскольку ФИО1 был начальником производственно-заготовительного участка № 3 и одновременно директором ООО «Металл-Трейд», документы по спорной купле-продаже могли быть оформлены без передачи металлолома. Представил свои экземпляры подлинников документов. Утверждает, что указанные в передаточных актах автомашины не могли за одну поездку перевезти всю массу металлолома.

В объяснении от 14.11.2007 года, представленном в материалы дела, ответчик пояснил, что им предпринимались меры по достижению мирового соглашения, поскольку на участке были выявлены излишки металлолома.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком 03.11.2005 года возникли гражданские правоотношения, связанные с возмездной куплей-продажей металлолома. 03.11.2005 года истец на основании приемосдаточных актов № 143 и № 144 оформил передачу ответчику металлолома на сумму 394 500 руб. и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Со стороны ответчика полномочиями по приемке металлолома на участке № 3 в городе Котельниче, согласно представленным доверенностям и должностным инструкциям, обладали ФИО1 и ФИО5

Стороны подписи и полномочия лиц, участвовавших в сдаче и приемке металлолома, не оспаривают. Сама по себе цена сделки, с учетом категорий и видов металлолома за каждую его тонну, сторонами также не оспаривается.

Ответчик товар принял, обязательство по надлежащей оплате полученного товара, не смотря на неоднократные обращения, не исполнил, возникла задолженность в сумме 394 500 рублей. Указанные обстоятельства и явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании долга.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела: приемосдаточные акты № 143 и № 144 (копии и подлинники), счета-фактуры № 00000001 и № 00000002 все от 03.11.2005 года, копии журнала регистрации с подписями сдатчика металлолома и приемщика, переписка с ответчиком.

Показания ФИО1 свидетельствуют, что он непосредственного участия в приеме металлолома не принимал, подписи на приемосдаточных актах поставил заранее, приемку металлолома осуществлял мастер участка ФИО5, обладавший необходимыми полномочиями. Такой порядок приемки металлолома являлся обычным в практике работы участка № 3.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой (ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о заключенности указанной выше сделки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ответчика о ничтожности сделки в силу положений статей 168, 182 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку сам по себе тот факт, что начальником участка № 3 ответчика и директором истца являлся ФИО1 и, как следствие вменение ему ответчиком недобросовестности при оформлении первичных документов на приемку металлолома (подделки), не соответствует пункту 3 статьи 182 ГК РФ, так как спорная сделка совершена не лично в отношении ФИО1, а также в сделке отсутствует факт двойного (с обеих сторон) представительства ФИО1

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ, указанные выше обстоятельства, связанные с оформлением сделки, должны подтверждаться определенными доказательствами, которые в материалы дела не представлены. Тогда как в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ответчика о том, что спорный металлолом фактически ему не передавался, основанные на представленных в материалы дела результатах инвентаризации, бухгалтерских документах и объяснениях ФИО6 и ФИО7, также не могут быть приняты судом, поскольку носят односторонний характер и бесспорно не свидетельствуют о данном факте. ФИО1 в проводившейся инвентаризации не участвовал и инвентаризационных документов не подписывал. Сотрудники службы безопасности ответчика ФИО6 и ФИО7 работниками участка № 3 не являлись и в приемке металлолома не участвовали. Объяснения данных лиц не имеют доказательственной силы.

Утверждения ответчика об отсутствии отражения операций по сделке в бухгалтерских документах истца не подтверждаются материалами дела, так как истцом представлены (по ходатайству ответчика) бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении в его бухгалтерской отчетности операции по сдаче металлолома.

Ссылка ответчика на невозможность перевозки металлолома, указанным в приемосдаточных актах автотранспортом, не может быть принята судом как достаточное и надлежащее доказательство непередачи металлолома.

Учитывая, что факты передачи металлолома ответчику и долг ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 394 500 руб. заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Киров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» 394 500 руб. долга, 9 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Шакиров