Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее по тексту – ответчик) от 16.05.2014 № 9185-01-05 об оставлении заявления от 08.05.2014 без рассмотрения.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие оснований оставления без рассмотрения его заявления от 08.05.2014, поскольку с 01.01.2014 утратили силу положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязанности представления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников по форме КНД 1110018 индивидуальными предпринимателями, не привлекавшими наемных работников в отчетном периоде.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность решения об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения по причине непредставления формы КНД 1110018, поскольку сам заявитель в поданном заявлении указал на наличие у него работников за предшествующий календарный год.

Администрация города Кирова поддерживает доводы ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды от 06.09.1999 № 2297 ИП ФИО1 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

08.05.2014 ИП ФИО1 обратился в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, указав на соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что вместе с заявлением в качестве приложений ИП ФИО1 представил выписку из ЕГРИП от 30.10.2013 (на 5 листах), декларацию за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (на 3 листах).

Согласно входящему штампу 08.05.2014 зарегистрирован факт принятия заявления ИП ФИО1 и приложений на 8 листах.

16.05.2014 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова направил в адрес ИП ФИО1 письмо за № 9185-01-05, в котором содержалось решение о возврате заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без рассмотрения на основании пункта 3.2 Регламента взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Киров», в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно в связи с не приложением формы КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» с отметкой налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указание в заявлении от 08.05.2014 (пункт 2) на 1 работника является ошибкой, о чем ответчик, по ее мнению, не мог не знать. Соответственно, по мнению представителя заявителя, ответчик не мог не знать о том, что у ИП ФИО1 не может находиться указанный документ, поскольку данная форма не представлялась в налоговый орган индивидуальным предпринимателем, не привлекавшим в 2013 года наемных работников.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением администрации города Кирова от 08.09.2010 № 4176-П в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден Регламент взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендатор по почте, лично или через своего полномочного представителя предоставляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по утвержденной форме (приложения №№ 1, 2) с приложением соответствующих документов, перечень которых указан в утвержденных формах заявлений.

Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что при подаче неполного комплекта документов заявление в течение десяти календарных дней возвращается заявителю или его полномочному представителю без рассмотрения с указанием причины возврата. После устранения недостатков заявление может быть подано повторно.

Как следует из материалов дела, заявления ИП ФИО1 было возвращено на основании пункта 3.2 Регламента в связи с непредставлением формы КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» с отметкой налогового органа, поскольку при заполнении формы заявления ИП ФИО1 указал среднюю численность работников за предшествующий календарный год – 1 человек.

Довод заявителя о том, что при принятии заявления ответчик должен был исходить из того, что ИП ФИО1 под работником подразумевал самого себя, отклоняется судом как несостоятельный. Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ответчик при принятии заявления, к которому не приложена форма КНД 1110018, должен был указать на необходимость внесения заявителем исправлений в заявление в силу положений пунктов 3.2, 3.3 Регламента об обязанности уполномоченного органа произвести проверку комплектности и полноты приложенных документов. Довод заявителя о том, что регистрация заявления от 08.05.2014 с присвоением заявлению порядкового номера и указанием даты приема документов свидетельствует по смыслу пункта 3.3 Регламента о том, что заявление не может быть возвращено по основанию, указанному в пункте 3.2 Регламента, отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента в случае полноты и комплектности представленных документов, а также их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и настоящему Регламенту уполномоченный орган в присутствии арендатора или его полномочного представителя регистрирует заявление в установленном нормативными правовыми актами муниципального образования порядке с присвоением заявлению порядкового номера и указанием даты приема документов.

Как следует из буквального толкования указанного положения пункта 3.3 Регламента проверка полноты и комплектности представленных документов осуществляется на предмет возможности регистрации указанных документов. Соответственно, проверка комплектности представленных документов представляет собой деятельность по установлению количества и наименования документов, прилагаемых к заявлению. Как следует из материалов дела, комплектность представленных ИП ФИО1 документов, приложенных к заявлению, представляла собой 2 документа: выписка из ЕГРИП от 30.10.2013 (на 5 листах) и декларация за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (на 3 листах). Проверка полноты представленных документов представляет собой деятельность по установлению их объема. Как следует из материалов дела, при определении полноты представленных документов было установлено, что выписка из ЕГРИП от 30.10.2013 представлена на 5 листах, декларация за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - на 3 листах. Результаты осуществления действий по проверке полноты и комплектности представленных документов отражены при регистрации путем проставления штампа «принято на 8 листах 08.05.2014».

Довод заявителя о том, что требование ответчика о приложении к заявлению формы КНД 1110018 противоречит статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. Изменения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации касаются только тех предпринимателей, которые не привлекали в отчетном периоде наемных работников. Соответственно, в том случае, когда налогоплательщик привлекал наемных работников, форма КНД 1110018 подлежит представлению в налоговый орган. Учитывая, что ИП ФИО1 в заявлении от 08.05.2014 указал на наличие у него работников в 2013 году, то при рассмотрении зарегистрированного заявления уполномоченный орган обоснованно пришел к выводу о том, что к данному заявлению должна быть представлена форма КНД 1110018, которая в соответствии с утвержденной формой заявления входит в комплект документов, представляемых заявителем в подтверждение указанных в заявлении сведений. Учитывая, что возврат заявления по причине неполноты представленных документов не препятствует повторной подаче заявления после устранения недостатков, в том числе путем исключения из заявления недостоверных сведений о наличии работников, что может быть сделано исключительно самим заявителем, суд приходит к выводу, что возврат заявления в соответствии с пунктом 3.2 Регламента является законным и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Иные доводы заявителя не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 16.05.2014 № 9185-01-05 об оставлении заявления от 08.05.2014 без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина