Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 4345484818, ОГРН: 1184350012384, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 52)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крестьянинов Константин Леонидович (адрес: 61000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 №358/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – Симонова М.Н., по доверенности от 15.07.2021 № 2 (сроком действия полномочий до 31.12.2021), диплом о ВЮО

от Ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - заявитель, общество, ООО «Благо») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 11.05.2021 № 358/2021 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крестьянинов Константин Леонидович (далее – третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения, указывая, что типовым проектом МКД остекление балконов и установка козырьков не предусмотрена, потерпевшему причинен вред здоровью в результате схода снега с козырька балкона МКД, соответственно козырек балкона – самовольная конструкция, которая к общедомовому имуществу не относится. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Крестьянинов К.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1184350012384.

ООО «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом № 78/10 по ул. Казанская/Красноармейская г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.04.2019 № 78.

15.03.2021 в результате падения снега с крыши МКД причинен вред здоровью Крестьянинову К.Л.

28.04.2021 Территориальным управлением по Первомайскому району Администрации города Кирова (далее – Управление) составлено уведомление № 1686-01-23-пр о вызове 30.04.2021 представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Получено заявителем 28.04.2021.

30.04.2021 главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в отношении ООО «Благо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 15.03.2021 абзаца 13 пункта 5.1 Правила № 19/41, выразившегося в том, что общество не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада дома МКД, что не исключило причинение вреда здоровью гражданину Крестьянинову К.Л. Копия протокола вручена обществу в тот же день.

11.05.2021 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №358/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО).

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ООО «Благо», осуществляя управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 10.04.2019 № 78, нарушило требования абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства: не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого МКД, что не исключило причинение вреда здоровью Крестьянинову К.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями Крестьянинова К.Л. от 16.03.2021, выпиской из медицинской карты Крестьянинова К.Л. от 15.03.2021, материалами проверки ОП №2 УМВД России по городу Кирову от 15.03.2021 №6749, договором управления МКД от 10.04.2019 № 78.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, в результате чего причинен вред здоровью гражданина, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности очистки от снежных масс и наледи с козырьков балконов, самовольно возведенных собственниками, отклоняются судом, в силу следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель зная, о самовольно возведенных козырьках балконов с требованием о демонтаже к собственникам квартир не обращался, сведений об их предупреждении о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и своевременно производить уборку наледи и снега при их наличии, не представлено.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, а также причинением вреда здоровью, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Доводы заявителя о повторном направлении протокола об административном правонарушении в адрес ответчика для его рассмотрения не влияют на существо правонарушения и порядок привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявителю назначен административный штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 3) от 11.05.2021 №358/2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 4345484818, ОГРН: 1184350012384, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 52) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить в части размера административного наказания, снизить его до суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов