Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

о признании представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части пунктов 1-7, 9, 10, 15;

о признании пункта 14 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части невнесения в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: <...>, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: <...> «а»;

о признании незаконными действий заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО1 в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.12.2014 № 50/3 (сроком действия по 31.12.2015); ФИО3, по доверенности от 18.02.2015 № 50/181 (сроком действия по 31.12.2015); ФИО4, по доверенности от 30.03.2015 № 50/37 (сроком действия по 31.12.2015),

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.05.2014 №14 (сроком действия до 15.05.2015); ФИО6, по доверенности от 06.11.2014 б/н (без указания срока действия)

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – Заявитель, Центр, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 28.01.2015 № 50/119 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Ответчик, надзорный орган, служба) о признании представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части пунктов 1-7, 9, 10, 15; о признании пункта 14 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части невнесения в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: <...>, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: <...> «а»; о признании незаконными действий заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО1 в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерность выводов обжалуемых пунктов представления от 30.12.2014 в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам, выявленным проверкой, а также на неверную правовую оценку материалов дела, на отсутствие у должностного лица ответчика полномочий на осуществление проверки деятельности заявителя в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на основании Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое представление недействительным в испрашиваемой части, а действия ответчика – незаконными. При этом заявитель письменно заявил об отказе от требования о признании недействительным пункта 6 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769.

В письменном отзыве по существу заявленных требований и в судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, полагали оспариваемое представление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании удостоверения на право проведения проверки от 29.09.2014 № 84, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, ревизионной группой надзорного органа в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.202012 по 31.12.2013. В ревизии принимали участие эксперты департамента строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебные Экспертизы и Исследования».

По итогам названной проверки ответчиком выявлены следующие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора (нумерация согласно тексту оспариваемого представления):

1. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, допущены изменения условий контракта, в результате чего Центром были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 339 рублей.

2. В нарушение статей 70, 162 БК РФ в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, 20, допущены существенные изменения условий контракта, в результате чего Центром были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 5 921 рубль.

3. В нарушение статей 70, 162 БК РФ, пункта 1.1 Государственного контракта от 29.11.2013 № 1044 в 2013 году по акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013 № 1 Центр оплатил подрядной организации ООО «Универсалстрой» за фактически невыполненные работы 1 502 рубля, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

4. В нарушение статей 70, 162 БК РФ по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 17 Центр оплатил подрядной организации ООО «Технолит» за фактически невыполненные работы 27 559 рублей, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

5. В нарушение статьи 70 БК РФ в 2012 году Центром за счет средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, в сумме 3 211 372 рубля 64 копейки произведена оплата расходов по коду ОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» за оказанные услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за транспортные средства, владение которыми на праве оперативного управления осуществляют другие юридические лица – подразделения УМВД по Кировской области.

6. В нарушение пунктов 1-4 статьи 242 БК РФ, пункта 16 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 06.06.2008 № 56н остаток денежных средств в сумме 361 508 рублей 54 копеек, имеющийся в кассе по состоянию на 01.01.2013 и не использованный на нужды учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни, в январе 2013 года не перечислен Центром в федеральный бюджет, что привело к недопоступлению средств в доход федерального бюджета.

7. В нарушение раздела V «Классификации операцией сектора государственного управления», группы 200 «Расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н в проверяемом периоде Центром оплачены выполненные работы по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, не находящихся в оперативном управлении и не состоящих на балансовом учете Центра, на сумму 43 926 482 рубля 29 копеек.

9. В нарушение пунктов 23, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н) в проверяемом периоде затраты по оплате услуг по доставке и хранению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 6 966 731 рубль 96 копеек безосновательно отнесены Центром на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года», что привело к составлению и предоставлению недостоверной бюджетной отчетности.

10. В нарушение раздела V «Классификации операцией сектора государственного управления», группы 200 «Расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н в 2012 году Центром оплачены расходы в сумме 4 981 181 рубль 78 копеек по коду ОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, не находящегося в оперативном управлении и не состоящего на балансовом учете Центра.

14. В нарушение пунктов 38, 45 Инструкции № 157н и раздела 3 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов России от 15.12.2010 № 173н (далее – Методические указания № 173н) асфальтовое покрытие по адресу: <...>, металлический забор с устройством решетчатого и глухого ограждения, кирпичный забор с устройством заграждения из колючей проволоки, расположенные по адресу: <...> «а», выявленные в ходе фактического обследования земельных участков Центром в технические паспорта зданий и инвентаризационные карточки основных средств не вписаны.

15. В нарушение пункта 33 Инструкции № 157н на объекты основных средств, числящихся на балансе и используемых учреждениями, подведомственными УМВД России по Кировской области Центром не оформлены договоры безвозмездного пользования, акты приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование учреждениям, подведомственным УМВД России по Кировской области.

30.12.2014 ответчиком издано представление № 40-01-19/2769, содержащее требование, адресованное заявителю, об устранении перечисленных выше и иных нарушений, об устранении их причин и условий, а также об информировании службы о результатах исполнения представления в срок 30 дней со дня его получения.

Не согласившись с пунктами 1-7, 9, 10, 14 (в части) и 15 указанного представления, а также посчитав незаконными действия ответчика по проверке деятельности заявителя в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на основании Федерального закона № 94-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Письмом от 12.03.2015 № 40-01-12/504 ответчик внес изменения в текст оспариваемого представления, исключив из его пункта 5 строку «Документы, подтверждающие нарушение: Договоры на возмещение коммунальных услуг, акты оказания услуг», а также исключив из резолютивной части представления слова «принять меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений».

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого предписания, наряду с требованием устранить выявленные ответчиком нарушения, исключенным из его текста надзорным органом в ходе рассмотрения настоящего спора, представление содержит также требование о принятии мер по устранению причин и условий перечисленных в представлении нарушений.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами оспариваемого представления о незаконности осуществленных им в проверенном периоде действий, бесспорное исполнение названного требования препятствовало бы Центру в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность тем же образом.

При таких обстоятельствах суд находит безосновательным утверждение ответчика о том, что оспариваемое представление не нарушает прав заявителя в экономической сфере.

Согласно положениям статьи 70 БК РФ Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Как следует из статьи 162 БК РФ Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (часть 3).

Частью 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Из положений части 3 статьи 269.2 БК РФ следует, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Согласно положениям статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила, определяющие порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Правила № 1092).

Пунктом 6 Правил № 1092 установлено, что Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет: а) полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений; б) внутренний государственный финансовый контроль в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренный частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе; в) контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры; г) контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора. При этом в рамках одного контрольного мероприятия могут быть осуществлены полномочия, предусмотренные подпунктами «а» и «б».

Согласно пункту 10 Правил № 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Служба направляет: а) представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; б) предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации; в) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Пунктом 74 Правил № 1092 предусмотрено, что отмена представлений и предписаний Службы (ее территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Как следует из пункта 78 Правил № 1092, в случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пунктами 1, 2, 3 и 4 оспариваемого представления ответчик дал оценку деятельности заявителя в сфере процедуры заключения и исполнения контрактов, регламентируемой положениями Федерального закона № 94-ФЗ, а также возложил на него обязанность по принятию иных решений в названной сфере, суд приходит к выводу, что служба вышла за пределы полномочий, предусмотренных пунктами 6 и 68 Правил № 1092.

Довод ответчика о том, что вышеперечисленные нарушения свидетельствует о возможном нарушении принципов эффективности и результативности расходования бюджетных средств, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Как следует из положений части 1 статьи 1 БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, регулируемые Федеральным законом № 94-ФЗ отношения между участниками конкурсных и контрактных процедур, в том числе по поводу изменения объема предмета контракта не могут относиться непосредственно к бюджетным правоотношениям, поскольку находятся в сфере регулирования отрасли гражданского права при заключении договора на торгах, но не бюджетного права.

Кроме этого, суд констатирует то обстоятельство, что полномочиями по контролю за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ), за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки, полномочиями по проверке осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона о контрактной системе ответчик наделен отдельно, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2014 N 1114, вступившим в силу нормативного правового акта 08.11.2014, то есть за рамками ревизуемого периода.

По этим же основаниям суд находит незаконными действия заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО1 в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120, поскольку они совершены за рамками предоставленных надзорному органу полномочий.

Оценивая доводы заявителя о неверных выводах заключения экспертов № 29.10.14/2-СТЭ о фактических обстоятельствах исполнения сторонами государственных контрактов, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку, как это следует из текста самого заключения, подсчет накладных расходов, сметной прибыли, общей заработной платы и заработной платы машинистов, перевод в текущий уровень цен с учетом тендерного коэффициента экспертами не производился, что свидетельствует о неполноте выводов заключения и не позволяет основывать на их ответчику свои выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 оспариваемого представления по мотиву их противоречия положениям пунктов 6 и 10 Правил N 1092.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Как следует из пунктов 22, 22.2 Устава заявителя, предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «ЦХиСО» за счет средств федерального бюджета, являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе заявителя, и технический контроль за его состоянием.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пунктах 5, 7 и 10 оспариваемого представления, свидетельствуют о правомерном исполнении заявителем своей обязанности, вытекающей из его особого правового статуса, определенного уставом и положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по осуществлению расходов на содержание и эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, закрепленного в оперативном управлении за территориальными органами МВД России, поскольку названный вид деятельности является основным для заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности пунктов 5, 7 и 10 оспариваемого представления как противоречащих статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Оценивая законность пункта 9 представления от 30.12.2014, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции № 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации). Первоначальная стоимость материальных запасов при их приобретении, изготовлении (создании) в целях ведения бухгалтерского учета признается их фактической стоимостью.

Пунктом 25 Инструкции № 157н (в редакции № 2 от 12.10.2012) предусмотрено, что первоначальной (фактической) стоимостью объектов нефинансовых активов, полученных учреждением по договору дарения, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, увеличенная на стоимость услуг, связанных с их доставкой, регистрацией и приведением их в состояние, пригодное для использования.

Согласно положениям пункта 102 Инструкции № 157н фактической стоимостью материальных запасов, приобретенных за плату, признаются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материальных ценностей;

таможенные пошлины и иные платежи, связанные с приобретением материальных запасов;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретены материальные запасы, в соответствии с условиями договора;

суммы, уплачиваемые за заготовку и доставку материальных запасов до места их использования, включая страхование доставки (вместе - расходы по доставке). Если в сопроводительном документе поставщика указано несколько наименований материальных запасов, то расходы по их доставке (в рамках договора поставки) распределяются пропорционально стоимости каждого наименования материального запаса в их общей стоимости;

суммы, уплачиваемые за доведение материальных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (подработка, сортировка, фасовка и улучшение технических характеристик полученных запасов, не связанных с их использованием),

иные платежи, непосредственно связанные с приобретением материальных запасов.

Таким образом, системное толкование названных пунктов Инструкции № 157н свидетельствует о применимости их положений в отношении объектов нефинансовых активов и материальных запасов, приобретенных за плату, либо по договору дарения.

Вместе с тем, доказательств того, что ГСМ, затраты на услуги по доставке и хранению которых, отнесены Центром на счет 401.20, а не включены в их фактическую стоимость, приобретены заявителем за плату или по договору дарения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на централизованное снабжение заявителя данными ГСМ, сам по себе этот факт не подтверждает безвозмездный характер их поступления, не свидетельствует с необходимостью о приобретении данных ГСМ за плату в силу нетождественности понятий «возмездно» и «за плату», в связи с чем отклоняется судом как умозрительный и голословный, выдвинутый надзорным органом вследствие неполноты ревизионных мероприятий и на основании его предположений.

На основании приведенных мотивов суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании недействительным пункта 9 представления от 30.12.2014, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 23, 25, 102 Инструкции № 157н.

Доводы Центра о недействительности пункта 14 Представления от 30.12.2014 в части невнесения заявителем в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: <...>, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: <...> «а» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Инструкции № 157н материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

В соответствии с абзацем 2 раздела 3 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н, инвентарная карточка (ф. 0504031) открывается учреждением на каждый инвентарный объект, заполняется на основании Акта приема-передачи здания (сооружения) (ф. 0306030), Акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306001), Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306031), паспортов заводов-изготовителей, технической и иной документации, характеризующий объект, принимаемый к учету.

Изложенное свидетельствует о том, что описанный порядок инвентаризации и принятия к учету в качестве основных средств относится к объектам, переданным на праве оперативного управления и на основании документов, перечисленных выше.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи Центру асфальтового покрытия по адресу: <...>, о металлического и кирпичного заборов по адресу: <...> «а», на праве оперативного управления.

Кроме этого, материалы дела не содержат вообще никаких сведений, подтверждающих создание названных объектов Центром или передачу их ему иными субъектами на каких-либо основаниях, в связи с чем суд находит недоказанной обязанность заявителя принять эти объекты на учет в качестве основных средств.

Оценивая установленные ревизией обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что надзорным органом доказано наличие анализируемых объектов на территории земельных участков, принадлежащих заявителю, поскольку соответствующих исследований по установлению их реального местоположения и его соотнесения с геодезическим описанием границ земельных участков ответчиком не производилось.

Доводы надзорного органа о том, что при осмотре принадлежащих заявителю земельных участков его представители не оспаривали нахождение описанных объектов в границах данных земельных участков, суд отклоняет как опровергнутый по существу актом выноса в натуру поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000330:22, 43:40:000330:14, из которого следует, что описанный в оспариваемой части пункта 14 представления от 30.12.2014 забор находится за пределами указанных земельных участков.

При этом материалы дела не позволяют однозначно определить местоположение асфальтового покрытия, его площадь, линейные размеры, конфигурацию и расположение на земельном участке относительно его границ.

В связи с приведенными обстоятельствами примененные надзорным органом правовые нормы суд находит неотносимыми к конкретным обстоятельствам, выявленным ревизией, а также полагает пункт 14 представления в оспариваемой части содержащим сведения, не установленные ревизией, а также неисполнимым в силу отсутствия возможности идентифицировать объекты, фактически рекомендованные к принятию заявителем к учету в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции № 157н операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, охранной, охранно-тревожной сигнализации, установленные в зданиях и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову, переданы им в пользование и используются именно названными субъектами.

Как следует из пояснений заявителя, контракты на обслуживание и ремонт указанных систем, вне зависимости от места их монтажа, заключает именно Центр, при этом он же несет материальные затраты на обеспечение функций заказчика по этим контрактам.

Вместе с тем, фактические обстоятельства использования названных систем Центром ответчиком не исследовались, ограничившись сведениями об их нахождении в помещениях и зданиях, не состоящих на балансе заявителя, надзорный орган не принял мер к проверке фактов реализации Центром полномочий законного владельца в отношении этих систем.

Кроме этого, пунктом 22.5 Устава Центра в качестве одного из предметов и видов его деятельности обозначено обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, обеспечение оснащения установками охранно-пожарной сигнализации и средствами промышленного телевидения.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования названных нефинансовых активов иными лицами, а также в силу реализации Центром своего уставного вида деятельности, суд находит обоснованным требование заявителя о признании недействительным пункта 15 представления от 30.12.2014, как противоречащего положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании недействительными пунктов 1-5, 7, 9, 10, 15, а также 14 (в части указания на невнесение в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: <...>, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: <...> «а»), и о признании незаконными действия заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО1 в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120, поскольку перечисленные пункты оспариваемого представления и обжалуемые действия противоречат пунктам 6 и 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктам 23, 25, 38, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (в редакции № 2 от12.10.2012).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным пункта 6 представления от 30.12.2014, поскольку представитель заявителя отказался от данного требования, а данный отказ, как не нарушающий прав заявителя и иных лиц, принят судом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешению не полежит в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1-5, 7, 9, 10, 15представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 как противоречащие пунктам 6 и 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктам 25, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (в редакции № 2 от12.10.2012).

Признать недействительным пункт 14 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 в части указания на невнесение в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: <...>, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: <...> «а», как противоречащего пунктам 6 и 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункту 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (в редакции № 2 от12.10.2012).

Признать незаконными действия заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО1 в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120, как противоречащие пунктам 6 и 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092.

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 6 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов