Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промстройинвест» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Кирову (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 18-2846 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 1 826 722 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества решением от 15.08.2008 Управления ФНС России по Кировской области, ООО «Промстройинвест» заявлением от 02.09.2008, 01.10.2008 уточнило требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 456 052,91 руб., а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога.

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований рассмотрено судом и признано подлежащим принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом.

В остальной части заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС, не подтвержденных Обществом по требованию налогового органа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2008 № 18-38/12.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кирову вынесено решение № 18-2846 от 25.03.2008, в том числе начислен НДС за 2004 год и пени за несвоевременную уплату налога.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и указывает на то, что в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, утраченных Обществом в результате кражи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть определена налоговым органом с использованием данных по другим аналогичным налогоплательщикам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 статьи 166 Кодекса.

Обращает внимание суда на то, что налоговый орган произвел расчет налога на основании имеющихся у него деклараций, не имея возможности проверить как правильность определения Обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статей 153, 166, 171 Налогового кодекса РФ, судебную практику Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007г. № 13416/07.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов за 2004 год, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты и доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета.

При этом ссылается на статьи 169, 171,172 Кодекса, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 № 10963/06, в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 № 7354/08, судебную практику Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса выставлены в адрес Общества требования от 25.12.2007 и 27.12.2007 о представлении документов, в том числе, обосновывающих применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, которые Обществом оставлены без исполнения. При этом Общество ссылается на то, что документы им утрачены вследствие кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело № 2583, которое приостановлено 18.08.2005 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, представив проверяющим постановление следователя Первомайского ОВД г.Кирова от 18.08.2005.

28.12.2007 в связи с неисполнением Обществом указанных требований, налоговым органом направлено в адрес Общества уведомление № 18-38/15597 с предложением восстановить бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в срок до 29.01.2008.

30.01.2008 в связи с неисполнением уведомления налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен главный бухгалтер ООО «Промстройинвест» ФИО6, который пояснил, что восстановить бухгалтерский и налоговый учет нет возможности и времени в связи с отсутствием первичных документов. ООО «Промстройинвест» пыталось устно связаться с некоторыми контрагентами – ООО «Баграм 345», ООО «Нововятский ЖБИК», в результате получили отказ в восстановлении копий документов, документы контрагента ООО «Промстройимпэкс» также украдены одновременно с документами ООО «Промстройинвест». Частично восстанавливать бухгалтерский учет считают нецелесообразным.

К подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Кировской области часть документов Обществом восстановлена, спор имеется в не восстановленной части документов: за февраль 2004 года - НДС с полученных авансов в размере 61 059,50 руб., за февраль 2004 года - НДС с возвращенного покупателю аванса в связи с расторжением договора в размере 50 000 руб., а также НДС, уплаченный поставщику ООО «ВСД», в общей сумме 344 983,41 руб., в том числе за январь 2004 года – 49 457,35 руб., за март 2004 года – 36 062,70 руб., за апрель 2004 года – 81 392,63 руб., за май 2004 года – 21 050,85 руб., за июнь 2004 года – 119 164,65 руб., за июль 2004 года – 37 855,23 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Промстройинвест» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя об определении налоговым органом задолженности у Общества перед бюджетом расчетным путем.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 № 7354/08.

В судебное заседание заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены:

- по НДС с авансов в размере 61 059,50 руб., полученных от ОАО «Российские железные дороги», - счета-фактуры от 20.10.2003 № 00000648, от 19.11.2003 № 0000709, от 26.12.2003 № 0000708, от 16.01.2004 № 00000016, от 20.01.2004 № 00000017, от 17.102.2004 № 00000012, справка о стоимости выполненных работ и затрат, карточка счета 62, справка № 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004.

- по НДС в размере 50 000 руб., возвращенному физическому лицу ФИО7, - договор № 9 от 27.11.2002 об инвестировании строительства жилого дома, счета-фактуры от 31.01.2003 № 00000058, от 20.03.2003 № 00000051, от 03.04.2003 № 00000203, заявление ФИО7 о расторжении договора; выписка банка, подтверждающая возврат денежных средств ФИО7 (в том числе НДС 50 000 руб.); карточка счета 76, справка № 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004.

- по ООО «ВСД» - копии счетов-фактур на общую сумму НДС 344 983,41 руб., товарных накладных, договора уступки права требования от 26.02.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 26.02.2004, акта взаимозачета от 30.01.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 30.04.2004, договор уступки прав требования от 30.01.2004, договор уступки права требования от 26.02.2004, обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1; счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара, выставленные заявителем ООО «Промстройимпэкс», и накладные.

Оценивая представленные заявителем в судебное заседание документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что право на налоговые вычеты с полученных заявителем авансов от ОАО «Российские железные дороги» в размере 61 059,50 руб., а также с возвращенных ФИО7 денежных средств (в том числе НДС), не подтверждено, так как Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Представленная заявителем в обоснование уплаты налога в бюджет справка № 146926 по состоянию на 01.01.2004 о состоянии расчетов по налогам, сборам, выданная ИФНС России по г.Кирову, не подтверждает указанный факт. Согласно выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя в ОАО КБ «Хлынов» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оплата НДС в бюджет со спорных сумм также не подтверждается.

Доказательств неправильного определения налоговой базы, отраженной Обществом в налоговых декларациях, заявителем не представлено. Спор по правильности определения налоговой базы, исчисленной с реализованных Обществом товаров (работ, услуг), у сторон отсутствует.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 № 10963/06.

Суд пришел к выводу о том, что право на налоговые вычеты по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО «ВСД» подтверждено частично в сумме 307 128,18 руб., в том числе за январь 2004 года – 49 457,35 руб., за март 2004 года – 36 062,70 руб., за апрель 2004 года – 81 392,63 руб., за май 2004 года – 21 050,85 руб., за июнь 2004 года – 119 164,65 руб.

Судом установлено, что согласно договора уступки права требования от 30.01.2004 года ООО «Промстройимпэкс» (Первоначальный кредитор) передает право требования ООО «Промсройинвест» (Новому кредитору) с дебитора ООО «ВСД» от своего имени в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы долга в размере 2 972 692,53 руб.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ВСД» в адрес ООО «Промстройинвест», а также акты взаимозачетов, согласно которых задолженность заявителя перед ООО «ВСД» за приобретенные товары погашается путем взаимозачета задолженности ООО «ВСД» перед заявителем, возникшей по договору уступки права требования от 30.01.2004.

В материалы дела заявителем представлены также счет 41.1, обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1, подтверждающей постановку товаров на учет, а также доказательства использования приобретенных товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость: счета-фактуры и накладные, подтверждающие последующую перепродажу приобретенных у ООО «СВД» товаров ООО «Промстройимпэкс».

Суд отклоняет довод налогового органа о недопустимости доказательств, представленных заявителем по ООО «ВСД», в связи с исключением ООО «ВСД» из ЕГРЮЛ 22.06.2007, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен исследовать доказательства всесторонне и полно. При этом, как следует из содержания пунктов 4,5 той же статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерии относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает, что эти документы соответствуют данным критериям, так как представленные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, соответствуют требованиям налогового законодательства. Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, ответчиком не представлены.

Налоговым органом данные документы не оспорены, доказательств недобросовестных действий налогоплательщика суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание документов не заявлено.

На момент спорных правоотношений (2004 год) ООО «ВСД» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о котором внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Остальные доводы ответчика внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 № 18-2846 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 307 128,18 рублей и начисления соответствующих сумм пеней следует признать недействительным.

Вместе с тем суд отклоняет требования заявителя по подтверждению права на налоговые вычеты за июль 2004 года в размере 37 855,23 руб., как необоснованные.

В материалы дела по данному налоговому периоду заявителем представлены: договор уступки права требования от 26.02.2004, акт взаимозачета от 26.02.2004, счета-фактуры № Д525/1 от 29.08.2003, № Д572 от 11.09.2003, № Д620 от 24.09.2003, № Д695 от 16.10.2003, № Д703 от 21.10.2003.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Из содержания приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность применения налогового вычета налогоплательщиком применительно к определенному налоговому периоду.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Общество получало и оприходовало товар по счетам-фактурам от 29.08.2003, от 11.09.2003, от 24.09.2003, от 16.10.2003, от 21.10.2003 в 2003 году, оплата произведена путем подписания сторонами акт взаимозачета от 26 февраля 2004 года.

Вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом отражен в налоговой декларации и заявлен за июль 2004 года.

При таких обстоятельствах суд признает отражение Обществом в налоговой декларации за июль 2004 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, а также право на применение данных вычетов в июле 2004 года незаконным. В связи с этим требования Общества об обоснованности применения налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 37 855,23 руб. суд признает неправомерными.

Суд отклоняет ссылку заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.10.2007 № 13416/07, как не относящуюся к данному спору, поскольку по данному конкретному делу налогоплательщиком представлены в суд первичные документы, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет их соответствия условиям, перечисленным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Промстройинвест» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову 25.03.2008 № 18-2846 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 307128,18 руб. (триста семь тысяч сто двадцать восемь руб. 18 коп.), в том числе за январь 2004 года – 49 457,35 руб. (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 35 коп.), за март 2004 года – 36 062,70 руб. (тридцать шесть тысяч шестьдесят два руб. 70 коп.), за апрель 2004 года – 81392,63 руб. (восемьдесят одна тысяча триста девяносто два руб. 63 коп.) , за май 2004 года – 21050,85 руб. (двадцать одна тысяча пятьдесят руб. 85 коп.) , за июнь 2004 года – 119164,65 руб. (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб. 65 коп.) и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Промстройинвест» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову 25.03.2008 № 18-2846 отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кирову в пользу ООО «Промстройинвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2020 руб. (две тысячи двадцать руб. 00 коп.) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2008, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских