Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнения от 30.10.2012, представленного в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственному налоговому инспектору инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову ФИО1 (далее – ответчик 1, ФИО1) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик 2, ИФНС) об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в акте камеральной налоговой проверки № 4876 от 04.05.2012, путем отзыва данного акта и взыскании с ответчиков 50 000 рублей 00 копеек компенсации репутационного вреда.

Требование заявлено в порядке, установленном статьями 150-152, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 30.10.2012 от исковых требований не отказался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд отказать истцу по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИФНС просит суд отказать истцу по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании дал пояснения.

Учитывая, что отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что акт камеральной проверки содержит следующие сведения несоответствующие действительности, а именно о том, что ООО «Коопторг» нарушало налоговое законодательство: о неисполнении и не отражении своих налоговых обязательств по сделкам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике и т.п.), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5 Постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений, ответчиками данный факт не оспаривается.

Как следует из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы представляют собой единую централизованную систему налоговых органов, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов и его территориальных органов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы в пределах своей компетенции выявляют имеющиеся у них материалах факты и сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых нарушениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Суд первой инстанции считает, что рассматриваемый случай является обменом необходимой служебной информацией при осуществлении ответчиками своих государственных полномочий.

Составление акта камеральной налоговой проверки № 4876 от 04.05.2012 в процессе исполнения своих функциональных обязанностей ответчиком ФИО1 не может рассматриваться как распространение каких-либо сведений о юридическом лице.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о публикации акта камеральной налоговой проверки, содержащего оспариваемые сведения, в средствах массовой информации или в ином открытом для доступа третьих лиц источнике.

В данном случае довод истца о том, что сведения, указанные ИФНС в акте камеральной налоговой проверки № 4876 от 04.05.2012, не соответствуют действительности и отсутствует их правовое и документальное обоснование несостоятелен, поскольку порядок обжалования данных актов налоговых органов установлен законом, а сами по себе сведения в целом соответствуют действительности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Доказательств отмены в судебном порядке оспариваемого акта в материалы дела не представлено.

Проверка обоснованности и правильности проведения налоговых проверок, законности действий налогового органа не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы истца о порочащем характере оспариваемой информации также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Само по себе сообщение о «… не отражении своих налоговых обязательств по сделкам» ООО «Коопторг» еще не свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. В этой части спорный текст не содержит утверждений, высказанных ответчиками в адрес истца о том, что истец нарушал действующее законодательство. Данная информация отражает лишь субъективное мнение налогового инспектора, которое следует различать с имеющими место утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках данного дела, поскольку носят оценочный характер и являются мнением и суждением в отношении обстоятельств, связанных с налоговой проверкой.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в части опровержения сведений удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное исковое требование истца не удовлетворено судом, не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании репутационного вреда.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коопторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610000, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров