Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, ФИО5, по доверенности от 10.01.2017, ФИО6, по доверенности от 27.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 05.11.2015 № 29-26/14/839.

Заявитель на своих требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.12.2014 № 29-26/128 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ (НА) - за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

На основании решений ИФНС от 25.12.2014 № 29-26/128/1, от 11.03.2015 № 29-26/128/2, от 13.07.2015 № 29-26/128/3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 26.12.2014 по 01.03.2015, с 12.03.2015 по 14.06.2015, с 14.07.2015 по 30.07.2015 соответственно.

Решением от 06.10.2015 № 29-26/16 срок проведения проверки продлен до 05.11.2015.

Выездная налоговая проверка общества окончена 14.08.2015.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 18.08.2015 № 29-26/15/79.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных документов заместителем начальника ИФНС 05.11.2015 вынесено решение № 29-26/14/839 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и НДФЛ по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 714 926 рублей 56 копеек.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 4 805 527 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 797 152 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 008 375 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1 093 676 рублей 74 копеек, в том числе НДС в сумме 976 048рублей 71 копейки, НДФЛ в сумме 117 628 рублей 03 копеек.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 20.02.2016.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель является плательщиком НДС, НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).

ИФНС установлено, что в проверяемом периоде индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе:

- здание РБУ, назначение складское общей площадью 276,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010),

- здание склада запчастей с пристроем, назначение складское, площадью 415 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2010),

- здание котельной, назначение складское, площадью 133,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010),

- здание магазина, назначение складское, общей площадью 386,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010),

- здание пристроя к гаражу, назначение производственное, общей площадью 845,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2010),

- пожарный резервуар площадью 30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010,

- здание трансформаторного пункта площадью 18,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010,

- нежилое здание ремонтно-механических мастерских (далее – РММ) общей площадью 650,4 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013),

- квартира площадью 96,40 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2013),

- помещение гаража площадью 618,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2013.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о создании фиктивного документооборота между предпринимателем ФИО1 и взаимозависимыми с ним лицами ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и неуплаты НДФЛ.

Так, ИФНС установлено создание схемы минимизации налогообложения, повлекшей неуплату налогов вследствие занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и завышение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 НК РФ, статей 209, 210, 211, 223, 225, пункта 6 статьи 227, статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 19 статьи 270 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС, излишнему возмещению НДС из бюджета и неполной уплате НДФЛ.

Также в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено:

- неправомерное применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 686 441 рубля по приобретению квартиры у предпринимателя ФИО7 в нарушение статьи 146, подпункта 22 пункта 3 статьи 149, пункта 2 статьи 171 НК РФ;

- занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года вследствие неправомерного невключения в книгу продаж НДС в сумме 2745 рублей 76 копеек по полученным от предпринимателя ФИО8 денежным средствам в сумме 18 000 рублей (в том числе НДС) за уборку снега в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ;

- занижение дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения в сумме 3 648 428 рублей 38 копеек (помещение гаража стоимостью 1 848 621 рублей 00 копеек + земельный участок 6188/8458 доли стоимостью 1 799 807 рублей 38 копеек) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 209, 210, 211, 223, 225, пункта 6 статьи 227 НК РФ, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2013 год в сумме 474 296 рублей.

Всего по результатам проверки ИФНС установила неполную уплату НДС в сумме 4 008 375 рублей за периоды 2012-2013 гг., НДФЛ в сумме 797 152 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 128 167 рублей (доход 4 629 134,92 руб., проф.нал.вычеты 3 643 232,41 руб., налоговая база – 985 902,51 руб.); за 2013 год в сумме 668 985 рублей (доход 10 690 834,74 руб., из них 3 648 428,38 руб. эпизод по дарению, 7 042 406,36 руб. эпизод по схеме, проф.нал.вычеты 5 544 497,05 руб., налоговая база – 5 146 037,69 руб.).

ФИО1 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем всех организаций (ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос») и имел статус индивидуального предпринимателя.

Указанные общества в проверяемом периоде зарегистрированы по единому юридическому адресу: <...>; расчетные счета открыты в одном банке.

ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг» в проверяемом периоде применяли общепринятую систему налогообложения, ООО «Гелиос», ООО «ВятФорт» применяли упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, организациям ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос», являющихся взаимозависимыми лицами, по заниженной цене (от 236 рублей в год за все передаваемые в аренду помещения и от 70 рублей копеек за 1 кв.м в месяц до 127 рублей 12 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в месяц). При этом в субаренду указанные помещения сдавались другим субарендаторам по ценам от 127 рублей 12 копеек до 252 рублей в месяц за один квадратный метр (в том числе НДС).

Договоры аренды, заключенные между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос» (арендаторы), как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей подписаны ФИО1

Также ФИО1 подписаны как руководителем всех четырех организаций договоры субаренды.

При этом договоры аренды с ООО «Гелиос» (частично) и ООО «ВятФорт» (полностью) предпринимателем не представлены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и организациями ООО «Профторг», ООО «ВятФортПлюс» заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды от 01.07.2011, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «ВятФортПлюс» (Арендатор) принимает нежилые помещения по адресу: <...>: нежилое здание пристроя к гаражу площадью 845,9 кв.м, здание склада запчастей с пристроем площадью 415 кв.м, здание магазина 386,8 кв.м.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 236 рублей в год, в том числе НДС 36 рублей.

Действие договора с 01.07.2011 по 29.06.2012.

Договор фактически действовал с 01.07.2011 по 31.03.2012, обязательства сторон договора выполнялись.

С учетом условий договора (пункт 2.3), дополнительного соглашения от 01.07.2011 и от 01.01.2012 Арендатор осуществляет за свой счет ремонт, указанный в пункте 2.3 договора, а также в зимний период еженедельную уборку снега, строительного мусора на территории, прилегающей к арендуемым зданиям, и ежемесячную уборку снега с крыш арендуемых зданий.

2. Договор аренды от 01.04.2012, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «ВятФортПлюс» (Арендатор) принимает нежилые помещения по адресу: <...>: здание - пристрой к гаражу площадью 446,5 кв.м, здание магазина 386,8 кв.м, здание РБУ площадью 72 кв.м, здание склада запчастей с пристроем 50 кв.м.

Ежемесячный размер арендной платы составил: здание - пристрой к гаражу – 57 995 рублей 70 копеек (110 рублей); здание магазина - 50 206 рублей 64 копеек (110 рублей); здание РБУ – 5947 рублей 20 копеек (70 рублей), здание склада запчастей с пристроем – 6490 рублей (110 рублей).

Действие договора с 01.04.2012 по 31.12.2012.

3. Договор аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «ВятФортПлюс» (Арендатор) принимает нежилые помещения по адресу: <...>: нежилое здание пристрой к гаражу площадью 845,9 кв.м, здание склада запчастей с пристроем площадью 415 кв.м, здание магазина 386,8 кв.м.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 236 рублей в год, в том числе НДС 36 рублей.

Действие договора с 01.07.2012 по 29.06.2013. Договор расторгнут с 01.07.2012 дополнительным соглашением от 01.07.2012.

4. Договор аренды от 01.01.2013, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «Профторг» (Арендатор) принимает нежилые помещения по адресу: <...>: отапливаемые нежилые помещения: здание пристроя к гаражу площадью 845,9 кв.м, здание склада запчастей с пристроем площадью 415 кв.м, здание магазина 386,8 кв.м, неотапливаемое здание РБУ площадью 276.2 кв.м.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляет 236 рублей в год, в том числе НДС 36 рублей.

Действие договора с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Договор фактически действовал с 01.01.2013 по 30.06.2013.

С учетом условий договора (пункт 2.3), дополнительного соглашения от 01.01.2013 и от 21.01.2013 Арендатор осуществляет за свой счет ремонт, указанный в пункте 2.3 договора, а также вывоз снега с территории, прилегающей к зданиям, уборку снега с крыш зданий и территории, необходимой для подъезда, разгрузки и погрузки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 (действие с 01.04.2013 по 30.06.2013) ежемесячный размер арендной платы составил:

здание магазина - 49 170 рублей 02 копейки (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание склада запчастей с пристроем - 52 754 рубля 80 копеек (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание пристроя к гаражу – 107 530 рублей 81 копейка (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание склада РБУ – 21 600 рублей 00 копеек (100 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц).

При этом переданы помещения здания РБУ площадью 276.2 кв.м, а расчет арендной платы по дополнительному соглашению произведен исходя из площади 216 кв.м.

Соглашением от 30.06.2013 договор аренды расторгнут с 30.06.2013.

5. Договор аренды от 30.06.2013, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «Профторг» (Арендатор) принимает нежилые помещения по адресу: <...>: отапливаемые нежилые помещения: здание пристрой к гаражу площадью 845,9 кв.м, здание склада запчастей с пристроем площадью 415 кв.м, здание магазина 386,8 кв.м, не отапливаемое здание РБУ площадью 216 кв.м., здание РММ площадью 650 кв.м.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составила:

здание магазина - 49 170 рублей 02 копейки (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание склада запчастей с пристроем - 52 754 рубля 80 копеек (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание пристроя к гаражу – 107 530 рублей 81 копейка (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание склада РБУ – 21 600 рублей 00 копеек (100 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание РММ – 82 628 рублей 00 копеек (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

Действие договора с 30.06.2013 по 31.12.2013.

Договор фактически действовал с 30.06.2013 по 30.11.2013.

6. Договор аренды от 01.09.2013, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передает, а ООО «Профторг» (Арендатор) принимает отапливаемое нежилое помещение гаража площадью 618,8 кв.м. по адресу: <...>.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составила 78 661 рубль 86 копеек, в том числе НДС (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц).

Действие договора с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Договор фактически действовал с 01.09.2013 по 30.11.2013.

Также между предпринимателем и ООО «Гелиос» заключен договор аренды от 01.12.2013, в соответствии с которым предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО «Гелиос» (Арендатор) принимает отапливаемые нежилые помещения здание пристрой к гаражу площадью 244 кв.м, здание РММ площадью 225 кв.м, помещение гаража площадью 480 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Арендная плата в силу пункта 3.1 договора составила:

здание пристроя к гаражу – 36 600 рублей 39 копеек, в том числе НДС (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

здание РММ – 33 750 рублей 36 копеек, в том числе НДС (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц),

помещение гаража - 72 000 рублей 77 копеек, в том числе НДС (127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц).

Действие договора с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Договор фактически действовал с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, арендуемые у заявителя площади сданы ООО «ВятФортПлюс» в субаренду на основании следующих договоров:

- с ООО «Хроммаркет»:

договоры от 01.01.2012 на помещение в здании пристроя к гаражу - бокс № 13 площадью 202,5 кв.м; на помещения в здании магазина - бокс № 16 площадью 49 кв.м, бокс № 17 площадью 49 кв.м, бокс № 20 площадью 64,5 кв.м, бокс № 21 площадью 48 кв.м, действие договоров с 01.01.2012 по 30.12.2012, фактически – с 01.01.2012 по 31.12.2012, арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

договор от 01.04.2012 на помещение в здании магазина - бокс № 19 площадью 22 кв.м, действие договора с 01.04.2012 по 31.12.2012, арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

- с предпринимателем ФИО9:

договор от 01.01.2012 на помещение в здании магазина – бокс № 14- площадью 54 кв.м, действие договора с 01.01.2012 по 30.12.2012, фактически – с 01.01.2012 по 30.04.2012; арендная плата – 127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц);

договор от 01.01.2012 на помещение в здании РБУ – бокс № 23 площадью72 кв.м, действие договора с 01.01.2012 по 30.12.2012, фактически – с 01.01.2012 по 31.12.2012; арендная плата – 127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц).

Как следует из материалов дела, арендуемые у заявителя площади сданы ООО «Профторг» в субаренду на основании следующих договоров:

- с ООО «Хроммаркет»:

договор от 08.02.2013 на помещение в здании склада запчастей с пристроем – бокс № 25 площадью 375,13 кв.м, действие договора с 08.02.2013 по 30.12.2013, фактически – с 08.02.2013 по 31.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договору аренды здания от 08.02.2013 переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

договор от 01.01.2013 на помещение в здании пристроя к гаражу - бокс № 13 площадью 202,5 кв.м, действие договора с 01.01.2013 по 30.12.2013, фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договору переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

договоры от 01.01.2013 на помещения в здании магазина - бокс № 16 площадью 49 кв.м, бокс № 17 площадью 49 кв.м, бокс № 19 площадью 22 кв.м, бокс № 20 площадью 64,5 кв.м, бокс № 21 площадью 48 кв.м, действие договора с 01.01.2013 по 30.12.2013, фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договорам переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

- с предпринимателем ФИО9 договор от 01.01.2013 на помещение в здании РБУ – бокс № 23 площадью 72 кв.м, действие договора с 01.01.2013 по 30.12.2013, фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договору переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата – 127 рублей 12 копеек за 1 кв.м в месяц;

- с ООО «Бетула ТНП»:

договор от 01.01.2013 на помещение № 1 в здании РММ площадью 240 кв.м, действие договора с 01.01.2013 по 30.12.2013, фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договору переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц;

договор от 01.07.2013 на помещение № 2 в здании РММ площадью 180 кв.м соответственно, действие договора с 01.07.2013 по 31.12.2013, фактически – с 01.07.2013 по 30.12.2013 (с 01.12.2013 по договору цессии права требования по договору переданы ООО «Профторг» предпринимателю ФИО1), арендная плата 169 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц.

Кроме того, в ходе проверки ИФНС установлено, что ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос» сдают в субаренду указанные выше помещения на основании следующих договоров:

- с предпринимателем ФИО10:

договор, заключенный с ООО «ВятФорт» от 01.01.2012, сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012 (фактически с 01.01.2012 по 31.12.2012), на помещение в здании пристроя к гаражу - склад № 4 площадью 27 кв.м, арендная плата – 160 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «ВятФорт» от 01.04.2012, сроком действия с 01.04.2012 по 30.12.2012 (фактически с 01.04.2012 по 31.12.2012) на помещение в здании пристроя к гаражу - склад № 1 площадью 73 кв.м, арендная плата – 160 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2012 (фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013), на помещение в здании пристроя к гаражу - склад № 4 площадью 27 кв.м, арендная плата – 160 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013 (фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013), на помещение в здании гаража – склад № 6 площадью 310 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

- с ООО «Элит М»:

договор, заключенный с ООО «ВятФорт» от 21.07.2012, сроком действия с 21.07.2012 по 31.12.2012, на помещение в здании пристроя к гаражу площадью 144 кв.м, арендная плата – 252 рубля за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013, фактически – с 01.01.2013 по 31.05.2013, на помещение в здании пристроя к гаражу площадью 144 кв.м, арендная плата – 252 рубля за 1 кв.м в месяц;

- с предпринимателем ФИО11:

договор, заключенный с ООО «ВятФорт» от 01.01.2012, сроком действия с 01.01.2012 по 31.03.2012 (фактически с 01.01.2012 по 30.04.2012) на помещение в здании магазина – бокс № 15 площадью 50 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «ВятФорт» от 01.04.2012, сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012 (фактически с 01.05.2012 по 31.12.2012) на помещение в здании магазина – бокс № 18 площадью 54 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2012 (фактически – с 01.01.2013 по 31.03.2013) на помещение в здании магазина – бокс № 18 площадью 54 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.04.2013, сроком действия с 01.04.2013 по 30.12.2013 (фактически – с 01.04.2013 по 31.12.2013) на помещение в здании гаража – склад № 5 площадью 108 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

- с предпринимателем ФИО12:

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.07.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.12.2013, на помещение в здании пристроя к гаражу площадью 144 кв.м, арендная плата – 234 рубля 73 копейки за 1 кв.м в месяц;

- с предпринимателем ФИО13

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.04.2013, сроком действия с 01.04.2013 по 31.12.2012 (фактически – с 01.04.2013 по 30.11.2013) на помещение в здании магазина – бокс № 18 площадью 54 кв.м, арендная плата – 200 рублей за 1 кв.м в месяц;

- с ООО «Аспект-8»

договор, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.01.2013, сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013 (фактически – с 01.01.2013 по 31.12.2013) на помещение в здании РММ площадью 225 кв.м, арендная плата – 240 рублей за 1 кв.м в месяц;

При этом соответствующие договоры между ООО «ВятФортПлюс» и ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», а также между ООО «Профторг» и ООО «Гелиос» отсутствуют.

С возражениями на акт проверки заявителем представлен договор аренды от 01.01.2012 между ООО «ВятФортПлюс» и ООО «ВятФорт», а также договор аренды от 01.01.2013 между ООО «Профторг» и ООО «Гелиос» без подтверждающих первичных документов на помещения здания пристроя к гаражу, здание магазина.

С 01.12.2013 договор аренды на здание пристроя к гаражу площадью 244 кв.м., здание РММ площадью 225 кв.м., помещение гаража площадью 480 кв.м заключены предпринимателем ФИО1 напрямую с ООО «Гелиос».

Из анализа условий договоров аренды следует, что предприниматель ФИО1 сдавал собственные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, взаимозависимым лицам (ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос») в 1 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года по цене 236 рублей в год за все помещения, во 2-4 кварталах 2012 и 2013 годов по цене от 70 рублей 00 копеек до 127 рублей 12 копеек в месяц.

При этом в субаренду указанные помещения сдавались по ценам от 127 рублей 12 копеек до 252 рублей в месяц за квадратный метр (в том числе НДС).

Денежные средства от субарендаторов поступали на расчетные счета ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», ООО «Профторг», ООО «Гелиос». В ходе анализа расчетного счета заявителя, а также документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, ИФНС установлено, что денежные средства за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос» в адрес предпринимателя не поступали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос» сдавали в аренду рекламные места, расположенные по адресу: <...>, следующим лицам: ООО «ДОМ», ООО «ТД «Агротехснаб», предпринимателю Вычегжанину К.В.,

Договоры аренды рекламного места со стороны ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос» подписаны ФИО1

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих сдачу арендных мест ООО «ВятФорт» и ООО «Гелиос».

Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос», следует, что у ООО «ВятФортПлюс» за 2012 год доля расходов при исчислении налога на прибыль составляет 98,84%, доля налоговых вычетов по НДС за периоды 2012 года – от 96% до 99%, за 2013 год не представлена отчетность; у ООО «Профторг» представлены нулевые декларации по прибыли и НДС за 2012 год, за 2013 год доля расходов при исчислении налога на прибыль составляет 99,54%, доля налоговых вычетов – от 98% до 99%.

Всего за 2012-2013 гг в декларациях указанных организаций отражены налоги к уплате в сумме 113 971 рубля.

ООО «ВятФорт» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в инспекцию не представлена, соответственно, не исчислен и не уплачен в бюджет налог с сумм, поступивших доходов от субарендаторов за аренду нежилых помещений, а также за аренду рекламных мест.

Из налоговой отчетности предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос», ООО «ВятФорт», следует, что заявителем отражались суммы НДС к возмещению из бюджета, за исключением 2 и 3 квартала 2013 года, в которых отражены незначительные суммы к уплате в бюджет.

Из пояснений субарендаторов нежилых помещений следует, что стоимость услуг по отоплению арендуемых помещений входила в арендную плату; услуги связи, стоимость потребляемой электроэнергии оплачивались напрямую ФИО1 на основании заключенных договоров, выставленных счетов-фактур путем безналичных расчетов.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных договоров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Кировэнерго» предъявляли ежемесячно заявителю, соответственно, стоимость оказанных услуг междугородней и международной телефонной связи и электроэнергии. В свою очередь, предприниматель ФИО1 напрямую перепредъявлял субарендаторам стоимость услуг телефонной связи и электроэнергии.

Из материалов проверки следует, что услуги по отоплению помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и арендуемых в проверяемом периоде ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «Гелиос», оказывали предпринимателю на основании заключенных договоров в 2012 году ООО «ВятФортПлюс», в 2013 году ООО «Профторг». Договоры на оказание услуг по отоплению помещений со стороны предпринимателя, ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг» подписаны ФИО1

Из имеющейся в ИНФС информации следует, что отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, осуществлялось двумя котлами Квр-0.2К «универсал-РТ», приобретенными 11.11.2010 ООО «ДомФортПлюс» (учредитель и руководитель ФИО1) и 21.09.2011 ООО «ВятФортПлюс» у ОАО «ФИО15ская коммерческая компания». Указанные котлы установлены на территории и в помещении, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В 2012 году ООО «ВятФортПлюс» отапливал помещения своей котельной по договору от 15.09.2011; в 2013 году ООО «Профторг» располагало оборудованием (отопительными котлами), которое позволяло осуществлять услуги по отоплению. Данное оборудование было взято в аренду в ООО «Гелиос».

Стоимость предъявляемых в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 услуг по отоплению помещений составила 118 рублей за 1 кв.м в месяц.

В ходе проверки инспекцией определен размер дохода предпринимателя от сдачи в аренду 1 кв.м в месяц отапливаемых помещений: во 2-4 кварталах 2012 года – 11 рублей 80 копеек (в том числе НДС), во 2-4 кварталах 2013 года - 32 рубля (в том числе НДС). При этом размер дохода предпринимателя ФИО1 от сдачи 1 кв.м неотапливаемого помещения составил в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 82 рубля 60 копеек (в том числе НДС), в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 – 118 рублей (в том числе НДС).

ИФНС обращает внимание на то, что предприниматель от сдачи в аренду неотапливаемых помещений получал доход в большем размере, чем от сдачи в аренду отапливаемых помещений.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю ФИО1 ООО «ВятФортПлюс» оказывало услуги по уборке снега с крыш на основании договоров, подписанных со стороны предпринимателя и ООО «ВятФортПлюс» ФИО1

Из анализа расчетных счетов предпринимателя ФИО1 и ООО «ВятФортПлюс» следует, что денежные средства за услуги по уборке снега с крыш никому не перечислялись, услуги сторонних организаций не использовались.

На основании информации, полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что услуги по очистке снега с крыш зданий, расположенных по адресу: <...>, для сторонних организаций оказывало ООО «ВятФорт», применяющее упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ИФНС установлено, что предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на территории по адресу: <...>, и одновременно - руководителем и учредителем ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», единолично определял условия договоров аренды с арендаторами и субарендаторами, договоров на оказание услуг по отоплению помещений, а также единолично определял, от имени какой организации оформить документы по очистке снега с крыш, и, соответственно, включение стоимости услуг в доходы той организации, налогообложение которой наиболее выгодно для заявителя при осуществлении данной сделки, устанавливал размер и сроки арендной платы, стоимость услуг отопления, продолжительность отопительного сезона, подписывал указанные договоры, а также иные необходимые документы, связанные с их исполнением.

По результатам в выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде при осуществлении основного и фактического его вида деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, получена необоснованная налоговая выгода по НДФЛ и НДС ввиду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества в результате использования «лишних промежуточных звеньев» путем фиктивной сдачи в аренду помещений взаимозависимым лицам - ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», ООО «Профторг», ООО «Гелиос» с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения. При этом заявителем на протяжении всего проверяемого периода осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в налоговых декларациях по НДФЛ налогоплательщиком отражены суммы полученных убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по НДФЛ и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос» прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

ИФНС установлено, что предпринимателем заключены договоры поставки:

- с ООО «ВятФортПлюс» от 10.01.2012, от 01.03.2012, от 12.03.2012, от 05.03.2012, от 04.10.2012, от 06.11.2012, от 05.12.2012, от 11.01.2013;

- с ООО «Профторг» от 10.06.2013, от 08.10.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013, от 20.11.2013.

Все договоры со стороны поставщика и покупателя, а также соответствующие счета-фактуры со стороны поставщиков (ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг») подписаны одним лицом - ФИО1

ИФНС установлено, что продаваемый заявителю товар приобретался взаимозависимыми лицами ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» у разных поставщиков. Закупая товар у разных контрагентов, ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» в последующем продавали его предпринимателя ФИО1 по более высоким ценам.

Товар, приобретаемый ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг», доставлялся и хранился по адресу, <...>, передача его предпринимателю ФИО1 производилась без фактического перемещения товара, поскольку предприниматель ФИО1 и его взаимозависимые контрагенты пользовались одними и теми же местами хранения товара, принадлежащими ФИО1 на праве собственности.

Согласно данным расчетного счета установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде не производил оплату за товар, приобретенный у ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг».

С учетом совокупности собранных по делу доказательств ИФНС пришла к выводу о том, что оформляя документы через взаимозависимые организации, ФИО1 преследовал цель увеличения стоимости товара; предприниматель имел реальную возможность приобретать товар непосредственно у первоначальных поставщиков, тем не менее, приобретал его по более высокой цене через взаимозависимых посредников. Все операции отражены лишь в документах с целью создания формального документооборота движения товара по цепочке с искусственным удорожанием его цены, что свидетельствует, по мнению ИФНС, об отсутствии разумной экономической (деловой) цели в действиях индивидуального предпринимателя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получении незаконной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и неуплаты в бюджет НДФЛ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что предприятия ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос» не выполняли в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации перевыставления услуг аренды дальнейшим субарендаторам, оформления документов на оказание услуг по отоплению и уборке снега, а так же по продаже товара, то есть, взаимоотношения по предоставлению нежилых помещений в аренду конечным арендаторам и потребителям товаров, работ, услуг фактически сложились между предпринимателем и конечными арендаторами, и поставщиками товаров.

Из анализа взаимоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», ИНФС пришла к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц оказала влияние на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота в целях налогообложения.

ИФНС пришла к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении предпринимателем ФИО1 незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения того или иного вида налогообложения, который более выгоден для налогоплательщика при осуществлении конкретной сделки. Фактически предпринимательская деятельность осуществляется только предпринимателем ФИО1

Действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности контрагентов, является ФИО1, которым при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создана искусственная ситуация, не имеющей реальной деловой цели, направленная исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС и увеличение затрат с целью минимизации (неуплаты) НДФЛ.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт» прекратили свою деятельность 25.03.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Красноярский Брокерский Дом». Количество юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения к ООО «Красноярский Брокерский Дом» - 10, из них 8 зарегистрированы в <...> – в городе Кирово-Чепецке. ООО «Красноярский Брокерский дом» 12.03.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Профторг» прекратило деятельность 10.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант Бизнес Компани». Количество юридических лиц, участвующих в реорганизации путем присоединения к указанной организации -10, из них 9 зарегистрировано на территории Кировской области. Последняя налоговая отчетность ООО «Гарант Бизнес Компани» представлена в налоговый орган 27.03.2013.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Красноярский Брокерский Дом» и ООО «Гарант Бизнес Компани» истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности соответственно ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», ООО «Профторг». Документы в установленные сроки не представлены.

Из протокола допроса ФИО14 (согласно данным ЕГРЮЛ – руководитель и учредитель ООО «Красноярский Брокерский Дом») следует, что учредителем и руководителем ООО «Красноярский Брокерский Дом» он не является; местонахождение организации ему не известно; заработную плату в данной организации не получал; в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал; организации ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», а также учредители и руководители данных организаций ему не знакомы; решений о реорганизации в форме присоединения он не принимал.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в целях определения действительного размера налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 налоговым органом определены доходы по НДФЛ, профессиональные вычеты, налоговая база и вычеты по НДС без использования промежуточных звеньев в виде ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос».

Как указано выше, также ИФНС установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года вследствие неправомерного невключения в книгу продаж НДС в сумме 2745 рублей 76 копеек по полученным от предпринимателя ФИО8 денежным средствам в сумме 18 000 рублей (в том числе НДС) за уборку снега в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ.

При анализе расчетного счета установлено, что 31.05.2013 предприниматель ФИО8 перечислила в адрес заявителя денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за уборку снега».

В ответ на требование ИФНС предпринимателем ФИО8 представлены счет на оплату от 30.05.2013 № 20 и платежное поручение от 31.05.2013 № 21, из которых следует, что предприниматель предъявил к оплате уборку снега с территории проезда за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг на общую сумму 18 003 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 2746 рублей 20 копеек.

Из протокола допроса ФИО8 от 29.07.2015 следует, что по адресу: <...> расположен бокс, принадлежащий ей на праве собственности, который сдавался в аренду в 2012 году - ООО «Первая Спутниковая компания - Волга-Вятский», в 2013 году ООО «Спутниковой компании»; ФИО1 просил компенсировать часть затрат по уборке снега с территории, предъявил один счет за все годы, договор не заключался, счет-фактуру, товарную накладную не выписывал, не предъявлял; расчет произведен безналичным путем 31.05.2013 по платежному поручению № 21 (18 000 рублей, в том числе НДС 2745 рублей 76 копеек).

Из книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года следует, что предприниматель не включил сумму оплаты по уборке снега от ФИО8

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено занижение дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения в сумме 3 648 428 рублей 38 копеек помещение гаража стоимостью 1 848 621 рублей 00 копеек + земельный участок 6188/8458 доли стоимостью 1 799 807 рублей 38 копеек) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 209, 210, 211, 223, 225, пункта 6 статьи 227 НК РФ, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2013 год в сумме 474 296 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель получил в дар от ФИО7 по договору дарения от 14.05.2013:

- помещение гаража площадью 618,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:40:000173:0034:132б/09:1004/A;

- 6188/8458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания гаража, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:40:000173:0060, общей площадью 1215 кв.м.

Дата государственной регистрации права 04.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

При дарении одариваемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено указанным пунктом. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ФИО1 и ФИО16 заключили брак 20.02.1988, который расторгнут 19.12.2000 и в последующем брак заключен 20.02.2014.

Таким образом, поскольку на момент дарения физическое лицо – даритель не являлся членом семьи или близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации по отношению к одариваемому физическому лицу, то такой доход в виде нежилого помещения и земельного участка, полученного в порядке дарения, подлежит налогообложению НДФЛ.

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, ФИО1 на основании договора дарения от 14.05.2013 является собственником объектов (помещение гаража площадью 618,8 кв.м, 6188/8458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1215 кв.м).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 04.09.2013.

Кадастровая стоимость объектов сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составила:

- помещения гаража (кадастровый номер: 43:40:000173:0034:132б/09:1004/A) по состоянию на 01.01.2013 в размере 1 848 621 рубля 00 копеек;

- земельного участка: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания гаража (кадастровый номер: 43:40:000173:0060) на момент дарения (14.05.2013) и на момент государственной регистрации права (04.09.2013) - размере 2 460 047 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость доли 6188/8458 земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет в размере 1 799 807 рублей 38 копеек.

По результатам проверки установлено, что заявитель в 2013 году занизил доход, полученный в натуральной форме в порядке дарения в сумме 3 648 428 рублей 38 копеек (1 848 621 рублей 00 копеек + 1 799 807 рублей 38 копеек).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 686 440 рублей 68 копеек при приобретении квартиры, поскольку данная квартира приобретена для осуществления операций, не признаваемых объектом в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2013, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, назначение жилое, площадью 96,4 кв.м, расположенную на четвертом этаже по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена сторонами в 4 500 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано за Покупателем 04.09.2013.

Продавцом выставлен счет-фактура от 05.08.2013 № 13 на сумму 4 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 686 440 рублей 68 копеек.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, определены в статье 149 НК РФ.

Согласно положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, предоставив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с порядком исчисления налога (статья 166 НК РФ), на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, НК РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае непосредственного использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Иное толкование вышеприведенных норм привело бы к возможности применения вычета ко всем приобретенным товарам (работам, услугам) независимо от характера использования и к одновременному включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция выражена в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9084/09.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель ФИО7 при осуществлении операций по реализации жилой квартиры, освобожденных в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС, заявление об отказе от освобождения от налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ в налоговый орган не представляла.

Представление такого заявления 25.09.2015 (после вручения акта проверки) свидетельствует об отказе от льготы со следующего налогового периода и не может быть распространено на предыдущие налоговые периоды.

Также в ходе проверки установлено, что в договоре купли-продажи от 05.08.2013 не указано на включение в состав цены квартиры суммы НДС.

ИФНС обращает внимание на то, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленный налоговым законодательством перечень операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО7 неправомерно выделен в указанной выше счете-фактуре НДС в сумме 686 440 рублей 68 копеек и предпринимателем ФИО1 неправомерно предъявлена к вычету данная сумма налога.

Согласно данным, имеющимся в ИФНС, заявитель с 27.09.2013 по настоящее время использует данную квартиру для проживания (зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>). Согласно протоколу допроса от 17.03.2015 № 326 ФИО1 подтвердил, что использует данную квартиру для проживания.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что жилая квартира приобретена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) предпринимателей ФИО7 и ФИО1 за 2013 год операции по продаже и приобретению квартиры не отражены ни в доходах Продавца, ни в расходах Покупателя как операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Факт использования квартиры в иных целях, чем проживание в ней заявителем документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на протокол обыска от 05.05.2016 в подтверждение своего довода о том, что квартира использовалась под офис, где проводилась организационная, договорная, финансовая и бухгалтерская работа, судом рассмотрен и отклоняется.

Из представленных документов следует, что целевое назначение квартиры – жилое помещение.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие постановку основного средства (квартиры) на учет, а также подтверждающие изменение назначения квартиры (жилое на нежилое), для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Протокол обыска от 05.05.2016 не подтверждает факт использования квартиры в качестве офиса.

Представленные заявителем документы по продаже квартиры ООО «Регион» не подтверждают право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов в силу следующего.

В силу прямого указания закона операции по реализации квартир не являются объектом обложения НДС.

Заявление об отказе от льготы должно быть подано в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от использования льготы.

Как следует из материалов дела, заявитель с таким заявлением в налоговый орган не обращался.

Таким образом, в спорном периоде заявитель не отказывался от предусмотренной НК РФ льготы, следовательно, к налогоплательщику применим подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного налогоплательщик приобретал объект для операций, необлагаемых НДС и, соответственно, основания позволяющие принять НДС к вычету у налогоплательщика отсутствуют.

Суд также учитывает, что договор от 10.08.2016 подписан после принятия решения по выездной налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства между предпринимателем и ООО «Регион» в лице директора ФИО2, являющейся представителем предпринимателя по настоящему делу.

В силу пункта 4 договора квартира находится в залоге у Продавца (предпринимателя ФИО1), Покупатель (ООО «Регион») не имеет права отчуждать квартиру без письменного согласия Продавца.

Договор зарегистрирован 07.11.2016.

Оплата по договору не произведена; доказательства оплаты отсутствуют.

Суд, исследовав представленный договор от 10.08.2016, с учетом изложенного относится к нему критически; представление заявителем данного договора не влияет на установленные обстоятельства и выводы суда.

Довод предпринимателя о том, что начисление налогов произведено без учета расходов, которые несли ООО «ВятФортПлюс», ООО «Профторг», ООО «ВятФорт», ООО «Гелиос», отклоняются судом как противоречащий материалам дела; все расходы, осуществленные предпринимателем и взаимозависимыми организациями и документально подтвержденные, учтены ИФНС при определении налоговых обязательств с учетом установленных обстоятельств.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления предпринимателю к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 05.11.2015 № 29-26/14/839 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места нахождения: 610046, Россия, ФИО15ская область, г. ФИО15) в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 07.06.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева