Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик, Компания) об обязании последнего заменить некачественный товар – снегоуборочную машину ST1086BS, торговая марка CHAMPION, заводской номер 34041200318, на аналогичную надлежащего качества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Истец на иске настаивает. Исковые требования основаны на статьях 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период гарантийного срока вышеуказанный товар оказался неисправным.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в отзыве указывает, что исковые требования являются необоснованными.

В судебном заседании установлено следующее.

02.10.2013 Управление приобрело у Компании снегоуборочную машину ST1086BS, торговая марка CHAMPION, заводской номер 34041200318 (далее – снегоуборочная машина, товар), что подтверждается товарной накладной (представлена в материалы дела) и показаниями сторон.

Оплата произведена 08.10.2013 по платежному поручению № 2195347.

Предпродажная подготовка товара была произведена Предпринимателем, в соответствии с договором от 10.01.2012 № 10, заключенного с Компанией, что подтверждается Актом.

В соответствии с договором от 01.01.2013, между ООО «Северо-Западная компания» и Предпринимателем, последний осуществляет гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание. А также предпродажную подготовку бензоинструмента и садово-парковой техники, в том числе марки CHAMPION.

Указанное обстоятельство также подтверждено Предпринимателем.

Как указывает истец, 16.01.2014 были произведены попытки завести снегоуборочную машину, однако привести ее в рабочее состояние не удалось.

23.01.2014 снегоуборочная машина по акту был представлен в сервисный центр Предпринимателя.

Из Акта от 23.01.2014, составленного сервисным центром Предпринимателя следует: двигатель машины неисправен (перечень указан в Акте); неисправности вызваны работой машины без масла в картере. В связи с указанными обстоятельствами в гарантийном ремонте отказано.

В Акте выполненных работ от 26.03.2014 указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Претензией от 17.02.2014 Управление потребовало от Компании произвести замену товара.

24.02.2014 Компания уведомила Управление о том, что 06.03.2014 представителями ООО ЭКФ «Экскон» в помещении авторизованного сервисного центра Предпринимателя будет произведена независимая товароведческая экспертиза.

Управление письмом от 26.02.2014 ук5азало на то, что представитель Управления не будет участвовать при проведении экспертизы.

Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № Э-14/237 от 14.03.2014 следует, что снегоуборочная машина имеет ряд неисправностей (указаны в экспертном заключении), которые возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара – двигатель был запущен и работал некоторое время без масла, что привело к износу, перегреву и ослаблению шатуна, изному цилиндро-поршневой группы, заклиниванию шатуна, разрушению картера частями шатуна.

Письмом от 17.03.2014 Компания уведомила Управление об отказе в замене товара и необходимости проведения платного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В данном случае между истцом и ответчиком по существу заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар был поставлен истцу по товарной накладной от 02.10.2013 и им оплачен.

На вышеуказанную товарную накладную истец ссылается в качестве доказательства поставки товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 474 Кодекса, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.) продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что предпродажная подготовка снегоуборочной машины была произведена в авторизованном сервисном центре Предпринимателя до продажи товара истцу.

Доказательств обратного последним, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что вместе с товаром Управлению было вручено Руководство по эксплуатации снегоуборочной машины, и, следовательно, истец обязан был знать о требованиях, которые надлежит соблюдать для правильного обслуживания и эксплуатации переданного товара.

В Руководстве по эксплуатации прямо указано, что перед пуском в работу необходимо залить в картер рекомендованное масло до определенного уровня. При этом несвоевременная замена масла, работа на масле, отработавшем свой ресурс, работа на постоянно пониженном уровне масла приведет к выходу из строя двигателя снегоочистителя, и не подлежит ремонту по гарантии.

Из Акта, составленного в сервисном центре Предпринимателя, следует, что в двигателе снегоуборочной машины отсутствует масло в картере, а поломка двигателя была вызвана именно отсутствием масла в катере двигателя.

По инициативе Компании была проведена независимая товароведческая экспертиза. При этом Управление о проведении такой экспертизы было уведомлено, и ему предлагалось направить своего представителя.

В то же время Управление отказалось направить своего представителя и экспертиза была произведена ООО ЭКФ «Экскон» в отсутствие представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанные выводы подтвердил.

Доказательств обратного, равно как доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Также необходимо указать, что истец не был лишен права, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несогласии с выводами экспертизы проведенной ОООР ЭКФ «Экскон», ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, что соответствует принципу состязательности (статья 9 Кодекса).

Определением суда истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался, более того в судебном заседании прямо указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не будет.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий по причине не совершения процессуальных действий ложится на истца.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что поломка снегоуборочной машины вызвана ее неправильной эксплуатацией, то есть по вине самого покупателя, то требования истца о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский