Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по Верхнекамскому району Кировской области (далее по тексту – заявитель, ОВД по Верхнекамскому району Кировской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту – ответчик, общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал, что 2 июля 2008 при досмотре автомашины КАМАЗ-5320, государственный номер н007ее сотрудниками ГИБДД выявлен факт перевозки лома черного металла. В ходе проверки установлено, что лом черного металла заготовлен ООО «Крона», не имеющего лицензии на данный вид деятельности, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОВД по Верхнекамскому району Кировской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании 29 июля 2008 не оспаривает совершение обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании 29 июля 2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 августа 2008.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании, продолженном после перерыва, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

2 июля 2008 государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ ФИО1 при досмотре автомобиля КАМАЗ, модель 5320, государственный регистрационный знак н007ее/43 обнаружен лом черного металла, о чем составлен протокол 43ХА№352169 досмотра транспортного средства в присутствии водителя ФИО2

При досмотре на перевозимый груз предъявлена товарно-транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем металлоконструкций (б/у) массой 8 т. является ООО «Крона», грузополучателем ООО «Металл и Т», груз к перевозке принял водитель ФИО2, срок доставки груза 2 июля 2008.

Для выяснения обстоятельств директор ООО «Крона» ФИО3 был доставлен в ОЭП ОВД, а также о выявленном нарушении, выразившемся в перевозке в кузове автомобиля лома черных металлов массой 8 т., государственным инспектором дорожного надзора ФИО1 был составлен рапорт.

В материалы дела представлен рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по Верхнекамскому району ФИО4, из которого следует, что указанным сотрудником ОВД на приемном пункте ООО «Вятресурс» произведен осмотр вещей, обнаруженных в автомобиле КАМАЗ, которые идентифицированы как лом черного металла,

2 июля 2008 в отношении ООО «Крона» составлен протокол №259120 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту заготовки лома и отходов черных металлов, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества ФИО3, который в письменных объяснениях указал, что работники общества в период с июня по 1.07.2008 осуществляли сбор металлолома на территории Камского сельского поселения согласно договора, заключенного с администрацией указанного муниципального образования 7.03.2008. 2 июля 2008 на автомобиле КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный знак н007ее/43 собранный металлолом перевозился в адрес ООО «Металл и Т» во исполнение договора № 51 на поставку лома и отходов черных металлов, заключенного 15.04.2008. Лицензию на заготовку лома черных металлов общество не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требование Отдела внутренних дел по Верхнекамскому району Кировской области о привлечении ООО «Крона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 82 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов являются видами деятельности, подлежащими лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 N 766.

Согласно пункта 2 указанного Положения под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, вменяя в вину обществу заготовку лома черных металлов, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, представил в качестве доказательств события правонарушения, выявленного 2 июля 2007 и выразившегося в перевозке лома черных металлов грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак н007ее/43, протокол 43ХА№352169 досмотра транспортного средства, рапорт УУМ ОВД по Верхнекамскому району согласно которому производился осмотр лома черного металла. Исследовав протокол и рапорт, суд пришел к выводу о невозможности использования данных документов в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Возможность фиксации факта транспортировки лома черного металла путем составления рапорта, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена, протокол осмотра вещей, принадлежащих обществу, заявителем не составлялся. Учитывая, что из представленной обществом товарно-транспортной накладной следует, что в момент проведения проверки в автомобиле КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный знак н007ее/43 находились металлические конструкции, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нахождение в автомобиле КАМАЗ лома черных металлов

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе досмотра автомобиля КАМАЗ отсутствуют сведения о том, что досмотр, в результате которого установлено осуществление перевозки лома черных металлов, произведен с участием понятых. Что позволяет суду прийти к выводу о проведении процедуры досмотра транспортного средства с нарушением перечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности использования протокола досмотра в качестве доказательства в силу запрета установленного частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении: объяснения директора ФИО3, договор от 7.03.2008, договор № 51 на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2008 признаются судом не достаточными для установления вины общества с ограниченной ответственностью в правонарушении, выявленном заявителем 2 июля 2008 и выразившемся заготовке лома черных металлов (транспортировке грузовым автомобильным транспортом) без специального разрешения (лицензии).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено доказывание виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении заявления ОВД по Верхнекамскому району Кировской области судом установлено, что предусмотренный КоАП РФ порядок доказывания виновности общества с ограниченной ответственностью «Крона» в совершении вменяемого административного правонарушения не соблюден, вина ответчика не является доказанной.

При таких обстоятельствах заявление Отдела внутренних дел по Верхнекамскому району Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Верхнекамскому району Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова